Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Veiligheidsadviseur ontkent lekken Trump

BasOne

De nationale veiligheidsadviseur van de Amerikaanse president Donald Trump, Herbert McMaster, ontkent dat Trump geheime informatie heeft gedeeld met Rusland. Maandag meldden Amerikaanse media dat Trump in zijn ontmoeting vorige week met de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov geheime informatie zou hebben prijsgegeven.

"Ik was erbij en het is niet gebeurd", zei McMaster tijdens een ingelaste persbijeenkomst.

De informatie die Trump al dan niet met opzet prijsgaf, zou via een kanaal zijn ingewonnen dat geen toestemming heeft gegeven om de informatie door te geven aan Rusland. Het zou gaan om een geplande actie van Islamitische Staat.

Het prijsgeven van de informatie heeft als consequentie dat de bron, die goed ingevoerd is bij IS, gevaar loopt en dat de samenwerking met de betreffende geallieerde partner ook op losse schroeven staat.

Veiligheidsadviseur ontkent lekken Trump (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

23 reacties

dinsdag 16 mei 2017, 07:11 uur #1

Chadi

Hij ontkent niet alles. Alleen bepaalde dingen.

dinsdag 16 mei 2017, 07:25 uur #2

Milanees

Hijo del Mundo!

Als het Trump kamp het ontkent dan kan het maar ding betekenen!

Sin Fronteras!

Redactie Frontpage

dinsdag 16 mei 2017, 07:37 uur #3

Okaht

Ze begrijpen in het Witte Huis nog steeds niet helemaal dat een simpel ontkennen niet de meest diplomatieke manier is om vertrouwen te winnen

dinsdag 16 mei 2017, 07:41 uur #4

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

Stop making stupid people ~~famous~~ president !

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

dinsdag 16 mei 2017, 08:07 uur #5

Vader_Aardbei

Stem JA21 in maart!

Meedere mensen hebben het nu gezegd. Gewoon een dikke duim sensatieverhaal dus van WaPo.

Trump is soms impulsief maar hij is echt niet gek of dom.

dinsdag 16 mei 2017, 08:56 uur #6

Brabiliaan

quote:
Op dinsdag 16 mei 2017 @ 08:07 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Meedere mensen hebben het nu gezegd. Gewoon een dikke duim sensatieverhaal dus van WaPo.

Trump is soms impulsief maar hij is echt niet gek of dom.

Hij is een politieke leek en doet domme dingen omdat hij simpelweg niet weet hoe het werkt. Over Comey bijvoorbeeld heeft hij zo'n beetje al zijn eigen mensen tegengesproken, inclusief zichzelf. Zo iemand kan door zijn simpele manier van denken en redeneren ongewild mensen in gevaar brengen. Dat nu een aantal mensen roepen dat het 'nooit gebeurd is', is natuurlijk niet verrassend. Redden wat er nog te redden valt, en op naar de volgende klucht.

dinsdag 16 mei 2017, 09:08 uur #7

Vanlotjegetikt

Old and Wise

quote:
Op dinsdag 16 mei 2017 @ 07:25 schreef Milanees het volgende:
Als het Trump kamp het ontkent dan kan het maar ding betekenen!

Impeachment

dinsdag 16 mei 2017, 09:17 uur #8

Doffer28

quote:
Op dinsdag 16 mei 2017 @ 08:07 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Meedere mensen hebben het nu gezegd. Gewoon een dikke duim sensatieverhaal dus van WaPo.

Trump is soms impulsief maar hij is echt niet gek of dom.

Meerdere mensen, die allemaal voor Trump werken en dus niet bepaald betrouwbaar zijn

dinsdag 16 mei 2017, 09:54 uur #9

Alara78

foto

dinsdag 16 mei 2017, 10:35 uur #10

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op dinsdag 16 mei 2017 @ 09:17 schreef Doffer28 het volgende:

[..]

Meerdere mensen, die allemaal voor Trump werken en dus niet bepaald betrouwbaar zijn

Maar dan wordt het allemaal wel heel gemakkelijk. Je schrijft als krant een 'breaking' stuk over Trump op basis van 'anonieme bronnen' en wat Trump of zijn directe medewerkers vervolgens ook beweren, het maakt geen bal meer uit. Hun autoriteit wordt weggewuifd en ze zitten sowieso in het verdachtenbankje. Of het verhaal nu waar is of niet.

Gevaarlijke ontwikkeling natuurlijk. Dit legt veel te veel macht bij een simpele krant, die blijkbaar door een groot publiek blind wordt geloofd. Ook als ze niks nul nada kunnen bewijzen of onderbouwen van hun beweringen.

Stop the world, I want to get out.

dinsdag 16 mei 2017, 10:46 uur #11

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op dinsdag 16 mei 2017 @ 07:37 schreef Okaht het volgende:
Ze begrijpen in het Witte Huis nog steeds niet helemaal dat een simpel ontkennen niet de meest diplomatieke manier is om vertrouwen te winnen

Wat wil je dan? Dat ze de integrale opnames van het onderonsje tussen Trump en de Russen op YouTube zetten?

The Washington Post kan beweren wat ze willen, ook al zijn het de grootste verzinsels. Zolang ze zich verschuilen achter 'anonieme bronnen', blijft alles vaag en ongrijpbaar en kun je ze dus niet inhoudelijk en gericht van repliek dienen.

Stop the world, I want to get out.

Redactie Frontpage

dinsdag 16 mei 2017, 11:00 uur #12

Okaht

quote:
Op dinsdag 16 mei 2017 @ 10:46 schreef Lkw het volgende:

[..]

Wat wil je dan? Dat ze de integrale opnames van het onderonsje tussen Trump en de Russen op YouTube zetten?

The Washington Post kan beweren wat ze willen, ook al zijn het de grootste verzinsels. Zolang ze zich verschuilen achter 'anonieme bronnen', blijft alles vaag en ongrijpbaar en kun je ze dus niet inhoudelijk en gericht van repliek dienen.

Om vertrouwen te winnen hoef je niet altijd volledige openheid te geven. Er is alleen al zoveel ontkend, daarna weer bevestigd en uiteindelijk weer verdraaid, dat een simpel 'nee' niet meer echt bevredigend is.

Niemand kan zomaar beweren dat The Washington Post altijd enkel de waarheid vertelt. Maar als het Witte Huis alle zaken op orde had en een meer betrouwbare indruk had kunnen wekken, zouden ze een echte leugen ook veel geloofwaardiger opzij kunnen zetten. Nu komen ze met een duidelijk gewogen ontkenning, waarin niet alle feiten worden benoemd.

dinsdag 16 mei 2017, 11:11 uur #13

Doffer28

quote:
Op dinsdag 16 mei 2017 @ 10:35 schreef Lkw het volgende:

[..]

Maar dan wordt het allemaal wel heel gemakkelijk. Je schrijft als krant een 'breaking' stuk over Trump op basis van 'anonieme bronnen' en wat Trump of zijn directe medewerkers vervolgens ook beweren, het maakt geen bal meer uit. Hun autoriteit wordt weggewuifd en ze zitten sowieso in het verdachtenbankje. Of het verhaal nu waar is of niet.

Gevaarlijke ontwikkeling natuurlijk. Dit legt veel te veel macht bij een simpele krant, die blijkbaar door een groot publiek blind wordt geloofd. Ook als ze niks nul nada kunnen bewijzen of onderbouwen van hun beweringen.

Ik zeg niet dat ik het blind geloof, maar de staf van Trump die Trump vrijpleit is natuurlijk helemaal wat je verwacht dat ze doen aangezien hun baantjes aan Trump verbonden zijn?

dinsdag 16 mei 2017, 11:16 uur #14

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op dinsdag 16 mei 2017 @ 11:00 schreef Okaht het volgende:

[..]
Om vertrouwen te winnen hoef je niet altijd volledige openheid te geven. Er is alleen al zoveel ontkend, daarna weer bevestigd en uiteindelijk weer verdraaid, dat een simpel 'nee' niet meer echt bevredigend is.

Niemand kan zomaar beweren dat The Washington Post altijd enkel de waarheid vertelt. Maar als het Witte Huis alle zaken op orde had en een meer betrouwbare indruk had kunnen wekken, zouden ze een echte leugen ook veel geloofwaardiger opzij kunnen zetten. Nu komen ze met een duidelijk gewogen ontkenning, waarin niet alle feiten worden benoemd.

Probleem is dat verschillende Amerikaanse media constant aan de poten van Trumps stoel zagen, dikwijls middels artikelen vol onbewezen beschuldigingen. Tegelijkertijd kan het Witte Huis natuurlijk niet altijd open kaart spelen, je kunt immers niet zomaar alles op straat gooien.

Dit gedoe is wederom een voorbeeld van zo'n 'episode'. Een krant beschuldigt op basis van nul feitelijke onderbouwing het Witte Huis en het Witte Huis ontkent de zaak, geketend doordat volledige openheid van zaken natuurlijk niet kan op dit niveau.

Vervolgens heb je drie groepen. De eerste groep is tegen Trump en gelooft blind The Washington Post. De tweede groep is voor Trump en gelooft blind Trump. En de derde groep - waarschijnlijk de kleinste - houdt zich op de vlakte, want beseft dat dit uiteindelijk nergens over gaat zolang er geen bewijzen worden geboden.

Heel veel meer valt hier eigenlijk niet over te zeggen volgens mij. Behalve dan dat het altijd erg moeilijk is om je overtuigend te verdedigen tegen een ongefundeerde beschuldiging. En als je maar vaak genoeg ongefundeerd beschuldigd wordt, krijg je vroeg of laat altijd de schijn tegen je. Of je nu wel of niet ook daadwerkelijk schuldig bent. Dat is ook de reden dat media je kunnen maken of breken, of ze nu fabeltjes vertellen of de waarheid.

Stop the world, I want to get out.

dinsdag 16 mei 2017, 11:24 uur #15

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op dinsdag 16 mei 2017 @ 11:11 schreef Doffer28 het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ik het blind geloof, maar de staf van Trump die Trump vrijpleit is natuurlijk helemaal wat je verwacht dat ze doen aangezien hun baantjes aan Trump verbonden zijn?

Dat gedeelte van je opmerking begrijp ik wel. Tegelijkertijd betekent dit dat ze niets minder dan een schietschijf zijn van de media.

De media kunnen in principe alles over je roepen, ook als ze het niet kunnen staven met waterdichte bewijzen. En als je dan zegt dat het niet waar is, dan doet men cynisch: 'ja, maar jij bent een vriendje van Trump, dus jou geloven we niet.'

Lijkt me zeer frustrerend en het is ook niet fair. Beschuldigingen moet je altijd hardmaken met bewijzen. Heb je die niet, dan moet je of je mond houden of zorgen dat je die bewijzen alsnog in handen krijgt.

Stop the world, I want to get out.

dinsdag 16 mei 2017, 11:42 uur #16

Doffer28

quote:
Op dinsdag 16 mei 2017 @ 11:24 schreef Lkw het volgende:

[..]

Dat gedeelte van je opmerking begrijp ik wel. Tegelijkertijd betekent dit dat ze niets minder dan een schietschijf zijn van de media.

De media kunnen in principe alles over je roepen, ook als ze het niet kunnen staven met waterdichte bewijzen. En als je dan zegt dat het niet waar is, dan doet men cynisch: 'ja, maar jij bent een vriendje van Trump, dus jou geloven we niet.'

Lijkt me zeer frustrerend en het is ook niet fair. Beschuldigingen moet je altijd hardmaken met bewijzen. Heb je die niet, dan moet je of je mond houden of zorgen dat je die bewijzen alsnog in handen krijgt.

En de bewijslast gaat nu ook bij de Post liggen -zoals het hoort- daar ben ik het mee eens hoor. Maar het gaat niet om 'vriendjes zijn met', niet eens om 'betaald worden door'. Als er een (succesvolle) impeachment komt, gaat zijn vervanger echt niet met dezelfde mensen verder, iedereen om Trump is radioactief geworden. Trump weg -> staf weg. Einde politieke carrière.

Edit:
En ik heb geen medelijden met Trump of met zijn staf. Trump maakt het witte huis een schietschijf, niemand anders.

dinsdag 16 mei 2017, 12:26 uur #17

Karrs

2007-2017

quote:
Op dinsdag 16 mei 2017 @ 07:37 schreef Okaht het volgende:
Ze begrijpen in het Witte Huis nog steeds niet helemaal dat een simpel ontkennen niet de meest diplomatieke manier is om vertrouwen te winnen

Het Witte Huis is verwikkeld in een media-oorlog. Ze zouden dit niet moeten hoeven ontkennen.

Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken

Redactie Frontpage

dinsdag 16 mei 2017, 12:54 uur #18

Okaht

quote:
Op dinsdag 16 mei 2017 @ 11:24 schreef Lkw het volgende:

[..]

Dat gedeelte van je opmerking begrijp ik wel. Tegelijkertijd betekent dit dat ze niets minder dan een schietschijf zijn van de media.

De media kunnen in principe alles over je roepen, ook als ze het niet kunnen staven met waterdichte bewijzen. En als je dan zegt dat het niet waar is, dan doet men cynisch: 'ja, maar jij bent een vriendje van Trump, dus jou geloven we niet.'

Lijkt me zeer frustrerend en het is ook niet fair. Beschuldigingen moet je altijd hardmaken met bewijzen. Heb je die niet, dan moet je of je mond houden of zorgen dat je die bewijzen alsnog in handen krijgt.

Dit is niks meer of minder dan de taak van de politieke journalistiek binnen een democratie. Er wordt nu net gedaan alsof Trump de eerste Westerse politieke leider of de eerste Amerikaanse president is die het met de pers aan de stok heeft, maar dat is gewoon onzin. En natuurlijk krijgt een linksere politicus het dan meer aan de stol met de rechtsere kranten en andersom ook. Toch zal iedere zichzelf respecterende journalist blijven zoeken naar de zaken die schuren. En dan is het aan de politicus om in daden en resultaten te laten zien dat hij (of zij) toch gelijk had.

Momenteel is de situatie in de VS simpelweg een paradijs voor de kritische politieke journalist. Er komen constant zichzelf tegensprekende verklaringen uit het Witte Huis en dan is het voor een journalist gewoon een kwestie van het inkoppen van de vragen en het in twijfel brengen van de contradicties.

De luie journalisten vind je daar nu vooral bij FOX. Bij het ontslag van FBI-directeur James Comey melde FOX and Friends zelfs dat Comey zelf was opgestapt. Dat was dus zelfs de waarheid verdraaien, om Trump maar uit de wind te houden. En dan vraag ik me af aan welke media we nu echt iets hebben.

dinsdag 16 mei 2017, 13:23 uur #19

Brabiliaan

quote:
Op dinsdag 16 mei 2017 @ 11:24 schreef Lkw het volgende:

[..]

Dat gedeelte van je opmerking begrijp ik wel. Tegelijkertijd betekent dit dat ze niets minder dan een schietschijf zijn van de media.

De media kunnen in principe alles over je roepen, ook als ze het niet kunnen staven met waterdichte bewijzen. En als je dan zegt dat het niet waar is, dan doet men cynisch: 'ja, maar jij bent een vriendje van Trump, dus jou geloven we niet.'

Lijkt me zeer frustrerend en het is ook niet fair. Beschuldigingen moet je altijd hardmaken met bewijzen. Heb je die niet, dan moet je of je mond houden of zorgen dat je die bewijzen alsnog in handen krijgt.

Hij heeft het vandaag zelf op twitter toegegeven

dinsdag 16 mei 2017, 13:54 uur #20

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op dinsdag 16 mei 2017 @ 12:54 schreef Okaht het volgende:

[..]
Dit is niks meer of minder dan de taak van de politieke journalistiek binnen een democratie. Er wordt nu net gedaan alsof Trump de eerste Westerse politieke leider of de eerste Amerikaanse president is die het met de pers aan de stok heeft, maar dat is gewoon onzin. En natuurlijk krijgt een linksere politicus het dan meer aan de stol met de rechtsere kranten en andersom ook. Toch zal iedere zichzelf respecterende journalist blijven zoeken naar de zaken die schuren. En dan is het aan de politicus om in daden en resultaten te laten zien dat hij (of zij) toch gelijk had.

Momenteel is de situatie in de VS simpelweg een paradijs voor de kritische politieke journalist. Er komen constant zichzelf tegensprekende verklaringen uit het Witte Huis en dan is het voor een journalist gewoon een kwestie van het inkoppen van de vragen en het in twijfel brengen van de contradicties.

De luie journalisten vind je daar nu vooral bij FOX. Bij het ontslag van FBI-directeur James Comey melde FOX and Friends zelfs dat Comey zelf was opgestapt. Dat was dus zelfs de waarheid verdraaien, om Trump maar uit de wind te houden. En dan vraag ik me af aan welke media we nu echt iets hebben.

Media die met een goed doorwrocht verhaal komen, compleet met bronvermelding en een waterdichte bewijsvoering. The Washington Post behoort daar niet toe. Die komen niet verder dan 'Onze anonieme bron X beweert dat...' Broddelwerk dus.

En dat heeft niks met links of rechts te maken. Broddelwerk is broddelwerk. Of het nou positief of negatief over Trump is.

Stop the world, I want to get out.

dinsdag 16 mei 2017, 14:05 uur #21

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op dinsdag 16 mei 2017 @ 13:23 schreef Brabiliaan het volgende:

[..]

Hij heeft het vandaag zelf op twitter toegegeven

Wat geeft hij toe? Dat hij 'zeer geheime' en 'gevoelige' informatie deelde met de Russen, waardoor personen in gevaar komen? Ik lees het nergens. Maar dat was wel de 'aanklacht'.

Ik lees op nu.nl dat

quote:
Voormalige medewerkers van Trump meldden echter dat Trump tijdens de ontmoeting "zijn boekje te buiten ging". Hij zou hebben "opgeschept" en de geheime informatie hebben gedeeld.

http://www.nu.nl/buitenla(...)elen-met-lavrov.html

Ik vraag me dan af hoe deze voormalige medewerkers dat zo zeker weten. Zitten er 'voormalige medewerkers' van Trump bij een overleg tussen Trump en een Russische delegatie? Lijkt me niet.

Stop the world, I want to get out.

dinsdag 16 mei 2017, 14:29 uur #22

naarling

Trump geeft toe dat hij vertrouwelijke informatie aan de Russen heeft verteld:

http://www.telegraaf.nl/b(...)eime_info_toe__.html

dinsdag 16 mei 2017, 15:38 uur #23

Brabiliaan

quote:
Op dinsdag 16 mei 2017 @ 14:05 schreef Lkw het volgende:

[..]

Wat geeft hij toe? Dat hij 'zeer geheime' en 'gevoelige' informatie deelde met de Russen, waardoor personen in gevaar komen? Ik lees het nergens. Maar dat was wel de 'aanklacht'.

Ik lees op nu.nl dat

[..]

http://www.nu.nl/buitenla(...)elen-met-lavrov.html

Ik vraag me dan af hoe deze voormalige medewerkers dat zo zeker weten. Zitten er 'voormalige medewerkers' van Trump bij een overleg tussen Trump en een Russische delegatie? Lijkt me niet.

Hij gaat zich op twitter zitten verdedigen dat hij alle recht had om dingen te delen. En dat klopt ook, maar of het verstandig was..... er zijn waarschijnlijk mensen in gevaar gebracht. En niemand zal meer iets aan Trump willen toevertrouwen want hij vindt het heel interessant om op te scheppen wat hij allemaal weet

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken