Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Republikeinen presenteren zorgverzekeringswet

Rewimo

De Republikeinen hebben maandag hun nieuwe plannen gepresenteerd om Obamacare op de schop te nemen. Het huidige zorgstelsel wordt daarin binnen drie jaar voor een groot deel vervangen door een nieuw systeem. De belangrijkste wijziging is dat Amerikanen niet meer verplicht verzekerd moeten zijn voor ziektekosten. Boetes voor onverzekerden komen te vervallen.

Met een nieuwe zorgverzekeringswet gaat een langverwachte wens van veel Republikeinen en president Donald Trump in vervulling. Daarvoor moet de nieuwe wetgeving wel door het Congres geloodst worden. Het is niet zeker of in de Senaat genoeg steun voor het plan is, ondanks een kleine Republikeinse meerderheid.

Het nieuwe ziektekostenstelsel moet de overheid minder geld gaan kosten.

Republikeinen presenteren zorgverzekeringswet (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

50 reacties

dinsdag 7 maart 2017, 06:56 uur #1

cHoc

quote:
De belangrijkste wijziging is dat Amerikanen niet meer verplicht verzekerd moeten zijn voor ziektekosten. Boetes voor onverzekerden komen te vervallen.

Ik wist niet eens dat dat in Obamacare zat.
Lijkt mij een prima regel om eruit te slopen. Een boete krijgen als je niet verzekerd bent omdat je geen cent te makken hebt, maar wel ff de boete moet betalen omdat je niet verzekerd bent.

Dat zouden toch geen praktijken moeten zijn van Democraten, toch zijn het de Republikeinen die er wat aan doen.....

dinsdag 7 maart 2017, 07:01 uur #2

danos

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 06:56 schreef cHoc het volgende:

[..]

Ik wist niet eens dat dat in Obamacare zat.
Lijkt mij een prima regel om eruit te slopen. Een boete krijgen als je niet verzekerd bent omdat je geen cent te makken hebt, maar wel ff de boete moet betalen omdat je niet verzekerd bent.

Dat zouden toch geen praktijken moeten zijn van Democraten, toch zijn het de Republikeinen die er wat aan doen.....

En als je een hartaanval krijgt is het gewoon jammer, ja zo kun je ook denken.

Even a broken clock is right twice a day.

dinsdag 7 maart 2017, 07:02 uur #3

Luuntje

Het moet de overheid minder gaan kosten......en de burger dus meer:?

dinsdag 7 maart 2017, 07:11 uur #4

Chadi

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 07:02 schreef Luuntje het volgende:
Het moet de overheid minder gaan kosten......en de burger dus meer:?

Geld moet ergens vandaan komen. Die de arme mensen kunnen zorg niet meer betalen.

dinsdag 7 maart 2017, 07:11 uur #5

Epsix

wazza!

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 06:56 schreef cHoc het volgende:

[..]

Ik wist niet eens dat dat in Obamacare zat.
Lijkt mij een prima regel om eruit te slopen. Een boete krijgen als je niet verzekerd bent omdat je geen cent te makken hebt, maar wel ff de boete moet betalen omdat je niet verzekerd bent.

Dat zouden toch geen praktijken moeten zijn van Democraten, toch zijn het de Republikeinen die er wat aan doen.....

een dergelijk systeem is te zwak als alleen de zieke mensen betalen. Iedereen moet mee betalen, anders ligt het systeem binnen de kortste keren op z'n gat.

En dat van iemand die nog nooit een declaratie op z'n zorg heeft gedaan, maar wel elke maand netjes 120 euro afdraagt.

wazza!

dinsdag 7 maart 2017, 07:13 uur #6

MikeV

https://www.skipr.nl/actu(...)ering-om-geloof.html

dinsdag 7 maart 2017, 07:13 uur #7

cHoc

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 07:01 schreef danos het volgende:

[..]

En als je een hartaanval krijgt is het gewoon jammer, ja zo kun je ook denken.

Dat zou je kunnen denken, maar als je een boete hebt te betalen omdat je vanwege geld te kort niet verzekerd bent, kun je alsnog de verzekering niet betalen omdat je eerst de boete moet (af)betalen. vicieuze cirkel die je niet kan doorbreken.

dinsdag 7 maart 2017, 07:14 uur #8

cHoc

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 07:11 schreef Epsix het volgende:

[..]

een dergelijk systeem is te zwak als alleen de zieke mensen betalen. Iedereen moet mee betalen, anders ligt het systeem binnen de kortste keren op z'n gat.

En dat van iemand die nog nooit een declaratie op z'n zorg heeft gedaan, maar wel elke maand netjes 120 euro afdraagt.

Krijg jij dan een boete als jij niet verzekerd bent hier in Nederland? Ik dacht het niet...

Redactie Frontpage

dinsdag 7 maart 2017, 07:17 uur #9

BasOne

Spaceship!

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 06:56 schreef cHoc het volgende:

[..]

Ik wist niet eens dat dat in Obamacare zat.
Lijkt mij een prima regel om eruit te slopen. Een boete krijgen als je niet verzekerd bent omdat je geen cent te makken hebt, maar wel ff de boete moet betalen omdat je niet verzekerd bent.

Dat zouden toch geen praktijken moeten zijn van Democraten, toch zijn het de Republikeinen die er wat aan doen.....

En dat was juist een regel die de Republikeinen erin wilden hebben anders gingen ze niet akkoord met de rest van Obamacare.

De belangrijkste verandering is dat ruim 20 miljoen Amerikanen hun zorgverzekering gaan verliezen omdat Trump de subsidies (zorgtoeslag) niet meer inkomensgebonden heeft gemaakt maar leeftijdsgebonden.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

dinsdag 7 maart 2017, 07:19 uur #10

AtheistischFundamentalist

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 07:14 schreef cHoc het volgende:
Krijg jij dan een boete als jij niet verzekerd bent hier in Nederland? Ik dacht het niet...

Hoe doe je dat, "niet verzekerd zijn" in Nederland?

Redactie Frontpage

dinsdag 7 maart 2017, 07:19 uur #11

BasOne

Spaceship!

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 07:02 schreef Luuntje het volgende:
Het moet de overheid minder gaan kosten......en de burger dus meer:?

Zoals altijd de burger kan de V.... T.... krijgen.

En dan vooral degenen die er 3 banen op nahouden om rond te kunnen komen.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

dinsdag 7 maart 2017, 07:21 uur #12

livelink

keek op mijn week ( © DJ11)

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 07:14 schreef cHoc het volgende:

[..]

Krijg jij dan een boete als jij niet verzekerd bent hier in Nederland? Ik dacht het niet...

Ja, dat krijg je...

bron

Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.

dinsdag 7 maart 2017, 07:22 uur #13

Apekoek

terrorhenk

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 07:14 schreef cHoc het volgende:

[..]

Krijg jij dan een boete als jij niet verzekerd bent hier in Nederland? Ik dacht het niet...

Je moet verzekerd zijn en je moet je premie betalen, dat wel. En er komem extra kosten overheen wanneer je rekening na rekening niet betaald.

dinsdag 7 maart 2017, 07:27 uur #14

Brabiliaan

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 06:56 schreef cHoc het volgende:

[..]

Ik wist niet eens dat dat in Obamacare zat.
Lijkt mij een prima regel om eruit te slopen. Een boete krijgen als je niet verzekerd bent omdat je geen cent te makken hebt, maar wel ff de boete moet betalen omdat je niet verzekerd bent.

Dat zouden toch geen praktijken moeten zijn van Democraten, toch zijn het de Republikeinen die er wat aan doen.....

Nee idd, je kunt beter mensen de keuze laten om zich niet te verzekeren. En als ze dan ineens iets ernstigs overkomt, gewoon laten creperen bij de ingang van het ziekenhuis. Alleen niet in de weg gaan liggen daar, want anders kunnen de brancards met mensen die zich wél verzekeren er niet doorheen.

Ik vergeet nooit meer het geval van een meisje die ik ken die daar op vakantie was en daar gestoken werd door een bij. Ze zwol helemaal op en zou letterlijk stikken als ze niet geholpen zou worden. In het ziekenhuis werd ze geweigerd, want blijkbaar had ze verzuimd om zich daarvoor te verzekeren. Dom natuurlijk, maar ze zouden haar dus absoluut niet geholpen hebben, ware het niet dat er toevallig iemand rondliep die dan wel voor de betaling garant zou staan. Dit soort gevallen ga je straks dus weer krijgen.

Het alternatief is dat mensen een verzekering door de strot gewrongen krijgen en moeite hebben om die te betalen.

Voor allebei de kant valt iets te zeggen natuurlijk, maar het menselijkste is dat iedereen uiteindelijk geholpen kan worden.

dinsdag 7 maart 2017, 07:29 uur #15

Torrebak

heb altijd gelijk want slimmer

Als je niet betaald kom je terecht bij ZIN, nu CAK je zorgverzekeraar meldr je hier aan als je wanbetaler benr

dinsdag 7 maart 2017, 07:30 uur #16

Gewoonik

Streng maar rechtvaardig

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 07:14 schreef cHoc het volgende:

[..]

Krijg jij dan een boete als jij niet verzekerd bent hier in Nederland? Ik dacht het niet...

Euh jawel..

Met vriendelijke groet,
Gewoonik

dinsdag 7 maart 2017, 07:30 uur #17

chillerbgd

quote:
Krijg jij dan een boete als jij niet verzekerd bent hier in Nederland? Ik dacht het niet...

Ja ook in NL krijg je boete.
Als je 6+ maanden je reguliere zorg premie niet betaald hebt wordt je overgedragen aan Zorg Instituut Nederland (voormalige CvZ).

Zij gaan dan beslag op je inkomen leggen ter hoogte van gemiddelde maandelijkse premie voor lopende jaar + boete bedrag welke zij dan bestuursrechtelijke premie noemen. Deze boete is ongeveer 30 euro per maand.

Daarnaast innen ze gelijk een gemiddelde bedrag voor eigen risico als voorschot echter in plaats om voorschot te berekenen met je eigen zorg verzekering houden zij deze lekker zelf.

Dubbel genaaid dus

dinsdag 7 maart 2017, 07:52 uur #18

pleomousie

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 07:27 schreef Brabiliaan het volgende:

[..]

Nee idd, je kunt beter mensen de keuze laten om zich niet te verzekeren. En als ze dan ineens iets ernstigs overkomt, gewoon laten creperen bij de ingang van het ziekenhuis. Alleen niet in de weg gaan liggen daar, want anders kunnen de brancards met mensen die zich wél verzekeren er niet doorheen.

Ik vergeet nooit meer het geval van een meisje die ik ken dat daar op vakantie was en daar gestoken werd door een bij. Ze zwol helemaal op en zou letterlijk stikken als ze niet geholpen zou worden. In het ziekenhuis werd ze geweigerd, want blijkbaar had ze verzuimd om zich daarvoor te verzekeren. Dom natuurlijk, maar ze zouden haar dus absoluut niet geholpen hebben, ware het niet dat er toevallig iemand rondliep die dan wel voor de betaling garant zou staan. Dit soort gevallen ga je straks dus weer krijgen. Dit isverigens de enige concessie aan het socialisme die ik hier doe, het alternatief is gewoon onhoudbaar.

Gelukkig is iemand noodzakelijke medische zorg weigeren in Nederland een misdrijf, zullen we maar zeggen.

quote:
Het alternatief is dat mensen een verzekering door de strot gewrongen krijgen en moeite hebben om die te betalen.

In Nederland is het begrip van de zorgstaat in de grondwet vastgelegd, dus dat je verplicht verzekerd bent in Nederland vind ik niet zo vreemd. Je bent ook -altijd- verzekerd. Als je om wat voor reden je zorgpremie gedurende lange tijd niet betaalt kom je in de vangnetregeling terecht, waarbij het CVZ de betaling overneemt (nadat je een betalingsregeling hebt getroffen natuurlijk).

quote:
Voor allebei de kant valt iets te zeggen natuurlijk, maar het menselijkste is dat iedereen uiteindelijk geholpen kan worden.

Iedereen die medische zorg behoeft hoort deze gewoon te krijgen. Het kostenplaatje kan en mag daar geen prioriteit zijn, al helemaal niet als iemand in levensgevaar is. Blijkbaar kan zorg in de VS dus niet prioriteit hebben boven noodzakelijke medische zorg. Op zjjn zachtst gezegd vind ik dat nogal inhumaan, zoniet eenvoudigweg misdadig.

Al is de situatie in de VS natuurlijk niet vergelijkbaar met die in Nederland. De bedragen zijn daar veel hoger. Een gezin met twee kinderen is daar maandelijks gewoon 1400 dollar per maand kwijt aan zorgpremie. En dan klagen wij over onze zorgpremie van 120 euro de man...

dinsdag 7 maart 2017, 08:16 uur #19

Multani

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 07:52 schreef pleomousie het volgende:

[..]
Gelukkig is iemand noodzakelijke medische zorg weigeren in Nederland een misdrijf, zullen we maar zeggen.
[..]
In Nederland is het begrip van de zorgstaat in de grondwet vastgelegd, dus dat je verplicht verzekerd bent in Nederland vind ik niet zo vreemd. Je bent ook -altijd- verzekerd. Als je om wat voor reden je zorgpremie gedurende lange tijd niet betaalt kom je in de vangnetregeling terecht, waarbij het CVZ de betaling overneemt (nadat je een betalingsregeling hebt getroffen natuurlijk).
[..]

Iedereen die medische zorg behoeft hoort deze gewoon te krijgen. Het kostenplaatje kan en mag daar geen prioriteit zijn, al helemaal niet als iemand in levensgevaar is. Blijkbaar kan zorg in de VS dus niet prioriteit hebben boven noodzakelijke medische zorg. Op zjjn zachtst gezegd vind ik dat nogal inhumaan, zoniet eenvoudigweg misdadig.

Al is de situatie in de VS natuurlijk niet vergelijkbaar met die in Nederland. De bedragen zijn daar veel hoger. Een gezin met twee kinderen is daar maandelijks gewoon 1400 dollar per maand kwijt aan zorgpremie. En dan klagen wij over onze zorgpremie van 120 euro de man...

Voor de miljoenste keer, die 120 euro in Nederland is ook maar het tipje van de ijsberg. Heb je een baan dan betaal je belasting en een groot deel daarvan gaat naar zorg. Voor een 2verdienersgezin iets boven modaal zijn de totale kosten zo'n 11.500 euro per jaar, oftewel ongeveer een kwart van het hele inkomen. Dat is dus wel wat meer dan die 120 euro per maand.

https://decorrespondent.nl/164/wat-kost-de-zorg/6304980-a8533cec

Shine on forever, shine on, benevolent sun

Redactie Frontpage

dinsdag 7 maart 2017, 08:19 uur #20

Okaht

Het grootste verschil tussen Obamacare en ons systeem was eigenlijk dat de zorgverzekeraars en farmaceutische industrieën nog een veel te grote vinger in de pap hadden. Vele malen groter dan in Nederland zelfs. Daardoor liepen de kosten juist enorm op. In dat opzicht snapte ik de ongerustheid over Obamacare ook wel. Een kanttekening daarbij is wel dat die invloed een tegemoetkoming aan de eisen van de Republikeinen was. Maar als de Amerikaanse overheid meer aan die invloed had kunnen doen, had je al meteen een heel ander verhaal gehad.

Wat in de VS vervolgens ook lastiger is te verkopen dan in Europa, is dat solidariteitsprincipe. In de VS wordt vrijheid veel meer uitgedrukt in de dollars die je aan het eind van de maand overhoudt. Geld uitgeven aan iets wat je (nog) niet nodig hebt, vinden ze daar maar lastig. Maar laten we wel zijn: dat argument hoor je in Nederland ook steeds vaker.

Zorgkosten zijn en blijven in dat opzicht dan ook gewoon politieke keuzes. Als je een betere zorg wilt hebben, moet daarvoor worden betaald. Als je dit niet met zorgpremies invult, zal het uit belastingen moeten worden betaald. Als je de kosten in de hand wilt houden, zul je de leveranciers van de zorg aan regels moeten houden. En als je hier niet voor wilt betalen, zul je moeten accepteren dat je gewoon de lul bent als je met een ernstige ziekte voor de deur van een ziekenhuis staat. Maar dit blijven politieke keuzes.

Het belangrijkste wat veel tegenstanders van het solidariteitsprincipe moeten beseffen is dat niemand eeuwig 25 jaar oud en topfit blijft. Zelf was ik op mijn 17de ineens diabeet. Maar dat kan je ook overkomen als je dertig, veertig of vijftig bent. Ik ben in ieder geval blij met ons systeem, waarin ik me simpelweg nooit zorgen hoef te maken dat ik dood ga, omdat ik geen insuline meer kan betalen.

dinsdag 7 maart 2017, 08:30 uur #21

pleomousie

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 08:16 schreef Multani het volgende:

[..]
Voor de miljoenste keer, die 120 euro in Nederland is ook maar het tipje van de ijsberg. Heb je een baan dan betaal je belasting en een groot deel daarvan gaat naar zorg. Voor een 2verdienersgezin iets boven modaal zijn de totale kosten zo'n 11.500 euro per jaar, oftewel ongeveer een kwart van het hele inkomen. Dat is dus wel wat meer dan die 120 euro per maand.

https://decorrespondent.nl/164/wat-kost-de-zorg/6304980-a8533cec

En jij denkt dat die verborgen kosten er niet zijn in de VS.

dinsdag 7 maart 2017, 08:31 uur #22

heegenees

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 07:14 schreef cHoc het volgende:

[..]

Krijg jij dan een boete als jij niet verzekerd bent hier in Nederland? Ik dacht het niet...

Ze noemen het geen boete maar er kan loonbeslag worden gelegd en je draait op voor de extra kosten. Dus het kost je meer dan het zou hebben gekost. Wat eigenlijk op hetzelfde neerkomt als een boete.

dinsdag 7 maart 2017, 09:36 uur #23

WeerWachtwoordVergeten

zeefgeheugen

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 07:14 schreef cHoc het volgende:

[..]

Krijg jij dan een boete als jij niet verzekerd bent hier in Nederland? Ik dacht het niet...

Jawel hoor alleen heet het anders. Na 6 maanden wordt je aangemeld bij het CAK en mag je een bestuursrechtelijke premie gaan betalen. Let wel die is vele malen hoger dan de normale premie die je had moeten betalen. Dit wordt gewoon op je uitkering/salaris gekort.

dinsdag 7 maart 2017, 09:39 uur #24

koekoe

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 08:31 schreef heegenees het volgende:

[..]
Ze noemen het geen boete maar er kan loonbeslag worden gelegd en je draait op voor de extra kosten. Dus het kost je meer dan het zou hebben gekost. Wat eigenlijk op hetzelfde neerkomt als een boete.

Net als dat een verplichte verzekering eigenlijk gewoon een belasting is.

dinsdag 7 maart 2017, 09:50 uur #25

Captain_Jack_Sparrow

Why is all the rum gone?

Da's mooi....krijgen al die mijnwerkers een mes in de rug van Trump. Want hun invaliditeitsuitkeringen zijn ook onderdeel van Obamacare. Zonder die mijnwerkers was Trump, zo goed als zeker, geen President geworden.

De les die we leren is dus dit: Trump doet precies dat, wat de gevestigde orde al decennia lang doet. Laat dat een waarschuwing zijn voor mensen die overwegen om te stemmen op partijen die roepen geen onderdeel te zijn van de gevestigde orde.

"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".

dinsdag 7 maart 2017, 10:01 uur #26

trigt013

Ik weet ook niet wat ik doe.

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 06:56 schreef cHoc het volgende:

[..]

Ik wist niet eens dat dat in Obamacare zat.
Lijkt mij een prima regel om eruit te slopen. Een boete krijgen als je niet verzekerd bent omdat je geen cent te makken hebt, maar wel ff de boete moet betalen omdat je niet verzekerd bent.

Dat zouden toch geen praktijken moeten zijn van Democraten, toch zijn het de Republikeinen die er wat aan doen.....

Je weet dat een collectieve zorgverzekering alleen maar werkt als iedereen de lasten draagt. Niet weigeren om mee te doen tot je hulp nodig hebt en dan op grond van humaniteit je hulp claimen.

Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.

dinsdag 7 maart 2017, 10:06 uur #27

klappernootopreis

Pleens treens en ottomobile

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 07:11 schreef Epsix het volgende:

[..]

een dergelijk systeem is te zwak als alleen de zieke mensen betalen. Iedereen moet mee betalen, anders ligt het systeem binnen de kortste keren op z'n gat.

En dat van iemand die nog nooit een declaratie op z'n zorg heeft gedaan, maar wel elke maand netjes 120 euro afdraagt.

Waarvan 30% in de zakken van overbetaalde specialisten verdwijnt.

Mag ik je vandaag weer eens irriteren?

dinsdag 7 maart 2017, 10:16 uur #28

ph4ge

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 07:02 schreef Luuntje het volgende:
Het moet de overheid minder gaan kosten......en de burger dus meer:?

Hangt van je definitie van burger af. Iedereen die meer dan 5 ton verdient op jaarbasis is goedkoper uit door lagere belasting en zelf een verzekering afsluiten. Met name mensen die door ziekte minder gaan verdienen of al weinig verdienen zijn de sigaar.

dinsdag 7 maart 2017, 10:22 uur #29

kitt3n

quote:
die we leren is dus dit: Trump doet precies dat, wat de gevestigde orde al decennia lang doet. Laat dat een waarschuwing zijn voor mensen die overwegen om te stemmen op partijen die roepen geen onderdeel te zijn van de gevestigde orde.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar de "les" die je geeft is "het maakt niet uit wat je doet, je kunt niets veranderen".
1. De gevestigde orde doet al decennia lang hetzelfde
2. Een partij die zegt "niet gevestigde orde te zijn" doet ook dat wat de gevestigde orde al decennia doet.

Wat ik eigenlijk mis is een alternatief. In het geval Nederland - juist door het gedrag van de gevestigde orde, lopen we binnenkort risico op het "alternatief", de Nederlandse Trump.

dinsdag 7 maart 2017, 10:26 uur #30

HMNMW

Hoeren Meuken Nooit Meer Werke

Ze willen geen solidair systeem daar. Hun keuze. Men vraagt en hij draait. En hij draait goed, want hij pompt de ene na de andere maatregel en belofte in no time uit de grond. Soms te gehaast, maar beter te snel dan te langzaam. Politiek 2.0. Je beloftes nakomen in het hoogst mogelijke tempo. Ja da's raar opkijken voor velen.

dinsdag 7 maart 2017, 10:38 uur #31

TrippleR

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 07:11 schreef Chadi het volgende:

[..]

Geld moet ergens vandaan komen. Die de arme mensen kunnen zorg niet meer betalen.

Ok rijke eikel dat je bent. Jij geen solidariteit met mij, ik niet met jou.

En geld komt inderdaad ergens vandaan. Vanonder een drukpers, gemaakt door mensen. Daadwerkelijke waarde van dat geld is feitelijk 0,0. Weet je dat ook weer.

Een voor allen, allen voor een.

dinsdag 7 maart 2017, 10:47 uur #32

Alegria07

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 07:14 schreef cHoc het volgende:

[..]

Krijg jij dan een boete als jij niet verzekerd bent hier in Nederland? Ik dacht het niet...

Ik dacht het wél!....

https://www.rijksoverheid(...)zekering-niet-betaal

dinsdag 7 maart 2017, 10:56 uur #33

Xenorium

Dat systeem wordt dus een dikke faal. Het systeem draait juist op mensen die niet ziek zijn en hun premie betalen, zodoende is er genoeg geld beschikbaar om de zieke mensen te helpen. Als het niet verplicht zou zijn dan wil niemand die momenteel niet ziek is een verzekering afsluiten.. Mocht iemand ineens ziek worden dan mogen ze alle kosten nog steeds uit hun eigen pocket betalen en als de ziekte ernstig is dan is het afgelopen.

Mensen die momenteel gezond zijn gaan geheid niet voor honderden dollars betalen voor een verzekering, meeste mensen zijn te dom om in te zien hoe het systeem werkt. Maar als ze ineens ziek worden en hun rekeningen niet kunnen betalen dan is het huilie huilie.

En hoe gaat hij dat voor elkaar krijgen om het de overheid MINDER te laten kosten terwijl er veel minder gezonde mensen aan het systeem meebetalen. Dat kan helemaal niet, of de subsidiekraan moet wagenwijd open of deze president zorgt ervoor dat het hele systeem faalt en ja dan kost het uiteindelijk inderdaad minder want dan mag iedereen weer zijn eigen medische kosten gaan betalen. Ben benieuwd hoeveel mensen dood moeten gaan voordat ze beseffen dat Obamacare toch niet zo slecht was.

Ik leef met de Amerikanen mee die niet op Trump hebben gestemd en afhankelijk zijn van Obamacare of afhankelijk worden.

dinsdag 7 maart 2017, 12:07 uur #34

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 06:56 schreef cHoc het volgende:

[..]

Ik wist niet eens dat dat in Obamacare zat.
Lijkt mij een prima regel om eruit te slopen. Een boete krijgen als je niet verzekerd bent omdat je geen cent te makken hebt, maar wel ff de boete moet betalen omdat je niet verzekerd bent.

Dat zouden toch geen praktijken moeten zijn van Democraten, toch zijn het de Republikeinen die er wat aan doen.....

Je weet dat we dit in Nederland ook hebben?

Edit: Oh, ik ben te laat zie ik.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

dinsdag 7 maart 2017, 12:20 uur #35

Multani

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 08:30 schreef pleomousie het volgende:

[..]

En jij denkt dat die verborgen kosten er niet zijn in de VS.

De belastingen liggen daar een stuk lager en ze behandelen mensen zonder verzekering gewoon helemaal niet, dus ik denk dat die verborgen kosten er daar inderdaad niet of in ieder geval veel minder zijn. Ik zou overigens absoluut niet willen ruilen hoor met de VS, maar ik word onderhand erg moe van mensen die alleen maar kijken naar de zorgpremie en op basis daarvan roepen dat de zorg duur is, want ze moeten wel 12*120 euro aftikken. Dan denk ik altijd, als je dat al veel vindt, is het misschien maar goed dat je de echte kosten niet weet want dan zou je steil achterover slaan... Maar tegelijkertijd vind ik ook dat bijstandstrekkers zich moeten beseffen dat ons systeem al heel solidair is en dat werkenden dus echt behoorlijk veel kwijt zijn aan het dekken van hun ziektenkosten. Verder gaan klagen dat de premie omlaag moet of de eigen bijdrag omhoog vind ik dan ronduit asociaal.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

dinsdag 7 maart 2017, 12:32 uur #36

Brabiliaan

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 10:26 schreef HMNMW het volgende:
Ze willen geen solidair systeem daar. Hun keuze. Men vraagt en hij draait. En hij draait goed, want hij pompt de ene na de andere maatregel en belofte in no time uit de grond. Soms te gehaast, maar beter te snel dan te langzaam. Politiek 2.0. Je beloftes nakomen in het hoogst mogelijke tempo. Ja da's raar opkijken voor velen.

Ze willen geen solidair systeem daar? Je bedoelt dat Trump en zijn rijke vriendjes dat niet willen. Zijn aanhang is daar compleet blind voor, die zien maar één ding: grenzen dicht! Als hij dat voor elkaar krijgt is Trump een prima president, de rest interesseert ze geen ene reet. Nu hadden ze eindelijk eens een zorgstelsel zodat iedereen aanspraak kan maken op medische hulp, en dan breekt Trump het binnen no-time af. Hoe snel kun je een land afbreken? Nou, heel snel! Laat dat maar aan die botte knoest over.

En maar veren in zijn eigen reet steken. Hij heeft binnen no-time voor elkaar dat er duizenden jobs gecreëerd worden binnen de VS. Nou..... dat valt wel mee hoor. Dat proces is namelijk al een paar jaar aan de gang, maar Trumpje wil daar graag de credits van.

dinsdag 7 maart 2017, 12:59 uur #37

heegenees

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 09:39 schreef koekoe het volgende:

[..]

Net als dat een verplichte verzekering eigenlijk gewoon een belasting is.

Hoezo belasting? De zorg is privaat dus het geld gaat niet naar de overheid. Hoe kan het dan belasting zijn?

dinsdag 7 maart 2017, 13:10 uur #38

koekoe

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 12:59 schreef heegenees het volgende:

[..]
Hoezo belasting? De zorg is privaat dus het geld gaat niet naar de overheid. Hoe kan het dan belasting zijn?

Omdat het belastend is.

dinsdag 7 maart 2017, 14:21 uur #39

h0zel

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 06:56 schreef cHoc het volgende:

[..]

Ik wist niet eens dat dat in Obamacare zat.
Lijkt mij een prima regel om eruit te slopen. Een boete krijgen als je niet verzekerd bent omdat je geen cent te makken hebt, maar wel ff de boete moet betalen omdat je niet verzekerd bent.

Dat zouden toch geen praktijken moeten zijn van Democraten, toch zijn het de Republikeinen die er wat aan doen.....

Wat is het verschil met Nederland dan?

dinsdag 7 maart 2017, 14:23 uur #40

heegenees

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 13:10 schreef koekoe het volgende:

[..]

Omdat het belastend is.

Dus iedere willekeurige verzekering, zeg mijn autoverzekering, is een belasting? Als je kijkt naar de letterlijke betekenis van het woord klopt dat, maar dan is dat zo voor iedere uitgave die je doet.

dinsdag 7 maart 2017, 15:51 uur #41

koekoe

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 14:23 schreef heegenees het volgende:

[..]
Dus iedere willekeurige verzekering, zeg mijn autoverzekering, is een belasting? Als je kijkt naar de letterlijke betekenis van het woord klopt dat, maar dan is dat zo voor iedere uitgave die je doet.

Klopt, je verplichte autoverzekering is eigenlijk ook een soort belasting maar de vergelijking met de zorgverzekering gaat niet helemaal op want niemand verplicht je om auto te rijden. Er kan daarom beter worden gesproken van een verzwaring. Idealiter zou niemand zo'n verplichte verzekering hoeven af te sluiten; de kosten horen gewoon per (on)geval geheven te worden en een overheidsdienst zou daarop moeten toezien. Wat je nu krijgt is allerlei rare regelingen zoals no-claim om het gedrag zo veel mogelijk te beïnvloeden maar uiteindelijk kost zo'n verzekeringsregeling altijd meer. Het is ook een principieel punt. Waarom moet ik een verzekering hebben voor mijn auto en inboedel om beschermd te zijn tegen vandalisme en dieven? De rechtelijke macht moet gewoon zijn werk doen in plaats van de verantwoordelijk afschuiven op en de kosten doorschuiven naar de burger. We betalen ons blauw en we krijgen er amper iets voor terug.

Het punt is uiteindelijk keuzevrijheid. Niemand in Nederland mag van de overheid kiezen om wel/geen zorgverzekering af te sluiten dus het is gewoon een verkapte belasting. Dat sommigen er een verlichting van ondervinden doet er niet toe. Bij vrijwel iedere uitgave zit vaak wel een vorm van belasting maar slechts een klein aantal van die uitgaven is echt nodig of verplicht. Kortom al die verplichte verzekeringen en andere uitgaven zijn eigenlijk belastingen.

Het kost niet alleen veel en de structuren zijn ondoorzichtig, het werkt allemaal ook nog eens erg inefficiënt (wel een voordeel is dat deze decentrale aanpak praktischer is). Wat dat betreft zie ik wel wat in libertarisme. Markten dereguleren en basiszaken (weer) gewoon bij de overheid onderbrengen en financieren via belasting. Lekker duidelijk wat de overheid ons kost, wat het ons opbrengt en waar beleid niet goed loopt.

dinsdag 7 maart 2017, 17:09 uur #42

Epsix

wazza!

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 10:06 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]
Waarvan 30% in de zakken van overbetaalde specialisten verdwijnt.

bron?

wazza!

dinsdag 7 maart 2017, 18:11 uur #43

Demaas_isnat

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 10:38 schreef TrippleR het volgende:
Daadwerkelijke waarde van dat geld is feitelijk 0,0. Weet je dat ook weer.

Klopt
Maar probeer met die redenatie maar eens een auto of huis te kopen
Succes

dinsdag 7 maart 2017, 20:05 uur #44

TrippleR

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 18:11 schreef Demaas_isnat het volgende:

[..]

Klopt
Maar probeer met die redenatie maar eens een auto of huis te kopen
Succes

En jij een mensenleven in geld te waarderen.
Eveneens succes

Een voor allen, allen voor een.

dinsdag 7 maart 2017, 21:10 uur #45

Demaas_isnat

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 20:05 schreef TrippleR het volgende:

[..]

En jij een mensenleven in geld te waarderen.
Eveneens succes

En hoe kom jij tot die aanname ?

woensdag 8 maart 2017, 06:24 uur #46

Chadi

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 10:38 schreef TrippleR het volgende:

[..]

Ok rijke eikel dat je bent. Jij geen solidariteit met mij, ik niet met jou.

En geld komt inderdaad ergens vandaan. Vanonder een drukpers, gemaakt door mensen. Daadwerkelijke waarde van dat geld is feitelijk 0,0. Weet je dat ook weer.

Met de credit card langs zo'n genots gleuf... Zo.

woensdag 8 maart 2017, 07:47 uur #47

heegenees

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 15:51 schreef koekoe het volgende:

[..]

Klopt, je verplichte autoverzekering is eigenlijk ook een soort belasting maar de vergelijking met de zorgverzekering gaat niet helemaal op want niemand verplicht je om auto te rijden. Er kan daarom beter worden gesproken van een verzwaring. Idealiter zou niemand zo'n verplichte verzekering hoeven af te sluiten; de kosten horen gewoon per (on)geval geheven te worden en een overheidsdienst zou daarop moeten toezien. Wat je nu krijgt is allerlei rare regelingen zoals no-claim om het gedrag zo veel mogelijk te beïnvloeden maar uiteindelijk kost zo'n verzekeringsregeling altijd meer. Het is ook een principieel punt. Waarom moet ik een verzekering hebben voor mijn auto en inboedel om beschermd te zijn tegen vandalisme en dieven? De rechtelijke macht moet gewoon zijn werk doen in plaats van de verantwoordelijk afschuiven op en de kosten doorschuiven naar de burger. We betalen ons blauw en we krijgen er amper iets voor terug.

Het punt is uiteindelijk keuzevrijheid. Niemand in Nederland mag van de overheid kiezen om wel/geen zorgverzekering af te sluiten dus het is gewoon een verkapte belasting. Dat sommigen er een verlichting van ondervinden doet er niet toe. Bij vrijwel iedere uitgave zit vaak wel een vorm van belasting maar slechts een klein aantal van die uitgaven is echt nodig of verplicht. Kortom al die verplichte verzekeringen en andere uitgaven zijn eigenlijk belastingen.

Het kost niet alleen veel en de structuren zijn ondoorzichtig, het werkt allemaal ook nog eens erg inefficiënt (wel een voordeel is dat deze decentrale aanpak praktischer is). Wat dat betreft zie ik wel wat in libertarisme. Markten dereguleren en basiszaken (weer) gewoon bij de overheid onderbrengen en financieren via belasting. Lekker duidelijk wat de overheid ons kost, wat het ons opbrengt en waar beleid niet goed loopt.

Mag ik je complimenteren voor je goed betoog! Ik vind het prettig dat we ook eens normaal kunnen discussiëren.

Ik ben het gedeeltelijk wel met je eens al komen er enkele vraagtekens bij me op.
Ten eerste zeg je: 'de kosten horen gewoon per (on)geval geheven te worden en een overheidsdienst zou daarop moeten toezien.'
Het hele idee van een verzekering is juist dat vele vooraf betalen om zo een pot te hebben waardoor de kosten wanneer deze zeer hoog uitvallen kunnen worden gedeeld door degene die de verzekering hebben afgesloten.

Ten tweede zeg je: 'Wat je nu krijgt is allerlei rare regelingen zoals no-claim om het gedrag zo veel mogelijk te beïnvloeden maar uiteindelijk kost zo'n verzekeringsregeling altijd meer.'
Dat no-claim een rare regeling is ben ik met je eens maar zover ik weet is enkel de autoverzekering daaraan onderhevig. Bijvoorbeeld bij een opstalverzekering heb je geen no-claim. Dat een verzekering altijd duurder is dan deze uitbetaald is van de ene kant logisch, anders hadden verzekeraars geen bestaansrecht, en van de andere kant ook niet helemaal waar. De momenten wanneer ze uitbetalen is dat in veel gevallen veel meer dan je ooit betaald hebt, bijvoorbeeld bij een zware ziekte of een huis dat afbrand. De verzekering is in dat opzicht een sociaal iets en dat de overheid het verplicht stelt is om de mensen te beschermen. Anders krijg je situaties waarin mensen het niet betalen omdat ze het onzin vinden maar vervolgens tegen een ongeluk aanlopen en hun hele leven is verwoest omdat ze de kosten daarvan nooit kunnen dragen.

Ten derde zeg je dat je voor deregulering bent maar wat je eigenlijk beschrijft is nationalisering wat weer erg lijkt op een communistisch systeem. Het verbaast me zeer dat iemand met een rechtse inslag als jij voor nationalisering is. Ik ben zelf vrij links (in sommige standpunten wat meer dan andere) maar zou nationalisering in veel gevallen een no-go vinden. Het enige waarbij ik wel voor een nationalisering zou zijn is bij de zorg(verzekering). Dit vooral omdat op dit moment de kosten van de zorg totaal de pan uitreizen en ik van mening ben dat iets cruciaal als zorg nooit over de rug van de (zieke) bevolking zou mogen worden betaald. Wanneer de overheid dit weer zou besturen en niet iedere partij een los eilandje zou zijn dat winst moet maken zouden de kosten gigantisch omlaag kunnen wat iedereen ten goede komt.

woensdag 8 maart 2017, 12:08 uur #48

TrippleR

quote:
Op dinsdag 7 maart 2017 @ 21:10 schreef Demaas_isnat het volgende:

[..]

En hoe kom jij tot die aanname ?

Dat is geen aanname, jij begon met zorg voor mensen in geld uit te drukken. Niet ik.

Een voor allen, allen voor een.

woensdag 8 maart 2017, 20:25 uur #49

koekoe

quote:
Op woensdag 8 maart 2017 @ 07:47 schreef heegenees het volgende:

[..]
Mag ik je complimenteren voor je goed betoog! Ik vind het prettig dat we ook eens normaal kunnen discussiëren.

Ik ben het gedeeltelijk wel met je eens al komen er enkele vraagtekens bij me op.
Ten eerste zeg je: 'de kosten horen gewoon per (on)geval geheven te worden en een overheidsdienst zou daarop moeten toezien.'
Het hele idee van een verzekering is juist dat vele vooraf betalen om zo een pot te hebben waardoor de kosten wanneer deze zeer hoog uitvallen kunnen worden gedeeld door degene die de verzekering hebben afgesloten.

Ten tweede zeg je: 'Wat je nu krijgt is allerlei rare regelingen zoals no-claim om het gedrag zo veel mogelijk te beïnvloeden maar uiteindelijk kost zo'n verzekeringsregeling altijd meer.'
Dat no-claim een rare regeling is ben ik met je eens maar zover ik weet is enkel de autoverzekering daaraan onderhevig. Bijvoorbeeld bij een opstalverzekering heb je geen no-claim. Dat een verzekering altijd duurder is dan deze uitbetaald is van de ene kant logisch, anders hadden verzekeraars geen bestaansrecht, en van de andere kant ook niet helemaal waar. De momenten wanneer ze uitbetalen is dat in veel gevallen veel meer dan je ooit betaald hebt, bijvoorbeeld bij een zware ziekte of een huis dat afbrand. De verzekering is in dat opzicht een sociaal iets en dat de overheid het verplicht stelt is om de mensen te beschermen. Anders krijg je situaties waarin mensen het niet betalen omdat ze het onzin vinden maar vervolgens tegen een ongeluk aanlopen en hun hele leven is verwoest omdat ze de kosten daarvan nooit kunnen dragen.

Ten derde zeg je dat je voor deregulering bent maar wat je eigenlijk beschrijft is nationalisering wat weer erg lijkt op een communistisch systeem. Het verbaast me zeer dat iemand met een rechtse inslag als jij voor nationalisering is. Ik ben zelf vrij links (in sommige standpunten wat meer dan andere) maar zou nationalisering in veel gevallen een no-go vinden. Het enige waarbij ik wel voor een nationalisering zou zijn is bij de zorg(verzekering). Dit vooral omdat op dit moment de kosten van de zorg totaal de pan uitreizen en ik van mening ben dat iets cruciaal als zorg nooit over de rug van de (zieke) bevolking zou mogen worden betaald. Wanneer de overheid dit weer zou besturen en niet iedere partij een los eilandje zou zijn dat winst moet maken zouden de kosten gigantisch omlaag kunnen wat iedereen ten goede komt.

Ben het deels met je eens en de wijze waarop risico's en kosten gereguleerd moeten worden is zeer complex en paradoxaal, maar communisme is het zeker niet.
Wat mij het beste lijkt is deels nationaliseren (de basis) en deels overlaten aan de markt (aanvullend). Alles nationaliseren werkt niet, alles vrijgeven ook niet en een onduidelijk hybride monster zoals ons zorgstelsen al helemaal niet.

Het grote probleem is dat de risico's/kosten in onze moderne samenleving te hoog zijn geworden waardoor we allerlei lapmiddeltjes nodig hebben. "Verzekeringen" bijvoorbeeld hebben wat mij betreft te veel slechte eigenschappen:
- geforceerd socialisme (eerder asocialisme)
- nieuwe mogelijkheden tot criminaliteit (verzekeringsfraude)
- verlaging verantwoordelijkheidsgevoel
- stijging van de kosten op lange termijn vanwege onduidelijkheid en inefficientie

Het beter regelen is ingewikkeld qua detail maar simpel qua concept. Als iets op een belasting begint te lijken of een sterk collectieve insteek heeft denk ik dat de basis altijd bij de overheid moet liggen en de specifiekere zaken bij externe instellingen. Het is natuurlijk nogal laks en vaak inefficiënt om iets te verplichten en de uitvoering over te laten aan de markt. Uiteindelijk blijkt er dan van alles mis te zijn en heb je de poppen weer aan het dansen, iets dat natuurlijk ook kan gebeuren als de overheid iets in eigen beheer doet maar dan kan er wel sneller ingegrepen worden.

In het geval van de zorgverzekering moet de overheid een basispakket volledig gaan regelen terwijl de rest ongeveer zoals nu kan met een verzekeringsstelsel op vrijwillige basis (waarbij medische instellingen wel moeten worden verplicht om zekerheid te geven over de behandelingskosten zodat er dan wel een keuze is).
Wat we dus moeten hebben is duidelijkheid en lage kosten in de basis en marktwerking in de specialisatie. Dure, langdurige en experimentele behandelingen zullen dan niet meer binnen het basispakket vallen wat natuurlijk pijnlijk is, maar uiteindelijk zal bij de dure behandelingen een gezonde marktwerking beter gaan werken dan het rare hybride systeem dat we nu hebben. Vraag eens aan een dokter wat een behandeling kost. Als ze al iets weten raak je al gauw vast in een hersendodend moeras van regeltjes over eigen risico, eigen bijdrage en eigen schuld (buiten de bundel). Zodra er echt keus is waarbij de kosten niet op één grote hoop komen zal de zorg weer stabiliseren en uiteindelijk beter worden.

Bij de zorg spelen helaas nog meer zaken dat het tot een zorgenkindje maakt. Een voorbeeld is de matige oplossingsgerichtheid. Soms is een aandoening heel duidelijk en makkelijk te verhelpen, maar vaak is het heel lastig om een probleem correct te typeren en te behandelen. Hierin zit miljoenen aan verspilling en de zorg moet hierop veel beter worden ingericht.

En ook als maatschappij moeten we gewoon slimme keuzes gaan maken. Het is onmogelijk om iedereen op mobiele scootertjes te laten rijden of om de mensen om te laten bouwen tot man/vrouw/robot. Als we de problemen echt willen aanpakken moeten we zien waar de kosten zitten zodat daar oplossingen kunnen worden aangebracht. Bezuinigen moet inhouden dat de gewenste kwaliteit behouden blijft terwijl onnodige stappen en kosten worden weggehaald. We moeten snappen waarvoor we betalen en of dat nuttig is. We moeten kunnen zien wat werkt en wat niet werkt en ook het liefst waarom. Qua zorg houdt dat in dat een patiënt een weloverwogen keuze kan maken (het liefst inclusief een goedkope en dure optie per behandeling in plaats van per verzekering) zodat er geen zorg vermeden of onnodig afgenomen wordt. Als we goed beleid willen maken moeten we de gevolgen kunnen voorspellen en daarvoor moet het allemaal simpeler worden. Daarom is het in het algemeen nodig dat we zo weinig mogelijk kostenlagen hebben en dat de belasting per onderdeel gespecificeerd wordt en niet via rare constructies wordt overgeheveld naar andere potjes om gaten op te vullen of wordt afgeschoven op de bevolking via "verzekeringen". Waarvoor betalen we de overheid als het alle zaakjes laat opknappen door de markt die de kosten weer aan ons doorberekend? Als het nou goed beleid zou maken waardoor er een goed functionerende en transparante (vrije) markt zou ontstaan dan zou daar nog iets voor zijn te zeggen maar het wordt alleen maar steeds ingewikkelder, ondoorzichtiger, inefficienter en duurder (ook het doen van zaken met die overheid).

Voor de andere "belastingen": maak sparen aantrekkelijker, zorg misschien voor noodleningen vanuit de overheid om tegenspoed op te vangen, financier sociale vangnetten, zet meer in op veerkrachtige lokale gemeenschappen, stop met het heffen van belasting voor waterschappen en dat soort onzin en besteed de belastingen die we al hebben beter.

Ik denk dat zo'n systeem beter kan werken, maar ik weet er dan ook helemaal niets vanaf.

woensdag 8 maart 2017, 21:09 uur #50

Demaas_isnat

quote:
Op woensdag 8 maart 2017 @ 12:08 schreef TrippleR het volgende:

[..]

Dat is geen aanname, jij begon met zorg voor mensen in geld uit te drukken. Niet ik.

Het is niet alleen een aanname maar ook volledige leesblindheid want jij verwisselt mijn post met die van iemand anders

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken