Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Verwarring expert en rechter over recidive

Monique Verlind (DJMO)

De deskundige die moet inschatten hoe groot de kans is dat een zedenmisdadiger in herhaling valt, de officier van justitie en de rechter begrijpen elkaar niet goed. Daardoor worden zedendelinquenten mogelijk te lang of te kort, te intensief of niet intensief genoeg behandeld. Dat blijkt uit een rapport van de Nationaal Rapporteur Mensenhandel en Seksueel Geweld tegen Kinderen.

Gedragsdeskundigen en reclasseringswerkers dienen de officier van justitie en de rechter van advies bij de beslissing over behandeling van een dader. Maar OM en de rechterlijke macht leggen bijvoorbeeld de term 'gemiddeld risico' anders uit dan deze deskundigen. Daardoor kunnen zij het gevaar dat een veroordeelde vormt onder- of overschatten.

Zowel experts als justitie schatten het recidiverisico sowieso al te hoog in, stelt de rapporteur, Corrinne Dettmeijer-Vermeulen.

Verwarring expert en rechter over recidive (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

14 reacties

woensdag 22 februari 2017, 09:36 uur #1

AtheistischFundamentalist

quote:
Maar OM en de rechterlijke macht leggen bijvoorbeeld de term 'gemiddeld risico' anders uit dan deze deskundigen. Daardoor kunnen zij het gevaar dat een veroordeelde vormt onder- of overschatten.

Ik neem aan dat er gedegen wetenschappelijk onderzoek wordt gedaan naar recidivegedrag en dat een expert cijfers kan overleggen als:
De kans dat een gedetineerde met dit specifieke profiel opnieuw de fout in gaat is 17%.

woensdag 22 februari 2017, 09:36 uur #2

Proliges

Rechters: De straf valt lager uit omdat de kans klein is dat deze persoon opnieuw de fout in gaat.
ik lees: De kans dat deze persoon de opnieuw de fout ingaat is aanwezig.

Maar goed, recidivisme inschatten is sowieso niet het sterke punt van de rechterlijke macht.

woensdag 22 februari 2017, 09:37 uur #3

Proliges

quote:
Op woensdag 22 februari 2017 @ 09:36 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:

[..]

Ik neem aan dat er gedegen wetenschappelijk onderzoek wordt gedaan naar recidivegedrag en dat een expert cijfers kan overleggen als:
De kans dat een gedetineerde met dit specifieke profiel opnieuw de fout in gaat is 17%.

https://www.rijksoverheid(...)verminderen-recidive

was het maar 17%

woensdag 22 februari 2017, 09:40 uur #4

AtheistischFundamentalist

quote:
Op woensdag 22 februari 2017 @ 09:37 schreef Proliges het volgende:
https://www.rijksoverheid(...)verminderen-recidive

was het maar 17%

Het is niet 47% across the board.

Er zijn gevallen bij waar de kans 5% is, er zijn gevallen waarbij de kans 99% is.

En van een expert mag ik hopen dat hij/zij een wetenschappelijk onderbouwde inschatting kan geven van het risico. Dat is maatwerk.

woensdag 22 februari 2017, 10:17 uur #5

geert_realist

verknipt en verstrooit

quote:
Zowel experts als justitie schatten het recidiverisico sowieso al te hoog in, stelt de rapporteur, Corrinne Dettmeijer-Vermeulen.

Te hoog? Kan niet! Elke recividist is te veel bij zedendeliquenten, denk eens even aan de slachtoffers van deze mensen, voorkomen is beter dan genezen en de veiligheid van onschuldige burgers is belangrijker dan de re-integratie van een zedendeliquent in de maatschappij.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

woensdag 22 februari 2017, 10:37 uur #6

diedikke

My common sense is tingling...

quote:
Op woensdag 22 februari 2017 @ 10:17 schreef geert_realist het volgende:

[..]

Te hoog? Kan niet! Elke recividist is te veel bij zedendeliquenten, denk eens even aan de slachtoffers van deze mensen, voorkomen is beter dan genezen en de veiligheid van onschuldige burgers is belangrijker dan de re-integratie van een zedendeliquent in de maatschappij.

Er is ook nog onderscheid tussen algemene en speciale recidive. Algemene is als iemand weer met justitie in aanraking komt. Speciale is wanneer iemand hetzelfde vergrijp nogmaals begaat. Die laatste categorie is natuurlijk het gevaarlijkst als we het hebben over zedendelinquenten en dan praten we geloof ik over ongeveer tussen de 3 en de 9 %, oplopend tijdens de eerste vijf jaar (snel gegoogeld).

Dat is op zich niet veel, maar gezien de gevolgen voor de slachtoffers ben ik het he-le-maal met je eens. Dit soort misdaden is gewoon te ernstig om er risico's mee te lopen.

"Why is it marketing when a company helps itself to my information against my will and piracy or industrial espionage when I help myself to their information against their will ?"

woensdag 22 februari 2017, 10:42 uur #7

TheoddDutchGuy

angry bear

Ik stel voor dat we een commissie instellen die dit jarenlang gaat onderzoeken, miljoenen euro's gaat kosten, om vervolgens tot de conclusie te komen dat het 'allemaal veel makkelijker kan'.

Nederland lobbyland.

woensdag 22 februari 2017, 11:28 uur #8

aegir_de_viking

Ze zouden hier anders mee om moeten gaan, bijvoorbeeld zoals in een HAZOP analyse.
Daarbij vermenigvuldig je de kans met de ernst van het gevolg. Dit levert een score en die is bepalend voor de maatregel die je neemt.
Bijvoorbeeld: wanneer de kans dat een moordenaar opnieuw de fout ingaat 10%, en het gevolg is dat er iemand vermoord wordt (zeg dat moord 100 punten is) dan is de score 0.1 x 100 = 10.

Of een zakkenroller heeft een kans van 80% om opnieuw de fout in te gaan en het zakkenrollen heeft een score van 10 dan is de score: 0.8 x 10 = 8

woensdag 22 februari 2017, 11:37 uur #9

geert_realist

verknipt en verstrooit

quote:
Op woensdag 22 februari 2017 @ 10:37 schreef diedikke het volgende:

[..]

Er is ook nog onderscheid tussen algemene en speciale recidive. Algemene is als iemand weer met justitie in aanraking komt. Speciale is wanneer iemand hetzelfde vergrijp nogmaals begaat. Die laatste categorie is natuurlijk het gevaarlijkst als we het hebben over zedendelinquenten en dan praten we geloof ik over ongeveer tussen de 3 en de 9 %, oplopend tijdens de eerste vijf jaar (snel gegoogeld).

Dat is op zich niet veel, maar gezien de gevolgen voor de slachtoffers ben ik het he-le-maal met je eens. Dit soort misdaden is gewoon te ernstig om er risico's mee te lopen.

Ik heb niets tegen bepaalde criminelen een tweede kans te geven, maar de gevolgen van een zedendeliquent bij herhaling zijn te groot. Zou de rechter, de openbare aanklager, de experts hun kinderen aan een zedendeliquent willen blootstellen? Meestal is dat antwoord van niet, dus waarom andere mensen er dan wel aan bloot stellen door zo'n zedendeliquent weer in de maatschappij los te laten? Ik snap ook wel dat je zo iemand niet voor levenslang op kan sluiten (helaas), maar neem dan andere maatregelen die de kans op herhaling verkleinen, bijvoorbeeld castratie, en dan de fysieke castratie, want een chemische castratie is afhankelijk van medicijnen en zo'n persoon vertrouwen dat hij die zal nemen doe ik niet.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

woensdag 22 februari 2017, 11:46 uur #10

kalief

quote:
Op woensdag 22 februari 2017 @ 10:17 schreef geert_realist het volgende:
[..]
Te hoog? Kan niet! Elke recividist is te veel bij zedendeliquenten, denk eens even aan de slachtoffers van deze mensen, voorkomen is beter dan genezen en de veiligheid van onschuldige burgers is belangrijker dan de re-integratie van een zedendeliquent in de maatschappij.

Want bij andere soorten misdrijven zijn burgers niet meer onschuldig?
Een recidivist is net zo hinderlijk als een 'first offender', de schade is net zo groot.
Bij beroepscriminelen is de recidive altijd groter dan bij 'amateurs'.
Er is geen enkele reden hierbij anders te kijken naar zedenmisdrijven.

Niemand wordt Kalief in plaats van de Kalief!

woensdag 22 februari 2017, 11:59 uur #11

geert_realist

verknipt en verstrooit

quote:
Op woensdag 22 februari 2017 @ 11:46 schreef kalief het volgende:

[..]

Want bij andere soorten misdrijven zijn burgers niet meer onschuldig?
Een recidivist is net zo hinderlijk als een 'first offender', de schade is net zo groot.
Bij beroepscriminelen is de recidive altijd groter dan bij 'amateurs'.
Er is geen enkele reden hierbij anders te kijken naar zedenmisdrijven.

1. ??
2. Klopt, maar herhaling kan je bij een gepakte crimineel wellicht voorkomen. Ik voorkom dit liever dan dat ik een slachtoffer moet genezen van een zedenmisdrijf. Liever de deliquent levenslang dan een nieuw slachtoffer met levenslang.
3. Kan best, maar ik wil de gok niet nemen met een zedendeliquent, jij? Of heb jij er een gerust hart op om je dochtertje bij een veroordeelde amateur zedendeliquent te laten?
4. Ik vind van wel gezien de impact van de misdrijf op een slachtoffer. Een nieuwe inbraak of een nieuw zedenmisdrijf, zeker wel dat er anders gekeken moet worden naar de dader en recividie.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

woensdag 22 februari 2017, 12:21 uur #12

kalief

quote:
Op woensdag 22 februari 2017 @ 11:59 schreef geert_realist het volgende:

[..]

1. ??
2. Klopt, maar herhaling kan je bij een gepakte crimineel wellicht voorkomen. Ik voorkom dit liever dan dat ik een slachtoffer moet genezen van een zedenmisdrijf. Liever de deliquent levenslang dan een nieuw slachtoffer met levenslang.
3. Kan best, maar ik wil de gok niet nemen met een zedendeliquent, jij? Of heb jij er een gerust hart op om je dochtertje bij een veroordeelde amateur zedendeliquent te laten?
4. Ik vind van wel gezien de impact van de misdrijf op een slachtoffer. Een nieuwe inbraak of een nieuw zedenmisdrijf, zeker wel dat er anders gekeken moet worden naar de dader en recividie.

1. Alleen bij gangwars of 'afrekeningen in het criminele circuit' zijn de slachtoffers geen 'onschuldige burgers', bij alle andere misdrijven wel, dus zeker niet alleen bij zedenmisdrijven.
2. Ook dit geldt voor alle delinquenten: levenslang voorkomt recidive, maar we geven nou eenmaal niet voor alles levenslang.
3. Ik wil de gok ook niet nemen met een moordenaar, overvaller of inbreker, voor hen laat ik ook niet 'met een gerust hart' de deur open.
4. Bij zedenmisdrijven is de impact niet groter dan bij andere geweldsmisdrijven, tenzij je vindt dat een pets op de billen erger is dan een moord. Je bagatelliseert niet alleen al die andere misdrijven door te stellen dat zedenmisdrijven altijd een grotere impact hebben, maar je je bagatelliseert ook de zedenmisdrijven zélf door te stellen dat die allemaal even erg zijn.

Niemand wordt Kalief in plaats van de Kalief!

woensdag 22 februari 2017, 12:38 uur #13

geert_realist

verknipt en verstrooit

quote:
Op woensdag 22 februari 2017 @ 12:21 schreef kalief het volgende:

[..]

1. Alleen bij gangwars of 'afrekeningen in het criminele circuit' zijn de slachtoffers geen 'onschuldige burgers', bij alle andere misdrijven wel, dus zeker niet alleen bij zedenmisdrijven.
2. Ook dit geldt voor alle delinquenten: levenslang voorkomt recidive, maar we geven nou eenmaal niet voor alles levenslang.
3. Ik wil de gok ook niet nemen met een moordenaar, overvaller of inbreker, voor hen laat ik ook niet 'met een gerust hart' de deur open.
4. Bij zedenmisdrijven is de impact niet groter dan bij andere geweldsmisdrijven, tenzij je vindt dat een pets op de billen erger is dan een moord. Je bagatelliseert niet alleen al die andere misdrijven door te stellen dat zedenmisdrijven altijd een grotere impact hebben, maar je je bagatelliseert ook de zedenmisdrijven zélf door te stellen dat die allemaal even erg zijn.

1. Waar zeg ik dat dan?
2. Helaas niet, voor sommige deliquenten zou ik het de gepaste oplossing vinden die tevens de maatschappij beschermt. Gelukkig voor hun heb ik het niet voor het zeggen.
3. Het gaat hier over zedendeliquenten, dus daar zijn mijn antwoorden over. Maar je heb gelijk, er zijn meer soorten deliquenten die ik niet met een gerust hart weer in de maatschappij los zou willen laten. Ook hier weer, gelukkig voor hun dat ik het niet voor het zeggen heb.
4. Het hangt allemaal af van het soort misdrijf, de impact van een inbraak lijkt mij kleiner dan een verkrachting. En ja, een pets op de billen recividist heeft natuurlijk lang niet zo'n grote impact als een moordenaar die op herhaling valt. En daarom vind ik niet dat je elke misdrijf en recividiekans hetzelfde kan bekijken.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

woensdag 22 februari 2017, 13:56 uur #14

Fairground

Smiley could have been here!

Vroeger hadden koningen en farao's daarom ook Eunuchen, je weet wel mannen zonder ballen en zonder jongeheer.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Eunuch

quote:
Aan de hoven van een aantal rijken werd castratie toegepast omdat de machthebber zeker wilde zijn dat hij de vader was van kinderen van zijn vrouw(en). Voorbeelden zijn: het Perzische Rijk van de Achaemeniden, het Oude Egypte, het Byzantijnse Rijk, het Chinese Keizerrijk en het Neo-Assyrische Rijk.
Sommige eunuchen hebben grote politieke macht uitgeoefend, doordat ze dicht bij de machthebbers stonden en vaak groot vertrouwen genoten, zoals Bagoas.

Verder werden ook kinderen die volgens andere mensen een mooie stem hadden gecasteerd o.a. en Eunuch gemaakt om hun stem te behouden.

Denk je eens in dat Jan Smit nog steeds dat stemmetje had zoals in 'Ik zing dit lied voor jou alleen.' Nou zo ging dat vroeger.

Smiley a day makes troubles feel away!
Memento mori, respice post te! Hominem te memento!

Reageer zelf