Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Advies: zekerheid nodig voor zzp'ers

qltel

Mensen die via een tijdelijk contract of als zzp'er aan het werk zijn, moeten ook de nodige zekerheden krijgen. Met zekerheid durven mensen en bedrijven meer risico's te nemen, stelt de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) dinsdag.

Nederland is volgens de WRR Europees koploper zzp-schap en tijdelijke contracten. Bijna een derde van de werkenden heeft een tijdelijk contract of is zelfstandige zonder personeel (zzp'er). Maar teveel flexibilisering kan nadelen hebben voor de Nederlandse economie als daardoor minder scholing en innovatie plaatsvinden, aldus de WRR.

De raad wijst er ook op dat dit ervoor kan zorgen dat er nieuwe kwetsbare groepen komen met veel onzekerheid over hun inkomen en sociale zekerheid. "Te veel flexibilisering kan leiden tot psychologische onzekerheid zoals stress en gebrek aan erkenning en levenslooponzekerheid", stelt de WRR, "waar vooral jonge mensen tegen aanlopen als ze een huis willen kopen of een gezin willen stichten."

Advies: zekerheid nodig voor zzp'ers (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

17 reacties

dinsdag 7 februari 2017, 07:00 uur #1

HSG

De regering heeft het helemaal verkloot met dat ZZP gebeuren. Brr ik moet er niet aan denken om uitgebuit te worden.

Ô mon citoyens vous serez unis.

dinsdag 7 februari 2017, 08:00 uur #2

Veldkamp

Gerechtigheid en vrede

Flexcontracten en zzp ondermijnen de eigendomsvorming bij de burgers. Hypotheken moeilijk. Enz enz.

Ongelooflijk hoe enorm slecht ons land er na jaren VVD in de middenklasse aan toe is.

Daar komt ook woede vandaan.

dinsdag 7 februari 2017, 08:09 uur #3

kiwiko

Welk stukje heefy de adviesraad gemist over het falen van de wet werk en zekerheid precies?

dinsdag 7 februari 2017, 08:11 uur #4

Rurouni

Zzp :-D :-D :-D

dinsdag 7 februari 2017, 09:08 uur #5

tothierennietverder

quote:
Op dinsdag 7 februari 2017 @ 08:00 schreef Veldkamp het volgende:
Flexcontracten en zzp ondermijnen de eigendomsvorming bij de burgers. Hypotheken moeilijk. Enz enz.

Ongelooflijk hoe enorm slecht ons land er na jaren VVD in de middenklasse aan toe is.

Daar komt ook woede vandaan.

Dit is vooral PvdA. Ik ben geen fan van de VVD maar dit is voornamelijk links.
Ooit heeft een of andere malloot bedacht dat in Nederland werkgevers TWEE JAAR moeten doorbetalen bij ziekte van een werknemer. Ter vergelijking: in andere landen is dit twee tot tien weken.
Omdat ziekte van een werknemer zomaar meer dan een ton aan kosten met zich mee kan brengen zijn werkgevers gedwongen dit risico te vermijden en dus op basis van flex te werken.
Ik zou zelf bijvoorbeeld graag vast personeel aannemen maar het risico is niet aanvaardbaar.
Iedereen in Den Haag weet ook wel dat dit veranderd moet worden maar de PvdA ligt dwars omdat ze zogenaamd voor sociaal zijn, terwijl in werkelijkheid deze wetten de samenleving slopen.

Almost, but not quite, exactly unlike tea

dinsdag 7 februari 2017, 10:15 uur #6

Rude_Roderick

Dé krachtpatser

quote:
Op dinsdag 7 februari 2017 @ 09:08 schreef tothierennietverder het volgende:

[..]

Dit is vooral PvdA. Ik ben geen fan van de VVD maar dit is voornamelijk links.
Ooit heeft een of andere malloot bedacht dat in Nederland werkgevers TWEE JAAR moeten doorbetalen bij ziekte van een werknemer. Ter vergelijking: in andere landen is dit twee tot tien weken.
Omdat ziekte van een werknemer zomaar meer dan een ton aan kosten met zich mee kan brengen zijn werkgevers gedwongen dit risico te vermijden en dus op basis van flex te werken.
Ik zou zelf bijvoorbeeld graag vast personeel aannemen maar het risico is niet aanvaardbaar.
Iedereen in Den Haag weet ook wel dat dit veranderd moet worden maar de PvdA ligt dwars omdat ze zogenaamd voor sociaal zijn, terwijl in werkelijkheid deze wetten de samenleving slopen.

Dit en het gegeven dat iedereen na twee tijdelijke contracten een vast contract moet krijgen. Hierdoor gaan bedrijven (terecht) slechts een klein gedeelte van hun mensen een vast contract aanbieden en zo veel mogelijk mensen eromheen tijdelijk inhuren. Je team groter maken in goede tijden is makkelijk, maar je team laten krimpen als het minder gaat is soms ook nodig. Met allemaal vaste contracten kan dat niet.

Persoonlijk denk ik dat het beter is om iedereen steeds een tijdelijk jaarcontract te geven, dat bij goed functioneren en voldoende werk gewoon verlengd wordt. Dan blijft iedereen ook wat scherper op de werkvloer. Waar ik werkte had je een stel ingeslapen mensen met vaste contracten en een groep met een tijdelijk contract die veel meer inzet toonden.

The only easy day was yesterday!

dinsdag 7 februari 2017, 10:32 uur #7

Averni

Als ze zekerheid wilden dan hadden ze geen zelfstandige moeten worden.

Redactie Frontpage

dinsdag 7 februari 2017, 10:46 uur #8

Okaht

quote:
Op dinsdag 7 februari 2017 @ 09:08 schreef tothierennietverder het volgende:

[..]

Dit is vooral PvdA. Ik ben geen fan van de VVD maar dit is voornamelijk links.
Ooit heeft een of andere malloot bedacht dat in Nederland werkgevers TWEE JAAR moeten doorbetalen bij ziekte van een werknemer. Ter vergelijking: in andere landen is dit twee tot tien weken.
Omdat ziekte van een werknemer zomaar meer dan een ton aan kosten met zich mee kan brengen zijn werkgevers gedwongen dit risico te vermijden en dus op basis van flex te werken.
Ik zou zelf bijvoorbeeld graag vast personeel aannemen maar het risico is niet aanvaardbaar.
Iedereen in Den Haag weet ook wel dat dit veranderd moet worden maar de PvdA ligt dwars omdat ze zogenaamd voor sociaal zijn, terwijl in werkelijkheid deze wetten de samenleving slopen.

Hier moet ik je gewoon gelijk in geven. Op zich zat er wel een redelijke gedachte achter die maatregelen, maar het heeft nooit goed uitgepakt.

De gedachte was om ziekteverzuim tegen te gaan. Eerst werd de werknemer gestraft voor ziekte, door de twee wachtdagen in te voeren. Dit hield in dat de eerste twee ziektedagen niet hoefden te worden uitbetaald en dat de werknemer daarna maar 70 of 80% van het salaris hoefde te betalen. Dit werkte echter niet echt, omdat het geen verplichting was en vakbonden, maar ook veel bedrijven, besloten dat ze dit niet uit wilden of konden voeren. Daarnaast ging het ziekteverzuim sowieso niet omlaag.

Daarna legde de regering de verantwoordelijkheid bij de bedrijven door de verplichte doorbetaling va twee jaar en af te dwongen dat werkgevers alles zouden doen om de zieke weer aan de slag te krijgen. Maar ook dat heeft nooit het bedoelde resultaat opgeleverd en heeft enkel geresulteerd tot die inderdaad enorme kosten. Veel zogenaamde re-integratiebureaus kregen ook vaker tot taak om aan te tonen dat werknemers niet meewerkten dan dat ze hen hielpen.

In de praktijk krijg je een lager ziekteverzuim alleen voor elkaar door een mentaliteitsverandering onder je personeel. Iets dat tegenwoordig op steeds meer werkplekken succesvol wordt doorgevoerd. Beide maatregelen bestaan echter gewoon nog steeds. En vooral dát is vreemd. Als iets niet werkt, moet je het gewoon afschaffen en vervangen door bewezen alternatieven.

Maar deze maatregelen zijn feitelijk niet specifiek links of rechts of typisch PVDA. Heel de politiek is als de dood om hier de vingers aan te branden. Feitelijk vraag je inschikkelijkheid van alle partijen, maar men is doodsbang dat of de werkgevers of de werknemers meteen de hakken in het zand zetten. Bang dat het zeker nu meteen grote groepen kiezers kost.

Redactie Frontpage

dinsdag 7 februari 2017, 10:54 uur #9

Okaht

quote:
Op dinsdag 7 februari 2017 @ 10:32 schreef Averni het volgende:
Als ze zekerheid wilden dan hadden ze geen zelfstandige moeten worden.

Klopt. Maar ik denk dat veel ZZP-ers om de verkeerde redenen ZZP-er zijn geworden. Als de zekerheden van werknemers steeds verder worden afgebroken en er zakken vol geld worden beloofd als je zelfstandige wordt, trappen daar een hoop mensen in die eigenlijk niet de competenties hebben om ondernemer te worden.

Ik heb een hoop mannen leren kennen die in bijna totaal ongeschoold werk zelfstandige zijn geworden. En ik zeg dan met alle respect 'ongeschoold' omdat ze wel gewoon keigoed waren in hun vak. Maar echt niet slim genoeg om een redelijke boekhouding bij te houden en alle consequenties van ondernemen in te schatten. Heel veel van die mannen zijn dan ook zwaar in de shit terecht gekomen. Tot aan dakloosheid aan toe.

Het ergste is dan nog dat veel van die lui dit advies van het UWV kregen.

dinsdag 7 februari 2017, 10:55 uur #10

Coelho

BigGreenEgg

Laat ze eerst maar eens schijnzelfstandigheid oplossen. In dit soort adviezen gaat het altijd over 'de ZZPer', maar ik wil niet over één kam geschoren worden met thuiszorgmedewerkers en bouwvakkers. Die mensen moet je wellicht beschermen, tegen zichzelf en tegen de werkgevers die hen door de voordeur buitengewerkt hebben en via de achterdeur weer inhuren. Iemand die echter bewust voor het ondernemerschap gekozen heeft en daar ook een nette boterham aan verdient die zit niet te wachten op overheidsbemoeienis. De rillingen lopen over mijn rug als ik gesprekken hoor en stukken lees over collectieve arbeidsongeschiktheidsregelingen en verplichte ZZP pensioenen

dinsdag 7 februari 2017, 10:57 uur #11

tstile

Het verneukeratieve is dat je een gigantische tweedeling in de maatschappij krijgt. Aan de ene kant de mensen met een vaste baan en de werkgevers.

Aan de andere kant een gigantische groep dagloners. Ik blijf me erover verbazen dat mensen zich collectief zo hard laten naaien.
Ik wil er graag wat aan doen maar elke keer merk ik dat de meeste zzp'ers gewoon echt te dom zijn om uberhaupt hun eigen situatie in te zien.

Ipv dat mensen gaan protesteren met spandoeken moet een Wetenschappelijke Raad, dus mensen die zelf uni hebben gedaan en waarschijnlijk niet op een houtje hoeven te bijten dit aankaarten...

dinsdag 7 februari 2017, 10:58 uur #12

tstile

quote:
Op dinsdag 7 februari 2017 @ 10:32 schreef Averni het volgende:
Als ze zekerheid wilden dan hadden ze geen zelfstandige moeten worden.

Stel je hebt een koophuis, hypotheek. Je raakt je baan kwijt. Dan is het kiezen, bijstand(huis verkopen) of werken als zzp'er en iig je hypotheek kunnen betalen en niet kwijtraken wat je jaren hebt opgebouwd....

dinsdag 7 februari 2017, 11:03 uur #13

Averni

quote:
Op dinsdag 7 februari 2017 @ 10:58 schreef tstile het volgende:

[..]

Stel je hebt een koophuis, hypotheek. Je raakt je baan kwijt. Dan is het kiezen, bijstand(huis verkopen) of werken als zzp'er en iig je hypotheek kunnen betalen en niet kwijtraken wat je jaren hebt opgebouwd....

Ehr, nee; als je je baan kwijt raakt dan krijg je eerst WW, niet meteen bijstand. Daarnaast zijn er verzekeringen voor inkomstenderving.

Als je ZZP-er wordt, dan raak je enkele rechten kwijt. Dat is een afweging waar je zelf verantwoordelijk voor bent - net zoals het kopen van een huis.

quote:
Op dinsdag 7 februari 2017 @ 10:54 schreef Okaht het volgende:

[..]
Het ergste is dan nog dat veel van die lui dit advies van het UWV kregen.

Ja, ik heb het gezien op het UWV; zo'n hokje met mensen dat uitleg krijgt over hoe makkelijk het is om een bedrijfje te starten. Ook meegekregen dat men daar beweert dat mensen elke week "moeten" solliciteren.

Simpele tip; als iemand bij het UWV iets zegt moet je dat meteen wantrouwen.

dinsdag 7 februari 2017, 12:53 uur #14

Screwup

ik ben ook zzp'er. En het klopt wel. Ik heb gewacht met een huis kopen totdat ik er genoeg geld voor had (dus geen lening/hypotheek)

Redactie Frontpage

dinsdag 7 februari 2017, 12:54 uur #15

Crazy Harry

quote:
Op dinsdag 7 februari 2017 @ 09:08 schreef tothierennietverder het volgende:

[..]

Dit is vooral PvdA. Ik ben geen fan van de VVD maar dit is voornamelijk links.
Ooit heeft een of andere malloot bedacht dat in Nederland werkgevers TWEE JAAR moeten doorbetalen bij ziekte van een werknemer. Ter vergelijking: in andere landen is dit twee tot tien weken.
Omdat ziekte van een werknemer zomaar meer dan een ton aan kosten met zich mee kan brengen zijn werkgevers gedwongen dit risico te vermijden en dus op basis van flex te werken.
Ik zou zelf bijvoorbeeld graag vast personeel aannemen maar het risico is niet aanvaardbaar.
Iedereen in Den Haag weet ook wel dat dit veranderd moet worden maar de PvdA ligt dwars omdat ze zogenaamd voor sociaal zijn, terwijl in werkelijkheid deze wetten de samenleving slopen.

Werkgevers zouden eens die risico's goed moeten beoordelen. Dat iemand voor maanden lang ziek wordt is maar zeldzaam. Als het zorgt voor een verminderende inzet onder de werknemers, moet het bedrijf er eens naar kijken waarom dat is. Trots zijn op het bedrijf waarvoor je werkt motiveert veel, en dat werkt dus ook de andere kant op. Kijk eens naar de waardering voor het personeel dat ingezakt is. krijgen die wel voldoende waardering. En dan bedoel ik niet in de vorm van een hoger salaris want dat werkt voor geen meter voor de motivatie.

Werkgevers die een probleem hebben met de ziektewet proberen vooral de risico's af te schuiven op de werknemer. Maar die werknemer heeft niet gekozen voor risico's, dat heb jij als ondernemer wel.

De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw

dinsdag 7 februari 2017, 13:13 uur #16

tothierennietverder

quote:
Op dinsdag 7 februari 2017 @ 12:54 schreef Crazy Harry het volgende:

[..]

Werkgevers zouden eens die risico's goed moeten beoordelen. Dat iemand voor maanden lang ziek wordt is maar zeldzaam. Als het zorgt voor een verminderende inzet onder de werknemers, moet het bedrijf er eens naar kijken waarom dat is. Trots zijn op het bedrijf waarvoor je werkt motiveert veel, en dat werkt dus ook de andere kant op. Kijk eens naar de waardering voor het personeel dat ingezakt is. krijgen die wel voldoende waardering. En dan bedoel ik niet in de vorm van een hoger salaris want dat werkt voor geen meter voor de motivatie.

Werkgevers die een probleem hebben met de ziektewet proberen vooral de risico's af te schuiven op de werknemer. Maar die werknemer heeft niet gekozen voor risico's, dat heb jij als ondernemer wel.

Je snapt het niet, de overheid schuift risico's af op de werkgever.
En de werkgever kiest er nu voor om het risico niet te lopen (zou jij ook niet doen als je werkgever was) en dus krijgt de werknemer de keus om zelf het risico te lopen of geen baan te hebben. Zo simpel is het.
Werkgevers willen wel hoor. Ik ben er zelf eentje. Mits de risico's redelijk blijven. Zoals in ALLE andere landen ter wereld.
Bovendien: als je werknemer met voetbal iets breekt kan het zijn dat jouw bedrijf ermee failliet gaat.
En tenslotte hou je geen rekening met de banen waarin mensen terecht komen omdat ze eten op de plank nodig hebben, maar waarin het werk soms gewoon niet leuk te maken is. Afwassen is lastig leuk te maken. Of schoonmaken, of metselen, of wat dan ook. Zware beroepen, met veel kans op slijtage van werknemers en een hoge prikkel om je ziek te melden. In die branches willen verzekeringen ook hoge prijzen voor het verzekeren van deze risico's. Die branches zie je dan ook dat er alleen nog met ZZP of payroll wordt gewerkt.

Almost, but not quite, exactly unlike tea

dinsdag 7 februari 2017, 14:04 uur #17

HansvD

quote:
Op dinsdag 7 februari 2017 @ 12:54 schreef Crazy Harry het volgende:

[..]

Werkgevers zouden eens die risico's goed moeten beoordelen. Dat iemand voor maanden lang ziek wordt is maar zeldzaam.

Voor vooral de kleinere bedrijven is het risico gewoon te groot. Er tegen verzekeren is onbetaalbaar en het zieke personeelslid twee jaar doorbetalen ook. Dan maar geen personeel maar college ZZP-ers inhuren.

Reageer zelf