Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Branche wil meer onderzoek vuurwerkdode

Redactie

De vuurwerkbranche wil dat de politie meer onderzoek doet in de zaak van de vuurwerkdode in Meppel. Als de man is omgekomen door legaal Nederlands vuurwerk, dan moet worden uitgezocht wat er is misgegaan en of hij het volgens de gebruiksaanwijzing heeft gebruikt. De branche wil daar dan conclusies uit trekken.

Een 54-jarige man uit Meppel (Drenthe) liep tijdens de jaarwisseling hoofdletsel op toen vuurwerk dat hij zelf had aangestoken in de buurt van zijn gezicht ontplofte. Hij overleed later in het ziekenhuis. De politie meldde dat ze geen aanwijzingen had gevonden dat het vuurwerk illegaal was. Voor andere strafbare feiten waren ook geen aanwijzingen.

Leo Groeneveld van de belangenvereniging spreekt van een afschuwelijke gebeurtenis en wil uit respect voor de nabestaanden geen mediahype. "Maar we zitten met vragen en gaan contact opnemen met de politie."

Branche wil meer onderzoek vuurwerkdode (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

24 reacties

vrijdag 6 januari 2017, 11:49 uur #1

galactor88

Ja hoe zit het nou. Is ie nu wel of niet dood.
http://www.112drenthe.nl/(...)rwerk-onterecht-dood

vrijdag 6 januari 2017, 11:51 uur #2

Bushmaster

Microschoft

In 2008 was er in Almelo ook sprake van een dodelijk slachtoffer. De gegevens waren simpel. Een combinatie van alcoholgebruik en het afsteken van een mortiertje. En dat is minstens zo gevaarlijk
als flink onder invloed in de auto stappen. "Want dat kan ik wel".
Alleen schep je dan geen voetganger maar jezelf.
[edit] Als hij niet is overleden dan heeft hij waarschijnlijk veel geluk gehad.

Eigen brokjes eerst.

vrijdag 6 januari 2017, 11:53 uur #3

pixarnl

Onderzoek is niet meer nodig. Het ging om illegaal vuurwerk of vuurwerk waar een vergunning voor nodig is, geen consumentenvuurwerk dus.

http://www.volkskrant.nl/(...)gsvuurwerk~a4444721/

vrijdag 6 januari 2017, 12:00 uur #5

beerten

quote:
Op vrijdag 6 januari 2017 @ 11:55 schreef Kiegie het volgende:
Het lijkt me duidelijk dat de branche gewoon wil horen: het was een fout van de gebruiker. Want, zo willen ze ons doen geloven, als je maar voorzichtig doet, kan er niks gebeuren. Wat natuurlijk niet waar is: elk stuk vuurwerk is in principe een bom waar altijd iets mis mee kan gaan. Ook als je wel de regels volgt.

Wat een gelul. Ze willen gewoon weten wat er aan de hand is.

vrijdag 6 januari 2017, 12:00 uur #6

patrick_1980

Ik geef de branche groot gelijk. Als je de regels goed in acht neemt en daarbij de juiste veiligheidsafstanden en je zet netjes een brilletje op dan is consumentenvuurwerk gewoon veilig en al helemaal niet dodelijk..

vrijdag 6 januari 2017, 12:07 uur #7

Fjuh

bleek om illigaal vuurwerk te gaan of vuurwerk waar je vergunning voor nodig had. waarschijnlijk ook alcohol in het spel.

gevalletje eigen schuld dus.

wie zn billen brand moet op de blaren zitten

vrijdag 6 januari 2017, 12:23 uur #8

Kiegie

Nu niet meer gehackt

quote:
Op vrijdag 6 januari 2017 @ 12:00 schreef beerten het volgende:

[..]

Wat een gelul. Ze willen gewoon weten wat er aan de hand is.

Juist. Zo'n branchevereniging is vooral nieuwsgierig en heeft het niet zo op de belangen van haar leden. Rrrrright.

Dat verandert alles

vrijdag 6 januari 2017, 12:24 uur #9

kraaiiii

quote:
Op vrijdag 6 januari 2017 @ 11:55 schreef Kiegie het volgende:
Het lijkt me duidelijk dat de branche gewoon wil horen: het was een fout van de gebruiker. Want, zo willen ze ons doen geloven, als je maar voorzichtig doet, kan er niks gebeuren. Wat natuurlijk niet waar is: elk stuk vuurwerk is in principe een bom waar altijd iets mis mee kan gaan. Ook als je wel de regels volgt.

Vuurwerk is niks ander dan chemie en natuurkunde beide volgen altijd hun wetten op, de fout ligt altijd bij het ontwerp, of de gebruiker. In dit geval is onderzoek wel degelijk noodzakelijk om herhaling te voorkomen.

vrijdag 6 januari 2017, 12:28 uur #10

Kotsemmer

Uit naastenliefde

quote:
Op vrijdag 6 januari 2017 @ 11:49 schreef galactor88 het volgende:
Ja hoe zit het nou. Is ie nu wel of niet dood.
http://www.112drenthe.nl/(...)rwerk-onterecht-dood

Hij was al min of meer opgegeven, maar pas 4 januari overleden. Dus dat bericht op 3 januari was wat voorbarig.

http://www.rtvdrenthe.nl/(...)rwondingen-overleden

vrijdag 6 januari 2017, 12:29 uur #11

Kiegie

Nu niet meer gehackt

quote:
Op vrijdag 6 januari 2017 @ 12:24 schreef kraaiiii het volgende:

[..]
Vuurwerk is niks ander dan chemie en natuurkunde beide volgen altijd hun wetten op, de fout ligt altijd bij het ontwerp, of de gebruiker. In dit geval is onderzoek wel degelijk noodzakelijk om herhaling te voorkomen.

Natuurlijk zit de fout niet in het ontwerp. Dat zou een gigantisch schandaal zijn, dat ze dergelijke dodelijke projectielen hadden goedgekeurd. Ze wilden gewoon duidelijk gesteld hebben dat het een persoonlijke fout van de afsteker betrof.
Hun belang is sowieso duidelijk: nu gebleken is dat het illegasl vuurwerk betrof, zijn ze meteen hun belangstelling kwijt.
Ben ik hier nou zo cynisch of ben jij zo naïef?

Dat verandert alles

vrijdag 6 januari 2017, 12:32 uur #12

beerten

quote:
Op vrijdag 6 januari 2017 @ 12:23 schreef Kiegie het volgende:

[..]

Juist. Zo'n branchevereniging is vooral nieuwsgierig en heeft het niet zo op de belangen van haar leden. Rrrrright.

Ze hebben nog minder belang bij (dodelijke) ongelukken, ondeugdelijke producten en onwaarheden in het publieke debat.

vrijdag 6 januari 2017, 13:03 uur #13

Fjuh

quote:
Op vrijdag 6 januari 2017 @ 12:29 schreef Kiegie het volgende:

[..]

Natuurlijk zit de fout niet in het ontwerp. Dat zou een gigantisch schandaal zijn, dat ze dergelijke dodelijke projectielen hadden goedgekeurd. Ze wilden gewoon duidelijk gesteld hebben dat het een persoonlijke fout van de afsteker betrof.
Hun belang is sowieso duidelijk: nu gebleken is dat het illegasl vuurwerk betrof, zijn ze meteen hun belangstelling kwijt.
Ben ik hier nou zo cynisch of ben jij zo naïef?

illigaal is immer eigen schuld en vooraf al bekend gevaarlijk.
persoon in kwestie heft willens en wetens dat vuurwerk toch afgestoken wetende van de risico's en dus ook dat risico genomen.

waarom zou hun dat dan nog enigzins boeien. als ik hun was gaf ik er ook geen cent verder meer voor uit

vrijdag 6 januari 2017, 13:15 uur #14

kraaiiii

quote:
Op vrijdag 6 januari 2017 @ 12:29 schreef Kiegie het volgende:

[..]

Natuurlijk zit de fout niet in het ontwerp. Dat zou een gigantisch schandaal zijn, dat ze dergelijke dodelijke projectielen hadden goedgekeurd. Ze wilden gewoon duidelijk gesteld hebben dat het een persoonlijke fout van de afsteker betrof.
Hun belang is sowieso duidelijk: nu gebleken is dat het illegasl vuurwerk betrof, zijn ze meteen hun belangstelling kwijt.
Ben ik hier nou zo cynisch of ben jij zo naïef?

. ''Wat natuurlijk niet waar is: elk stuk vuurwerk is in principe een bom waar altijd iets mis mee kan gaan. Ook als je wel de regels volgt.''

''bom'' nee dat is niet waar, het is of verkeerd gebruik, of verkeerd ontwerp, productie fout een anderen optie is niet mogelijk vuurwerk doet niet zomaar wat, het volgt chemische en natuurkunde wetten.

Dus wat doe je dan als fabrikant/branche je verantwoording op je nemen die ook aan je toe behoord en uitsluiten of vereerd gebruik of productie fout, of het een verkeerd ontwerp is wat tussen de testen is door geslopen. In dit geval bleek (veel) later dat een illegaal stuk vuurwerk betrof en het dus niet hun verantwoording is.

vrijdag 6 januari 2017, 13:40 uur #15

Kiegie

Nu niet meer gehackt

quote:
Op vrijdag 6 januari 2017 @ 13:15 schreef kraaiiii het volgende:

[..]
. ''Wat natuurlijk niet waar is: elk stuk vuurwerk is in principe een bom waar altijd iets mis mee kan gaan. Ook als je wel de regels volgt.''

''bom'' nee dat is niet waar, het is of verkeerd gebruik, of verkeerd ontwerp, productie fout een anderen optie is niet mogelijk vuurwerk doet niet zomaar wat, het volgt chemische en natuurkunde wetten.

Hetzelfde kun je zeggen over de wapenwetgeving in de VS. In principe is een wapen ongevaarlijk als je weet wat je doet en alert blijft. Even goed is het een explosief product waarvan je wéét dat als miljoenen mensen hem gebruiken het een x-aantal keer falikant misgaat.
Je kunt regeltjes opstellen wat je wilt, het eind van het liedje is dat de vuurwerkbranche jaarlijks honderdduizenden levensgevaarlijke producten verspreidt onder de bevolking. Logisch dat ze er dan bovenop zitten om hun straatje schoon te vegen als er een dode valt.

Dat verandert alles

vrijdag 6 januari 2017, 14:06 uur #16

49R

quote:
Op vrijdag 6 januari 2017 @ 13:40 schreef Kiegie het volgende:
Je kunt regeltjes opstellen wat je wilt, het eind van het liedje is dat de vuurwerkbranche jaarlijks honderdduizenden levensgevaarlijke producten verspreidt onder de bevolking. Logisch dat ze er dan bovenop zitten om hun straatje schoon te vegen als er een dode valt.

Vlak de autoindustrie ook niet uit. Hoeveel mensen komen er wel niet om in het verkeer? Verbieden die troep!!!

vrijdag 6 januari 2017, 14:10 uur #17

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Leo Groeneveld van de belangenvereniging spreekt van een afschuwelijke gebeurtenis en wil uit respect voor de nabestaanden geen mediahype. "Maar we zitten met vragen en gaan contact opnemen met de politie."

Waarom lees ik het dan toch in de media?

censuur :O

vrijdag 6 januari 2017, 14:18 uur #18

kraaiiii

quote:
Op vrijdag 6 januari 2017 @ 13:40 schreef Kiegie het volgende:

[..]

Hetzelfde kun je zeggen over de wapenwetgeving in de VS. In principe is een wapen ongevaarlijk als je weet wat je doet en alert blijft. Even goed is het een explosief product waarvan je wéét dat als miljoenen mensen hem gebruiken het een x-aantal keer falikant misgaat.
Je kunt regeltjes opstellen wat je wilt, het eind van het liedje is dat de vuurwerkbranche jaarlijks honderdduizenden levensgevaarlijke producten verspreidt onder de bevolking. Logisch dat ze er dan bovenop zitten om hun straatje schoon te vegen als er een dode valt.

Het is niet hun straatje schoonvegen het is hun werk, negatieve verwijzingen naar een organisatie die hun werk doen slaat nergens op. De politie had geen onderzoek gedaan naar het vuurwerk ongeluk, of niet de gegevens publiek gesteld maar wel verteld dat het een legaal stuk vuurwerk betrof en dus onder de verantwoording valt van de branche.

hun terechte vraag, hun vraag die aangeeft dat ze hun werk serieus nemen, een vraag die ze moeten stellen

''De vuurwerkbranche wil dat de politie meer onderzoek doet in de zaak van de vuurwerkdode in Meppel. Als de man is omgekomen door legaal Nederlands vuurwerk, dan moet worden uitgezocht wat er is misgegaan en of hij het volgens de gebruiksaanwijzing heeft gebruikt. De branche wil daar dan conclusies uit trekken''

vrijdag 6 januari 2017, 14:36 uur #19

tomatenrood

LGBTQIA+

In Zweden zijn er wel gewonden gevallen door legaal vuurwerk, en daar wil de branche nu vuurpijlen verbieden

foto
Chaos at New Year's Eve 31/12/16 @ MÃ¶llevÃ¥ngen, MalmÃ¶ (Sweden)

http://forum.fok.nl/topic/2349955/1/50

vrijdag 6 januari 2017, 16:18 uur #20

SiGNe

Uitspraak: Sign

Hoe is 't eigenlijk met die 25 jarige afgelopen die gevallen was en ook zwaar gewond raakte door ontploffend vuurwerk?
Dat was in Haaksbergen dus lijkt me een ander persoon.
Man in kritieke toestand door vuurwerk

Kate Moss Picture Heaven

vrijdag 6 januari 2017, 17:28 uur #21

patrick_1980

quote:
Op vrijdag 6 januari 2017 @ 14:36 schreef tomatenrood het volgende:
In Zweden zijn er wel gewonden gevallen door legaal vuurwerk, en daar wil de branche nu vuurpijlen verbieden

foto
Chaos at New Year's Eve 31/12/16 @ MÃ¶llevÃ¥ngen, MalmÃ¶ (Sweden)

http://forum.fok.nl/topic/2349955/1/50

Sja ik zie ook werkelijk niemand het vuurwerk op een juiste manier gebruiken. Dit is meer een mentaliteitsprobleem dan een vuurwerkprobleem.

vrijdag 6 januari 2017, 19:24 uur #22

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op vrijdag 6 januari 2017 @ 17:28 schreef patrick_1980 het volgende:

[..]

Sja ik zie ook werkelijk niemand het vuurwerk op een juiste manier gebruiken. Dit is meer een mentaliteitsprobleem dan een vuurwerkprobleem.

met vuurpijlen gebeuren wel vaker ongelukken, niet alleen "bewust", een fles die omvalt door de wind bijv, dat heb je met cakes niet en het effect in de lucht is eigenlijk hetzelfde.
Vorm van de explosie is ook anders bij pijlen dan bij mortiercakes, tenzij je mortierpijlen koopt.

Maar goed, meeste sierpijlen worden wel correct gebruikt, het zijn juist de knalpijlen waar men mee loopt te kutten.
Bij Lawinepijlen zit er ook niet standaard een stokje bij, die zit los, nodigt sneller uit om zo'n pijl niet de lucht in te schieten maar om op de grond te gebruiken.
En ze worden ook vaker horizontaal afgeschoten, vorig jaar ontploftte er ook nog een zo'n 2 meter van me af, niet fijn.
Ook niet de eerste keer dat 't me overkomen is trouwens.

Kate Moss Picture Heaven

vrijdag 6 januari 2017, 19:33 uur #23

Kamina

Tenacious!

Gebruiksaanwijzing.

Gewoon neerzetten, aansteken en je oogwit tegen het rotje aanleggen, toch.

1 + 1 = blauw

vrijdag 6 januari 2017, 20:07 uur #24

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op vrijdag 6 januari 2017 @ 19:33 schreef Kamina het volgende:
Gebruiksaanwijzing.

Gewoon neerzetten, aansteken en je oogwit tegen het rotje aanleggen, toch.

En niet in de hond houden!