Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

BMW gaat zelfrijdende 7-serie testen

anoniem_13042019115511

BMW gaat in de loop van dit jaar ongeveer veertig zelfrijdende auto's uit zijn 7-serie testen. Ze moeten in Europese en Amerikaanse steden rondrijden. De Duitse autobouwer heeft dat woensdag op techbeurs CES aangekondigd.

BMW wil de resultaten van de tests gebruiken om een nieuw model te ontwikkelen, de iNext. Die moet rond 2021 de 7-serie opvolgen.

De Duitsers werken samen met chipmakers Mobileye en Intel. Het Israëlisch-Nederlandse Mobileye maakt de camera's die de omgeving scannen, Intel moet de chips maken die die gegevens verwerken.

Uber en Volvo werken samen ook aan zelfrijdende auto's. Zij nemen het onder meer op tegen Waymo (Google) en Tesla.

BMW gaat zelfrijdende 7-serie testen (Foto: BuzzT)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

21 reacties

woensdag 4 januari 2017, 21:31 uur #2

KingRadler

A real Zionist

Geen Chips van NXP

woensdag 4 januari 2017, 21:41 uur #3

BlackLining

quote:
Op woensdag 4 januari 2017 @ 21:20 schreef Michielos het volgende:
hopelijk wordt dit enigszins betaalbaar. Muv coureurs geven mensen keer op keer aan gewoon niet te kunnen rijden
Autopiloot in vliegtuigen is echt een given, waarom dan niet in auto's?

Aansprakelijkheid.

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

woensdag 4 januari 2017, 21:59 uur #4

FireFox1

quote:
Op woensdag 4 januari 2017 @ 21:20 schreef Michielos het volgende:
hopelijk wordt dit enigszins betaalbaar. Muv coureurs geven mensen keer op keer aan gewoon niet te kunnen rijden
Autopiloot in vliegtuigen is echt een given, waarom dan niet in auto's?

Je vergelijking raakt kant noch wal.

*de ratio vliegtuigen vs auto's is 1/100.000
*vliegtuigen zijn een stuk duurder
*Als auto's dezelfde veiligheidseisen als een vliegtuig krijgen kosten auto's 10x zo duur.
*bijna iedere idioot kan een rijbewijs halen, haal jij maar ff je vliegbrevet.

What is my problem with man, you ask? No. I ask you, what was man's problem with me?

woensdag 4 januari 2017, 22:02 uur #5

houdeensop

quote:
Op woensdag 4 januari 2017 @ 21:20 schreef Michielos het volgende:
hopelijk wordt dit enigszins betaalbaar. Muv coureurs geven mensen keer op keer aan gewoon niet te kunnen rijden
Autopiloot in vliegtuigen is echt een given, waarom dan niet in auto's?

De autopilot in een vliegtuig doet alleen zijn eigen ding, en houd met niets en niemand anders rekening.
Dat is extreem simpel.
En, ja, ook dan gaat het regelmatig mis.
Zelfde als met de trein.
Op een rails, met hoogstens een voertuig voor en achter je, en het sein staat op groen of rood.
Vraag: Hoe moeilijk kan het zijn om dat goed te laten gaan?
Antwoord: Zo moeilijk dat het nog steeds regelmatig fout gaat.

Een autonome auto heeft interactie met ontelbare andere weggebruikers en omstandigheden, dus dat is vele malen moeilijker.
En als er meer autonome auto's op de weg komen, moeten ze ook rekening met elkaar houden.
Dan gaat het al snel mis, omdat, wat voor protocol je ook bedenkt, het altijd verschillend geinterpreteerd zal worden door de verschillende fabrikanten.
Meer hardware en software dan een PC, en zodra het een beetje doorzet meer dan een miljard, voor hackers en terroristen, goed toegankelijkelijke wapens.
Het kan niet anders dan gigantisch fout gaan, en niemand wil daar verantwoordelijk voor zijn.

Wil jij voor doodslag de bak in gaan, omdat jouw auto een te voorkomen fout heeft gemaakt, en de fabrikant jou heeft laten tekenen dat jij daar voor verantwoordelijk bent?

Nu is het allemaal nog nieuw, en ben je zelf verantwoordelijk.
Maar als het doorzet, dan ben jij aansprakelijk voor de bugs van de programmeur.

woensdag 4 januari 2017, 22:09 uur #6

sirius473

Prachtig al die mensen met hun negatieve aannames..wat wil je dan? vooruitgang tegengaan? laten we anders weer met een paard en wagen aan de slag gaan.

Mischien is dit niet DE oplossing maar dit is wel DE stap naar vooruitgang en de toekomst. Er is nou eenmaal data nodig, testing..ervaring, om uberhaupt vooruitgang te hebben in deze technologie.

woensdag 4 januari 2017, 22:22 uur #8

houdeensop

quote:
Op woensdag 4 januari 2017 @ 22:09 schreef sirius473 het volgende:
Prachtig al die mensen met hun negatieve aannames..wat wil je dan? vooruitgang tegengaan? laten we anders weer met een paard en wagen aan de slag gaan.

Mischien is dit niet DE oplossing maar dit is wel DE stap naar vooruitgang en de toekomst. Er is nou eenmaal data nodig, testing..ervaring, om uberhaupt vooruitgang te hebben in deze technologie.

Onzin.
Een beetje tegenwicht voor de halleluja verhalen, die op geen enkele manier rekening houden met bugs en hackers etc., voor een systeem dat volledig open met iedereen moet kunnen communiceren, en vaker bugfixes krijgt dan Windows, kan helemaal geen kwaad.

woensdag 4 januari 2017, 22:24 uur #9

pietjeaap

quote:
Op woensdag 4 januari 2017 @ 21:20 schreef Michielos het volgende:
Autopiloot in vliegtuigen is echt een given, waarom dan niet in auto's?

Die "autopiloot" doet niets anders dan hoogte, richting en snelheid vasthouden. Vergelijkbaar met cruisecontrol in een auto. Als er een ander vliegtuig in de buurt komt kan de autopiloot niet eens uitwijken (als het echt close wordt, kan de ACAS het vliegtuig wel een honderd meter omhoog of omlaag gooien, maar dan kan je wel een rapportje gaan schrijven na de landing).

woensdag 4 januari 2017, 22:41 uur #10

Bushmaster

Microschoft

Deze wikkelt zich automatisch om een boom?

Eigen brokjes eerst.

woensdag 4 januari 2017, 22:58 uur #11

johanmichel

Ja, goed zo, vooral het zelfrijdende niet gaan standariseren. Is hélémaal niet gevaarlijk als elke fabrikant zijn eigen versies gaan bouwen. En door het niet standariseren zal deze techniek snel verbeteren.

Wat waren we toch met alles vele malen verder geweest als er maar 1 open source OS, computer, browser enz enz was geweest, zodat de hele wereld er aan had kunnen werken.

woensdag 4 januari 2017, 23:07 uur #12

Lagging

quote:
Op woensdag 4 januari 2017 @ 22:02 schreef houdeensop het volgende:

[..]
Zelfde als met de trein.
Op een rails, met hoogstens een voertuig voor en achter je, en het sein staat op groen of rood.
Vraag: Hoe moeilijk kan het zijn om dat goed te laten gaan?
Antwoord: Zo moeilijk dat het nog steeds regelmatig fout gaat.
...
Wil jij voor doodslag de bak in gaan, omdat jouw auto een te voorkomen fout heeft gemaakt, en de fabrikant jou heeft laten tekenen dat jij daar voor verantwoordelijk bent?

Nu is het allemaal nog nieuw, en ben je zelf verantwoordelijk.
Maar als het doorzet, dan ben jij aansprakelijk voor de bugs van de programmeur.

Men moet daar natuurlijk wel de kanttekening bij plaatsen dat de operationele veiligheids-systemen voor treinen veelal hopeloos verouderd zijn. Je kunt technologie van 25 jaar terug niet vergelijken met huidige technologie. Spoorbedrijven nemen ongelukken voor lief, omdat dit hun per saldo minder kost dan hun systemen upgraden. Hun lobby zorgt er wel voor dat wetgeving niet wordt aangescherpt.

Dat er door autonome auto-systemen slachtoffers zullen vallen is inderdaad zeker en juridisch nog niet uitgewerkt. Vanuit technische optiek is de maatstaf echter niet nul slachtoffers, maar minder slachtoffers dan wanneer personen zelf sturen. En die maatstaf ligt redelijk binnen handbereik.
Zodra er wat meer ervaring met commerciele zelf-sturende autos is, zullen verzekeringsmaatschappijen in de rij staan om een polis aan te bieden die schade door autonome fouten dekt, omdat de premie daarvan lager zal liggen dan die van gewone autos. Juridisch is de zaak voor de consument dan gewoon afgedekt.

Und wenn die ganze Welt sich gegen uns kehrt,
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.

woensdag 4 januari 2017, 23:48 uur #13

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op woensdag 4 januari 2017 @ 22:58 schreef johanmichel het volgende:
Wat waren we toch met alles vele malen verder geweest als er maar 1 open source OS, computer, browser enz enz was geweest, zodat de hele wereld er aan had kunnen werken.

Dan had je een communitische Trabant gehad, en Microsoft IE 3 met 500 popups zonder tabs.
Concurrentie zorgt voor vooruitgang.

censuur :O

donderdag 5 januari 2017, 00:14 uur #14

johanmichel

quote:
Op woensdag 4 januari 2017 @ 23:48 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dan had je een communitische Trabant gehad, en Microsoft IE 3 met 500 popups zonder tabs.
Concurrentie zorgt voor vooruitgang.

Daarom zei ik dus open source

donderdag 5 januari 2017, 00:18 uur #15

SnowOokami

Snow Wolfie

quote:
Op woensdag 4 januari 2017 @ 23:07 schreef Lagging het volgende:

[..]

Men moet daar natuurlijk wel de kanttekening bij plaatsen dat de operationele veiligheids-systemen voor treinen veelal hopeloos verouderd zijn. Je kunt technologie van 25 jaar terug niet vergelijken met huidige technologie. Spoorbedrijven nemen ongelukken voor lief, omdat dit hun per saldo minder kost dan hun systemen upgraden. Hun lobby zorgt er wel voor dat wetgeving niet wordt aangescherpt.

Dat er door autonome auto-systemen slachtoffers zullen vallen is inderdaad zeker en juridisch nog niet uitgewerkt. Vanuit technische optiek is de maatstaf echter niet nul slachtoffers, maar minder slachtoffers dan wanneer personen zelf sturen. En die maatstaf ligt redelijk binnen handbereik.
Zodra er wat meer ervaring met commerciele zelf-sturende autos is, zullen verzekeringsmaatschappijen in de rij staan om een polis aan te bieden die schade door autonome fouten dekt, omdat de premie daarvan lager zal liggen dan die van gewone autos. Juridisch is de zaak voor de consument dan gewoon afgedekt.

Hopeloos verouderd? Wat is er hopeloos aan 1 van de beste systemen ter wereld? Het ATB-EG detectie systeem is inderdaad oud ja en heeft zo z'n bugs (daarom de ATB-Vv addon), maar het werkt zoals het zou moeten en zorgt voor een snelle doorstroming.
Ook het bijbehorende interlocking systeem bestaande uit B-relais gaat echt nooit kapot. Er zijn zelfs nog B-relais in werking die meer dan 40 jaar oud zijn. In Utrecht zijn er afgelopen jaar tientallen gereviseerd en die stammen uit 1962~1970

Maar goed, de meeste B-relais worden vervangen door digitale interlocking; VPI en VPI 2.0 (PLC).

donderdag 5 januari 2017, 01:05 uur #16

Montresor

Ben benieuwd of ook bij de zelfrijdende bmw de knipperlichten de minst populaire opties zijn.

donderdag 5 januari 2017, 01:12 uur #17

lnloggen

Het orakel

quote:
Op woensdag 4 januari 2017 @ 21:20 schreef Michielos het volgende:
Autopiloot in vliegtuigen is echt een given, waarom dan niet in auto's?

Het is voor auto's veel moeilijker dan voor vliegtuigen. Zeker in drukke / stedelijke gebieden.

Maar ik heb goede hoop dat menselijke bestuurders binnen afzienbare termijn van de weg zullen verdwijnen. Deze technologie gaat als een speer en als het niet nu al veiliger is, dan binnen één tot enkele jaren zeker wel. En daarna wordt het steeds moeilijker uit te leggen of te verdedigen dat je allerlei ongelukken en mensenlevens riskeert door auto's nog door mensen te laten besturen.

The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.

donderdag 5 januari 2017, 03:42 uur #18

houdeensop

quote:
Op woensdag 4 januari 2017 @ 23:07 schreef Lagging het volgende:

[..]

Men moet daar natuurlijk wel de kanttekening bij plaatsen dat de operationele veiligheids-systemen voor treinen veelal hopeloos verouderd zijn. Je kunt technologie van 25 jaar terug niet vergelijken met huidige technologie. Spoorbedrijven nemen ongelukken voor lief, omdat dit hun per saldo minder kost dan hun systemen upgraden. Hun lobby zorgt er wel voor dat wetgeving niet wordt aangescherpt.

Dat er door autonome auto-systemen slachtoffers zullen vallen is inderdaad zeker en juridisch nog niet uitgewerkt. Vanuit technische optiek is de maatstaf echter niet nul slachtoffers, maar minder slachtoffers dan wanneer personen zelf sturen. En die maatstaf ligt redelijk binnen handbereik.
Zodra er wat meer ervaring met commerciele zelf-sturende autos is, zullen verzekeringsmaatschappijen in de rij staan om een polis aan te bieden die schade door autonome fouten dekt, omdat de premie daarvan lager zal liggen dan die van gewone autos. Juridisch is de zaak voor de consument dan gewoon afgedekt.

Hoe denk je dat roekeloos gedrag van een software ontwikkelaar, met een uitkering van de verzekering, afgedekt is?
Heb jij een verzekering die roekeloos gedrag dekt?
En als de verzekeringsmaatschappijen in de rij staan, zijn er twee dingen zeker;
a) dat ze er veel geld aan verdienen, en
b) dat het dus ook vaak fout gaat.
Als het niet fout gaat, is er geen droog brood aan te verdienen.

donderdag 5 januari 2017, 07:15 uur #19

Lagging

quote:
Op donderdag 5 januari 2017 @ 03:42 schreef houdeensop het volgende:

[..]

Hoe denk je dat roekeloos gedrag van een software ontwikkelaar, met een uitkering van de verzekering, afgedekt is?
Heb jij een verzekering die roekeloos gedrag dekt?
En als de verzekeringsmaatschappijen in de rij staan, zijn er twee dingen zeker;
a) dat ze er veel geld aan verdienen, en
b) dat het dus ook vaak fout gaat.
Als het niet fout gaat, is er geen droog brood aan te verdienen.

Over het algemeen verdienen verzekeringsmaatschappijen aan de marge tussen premies and af te dekken risicos. Als de kans op ongelukken daalt, dan dalen in een gezonde verzekeringsmarkt ook de premies.
Als het niet fout gaat, dan krijgt een verzekeringsmaatschappij wel premies binnen, maar hoeft niets uit te keren. Ook dan valt er winst te maken.

Dat verzekeringsmaatschappijen in de rij staan heeft voornamelijk twee oorzaken. Er geldt een verplichting tot het afsluiten van een auto-verzekering en er valt altijd winst te maken. Dat geldt met autonome autos precies hetzelfde als met handmatig bestuurde autos. Zelfs als er geen verplichting gold zouden veel mensen een verzekering afsluiten om catastrofale kosten af te dekken.

Wat de aansprakelijkheid betreft zijn er grofweg twee categorieen. De eerste categorie bestaat uit niet-moedwillig veroorzaakte schade, die uitgaande van de gerede pogingen van een fabrikant om ongelukken te voorkomen, door een verzekering zijn af te dekken. De tweede categorie bestaat uit schade door roekeloosheid of schuld van de fabrikant. Die kan enkel verhaald worden op de fabrikant, maar vergt ook bewijs dat de fabrikant daadwerkelijk roekeloos was en de schade daar het gevolg van is.
Er bestaat daarin juridisch weinig verschil met allerlei andere praktijken. Als jij met je auto niet-moedwillig schade veroorzaakt betaalt jouw verzekering. Als je daarentegen met bewijsbaar opzet schade aanricht, dan mag je zelf dokken. Als een fabrikant willens en wetens een gevaarlijk product levert is het daarvoor juridisch gewoon aansprakelijk. Daarom roepen ze autos ook terug voor herstelwerkzaamheden als een gevaarlijk mankement vastgesteld wordt. Er zijn zowiezo genoeg rechtszaken gewonnen tegen auto-fabrikanten om schade veroorzaakt door defecten.

Contracten waarbij de ene rechtspersoon de verantwoordelijkheid neemt voor moedwillig door een andere rechtspersoon veroorzaakte schade zijn veelal niet eens rechtsgeldig (huwelijken daargelaten). Jij kunt een contract ondertekenen dat jij mijn straf uit gaat zitten als ik een moord pleeg, maar zo'n contract heeft geen enkele bindende waarde. Het idee dat een fabrikant moedwillig schade zou berokkenen door jouw auto zich als bumpercar te laten gedragen en daarvan de gevolgen op jou zou kunnen afwentelen middels een paar paragrafen in het aankoop-contract is lachwekkend. Er is veel mis met moderne rechtsstaten, maar zo erg is het nu ook weer niet.

Maar goed, de tijd zal het uitwijzen. Grote technologische veranderingen gaan altijd gepaard met mensen die het bespottelijk vinden of er gillend voor weglopen vanwege allerlei ingebeelde gevaren. Dus zo bijzonder is dit nu ook weer niet. In de jaren 80 waren er bijvoorbeeld ook hele volksstammen die mobiele telefonie (mijn vakgebied) bespottelijk vonden of er gillend voor wegrenden vanwege ingebeelde gevaren. Diezelfde lui hebben er nu allemaal een in hun broekzak. Dus de kans dat ook jij over een jaar of dertig in een grotendeels autonome auto rondkart is niet gering. Wen er maar aan.

Und wenn die ganze Welt sich gegen uns kehrt,
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.

donderdag 5 januari 2017, 07:28 uur #20

heegenees

quote:
Op woensdag 4 januari 2017 @ 21:59 schreef FireFox1 het volgende:

[..]

Je vergelijking raakt kant noch wal.

*de ratio vliegtuigen vs auto's is 1/100.000
*vliegtuigen zijn een stuk duurder
*Als auto's dezelfde veiligheidseisen als een vliegtuig krijgen kosten auto's 10x zo duur.
*bijna iedere idioot kan een rijbewijs halen, haal jij maar ff je vliegbrevet.

kosten meer of zijn duurder. Iets kost niet duurder.

zondag 8 januari 2017, 23:28 uur #21

Michielos

Rustige jongen

quote:
Op woensdag 4 januari 2017 @ 22:24 schreef pietjeaap het volgende:

[..]

Die "autopiloot" doet niets anders dan hoogte, richting en snelheid vasthouden. Vergelijkbaar met cruisecontrol in een auto. Als er een ander vliegtuig in de buurt komt kan de autopiloot niet eens uitwijken (als het echt close wordt, kan de ACAS het vliegtuig wel een honderd meter omhoog of omlaag gooien, maar dan kan je wel een rapportje gaan schrijven na de landing).

vliegtuig kan ook ILS approaches maken en automatisch landen. Het is TCAS btw