Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Aanwas windmolens gaat veel te langzaam'

anoniem_13042019115511

Nederland heeft er dit jaar 229 nieuwe windmolens bij gekregen, genoeg om een stad van 450.000 inwoners van groene stroom te voorzien. Volgens de Nederlandse WindEnergie Associatie (NWEA) gaat de aanwas van nieuwe turbines echter veel te traag. In het huidige tempo gaat Nederland de doelstellingen uit het Energieakkoord nooit halen, aldus de branchevereniging.

Op land is er dit jaar voor 222 megawatt aan molens geplaatst. Dat is veel minder dan de 406 megawatt van vorig jaar. Op zee werden wel grote stappen gezet. Hier verdrievoudigde het vermogen tot 957 megawatt. In totaal staat er nu voor 4247 megawatt vermogen aan windenergie op land en op zee.

Om te voldoen aan het Energieakkoord zou het vermogen jaarlijks echter moeten toenemen met zo'n 700 megawatt op land en 500 megawatt op zee. Volgens de afspraken moet Nederland 6000 megawatt op land tellen in 2020 en 4450 megawatt op zee in 2023.

'Aanwas windmolens gaat veel te langzaam' (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

45 reacties

woensdag 28 december 2016, 12:44 uur #1

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
genoeg om een stad van 450.000 inwoners van groene stroom te voorzien

Wat is dat nou voor eenheid? Een stad van 450.000 inwoners waar geen enkel bedrijf zit, en de gemeente geen stroom verbruikt?

censuur :O

woensdag 28 december 2016, 12:53 uur #3

Distortion

quote:
Op woensdag 28 december 2016 @ 12:51 schreef Sneeuwbataljon het volgende:
Lelijke dingen, investeer in zonnepanelen of zo.

Je zult beide nodig hebben anders kom je er niet.

https://petities.nl/petit(...)t-lange-zomeravonden

woensdag 28 december 2016, 12:53 uur #4

-AMG-

Windmolens

wat een onderhoud hebben die krengen nodig.

AMG heten en dan een Volvo rijden...

woensdag 28 december 2016, 13:03 uur #5

8erbaks

quote:
Volgens de Nederlandse WindEnergie Associatie (NWEA) gaat de aanwas van nieuwe turbines echter veel te traag.

Mhuahahaha!

woensdag 28 december 2016, 13:05 uur #6

hoerezooi

windmolens zijn totaal onrendabel, kosten vele miljarden, verpesten landschappen, maken herrie. De enige die beter worden van die dingen zijn de boeren die 100K per jaar vangen voor zon ding in hun achtertuin.

Gewoon 1 goede moderne kerncentrale bouwen die betrouwbaar 8MW opleverd. Zijn veel minder grondstoffen voor nodig dan een enorm groot veld aanleggen van windturbines.

woensdag 28 december 2016, 13:06 uur #7

Bushmaster

Microschoft

Gewoon meer subsidie tegen aangooien. Past in de traditie van geld verbranden.

Eigen brokjes eerst.

woensdag 28 december 2016, 13:06 uur #8

Cinemaniak

FF serieus nou

Zolang het de afwas maar doet toch?

Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that

woensdag 28 december 2016, 13:16 uur #9

mvdejong

Home is where the cat is.

De branche-vereniging van windmolen-bouwers vindt dat er niet voldoende windmolens worden gebouwd.
Is er ooit een branche-vereniging geweest die vond dat er niet meer geld in de branche moest worden gestoken, hoe onzinnig het ook was ?

Zolang de milieu-freaks nog steeds mordicus tegen kern-energie zijn, is er wat mij betreft blijkbaar nog steeds niet een echt probleem met het milieu. Of zijn zij net zozeer bereid de hele mensheid te laten vergaan vanwege hun geloof, net zoals de aanhangers van de fossiele brandstoffen dat zijn vanwege hun economische belangen. Wij hebben nu kern-energie van het fissie-type nodig, als overbrugging naar het moment dat we kern-energie van het fusie-type op grote schaal beschikbaar hebben, wat de enige lange-termijn oplossing voor ons energie-probleem is.

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

woensdag 28 december 2016, 13:18 uur #10

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

Zegt WC Eend.... ik bedoel... serieus !! Kom op !!!

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

woensdag 28 december 2016, 13:25 uur #11

ATan

Listige code is lastig lezen

Ondertussen wordt het stellerator ontwerp levensvatbaar, wat net zoveel energie kan opbrengen als het hele beoogde windpark bij elkaar: https://en.wikipedia.org/wiki/Wendelstein_7-X

woensdag 28 december 2016, 13:26 uur #12

stevi0

De waan van de dag.
Nederland verpest door egocentrische moraalridders.
Snel scoren op de internationale kaart door niet te overziene besluiten te nemen.
Dit naast de EU en de Euro die al genoeg ellende hebben aangericht.
Het etablishement pampert de eigen carriere met veel te veel geld van mij zonder echt resultaat.
Kijk alleen al naar het verkeer bijvoorbeeld. Snel scoren met oplossingen die binnen een decennium achterhaald zijn. Compleet wanbeleid.

woensdag 28 december 2016, 13:29 uur #13

AeternusDoleo

Tweakertje

Kern(splijting)centrales zijn idd het enige realistische alternatief voor fossiele brandstoffen op de schaal waarop Nederland energie nodig heeft. Kernfusie zal het uiteindelijke antwoord worden op het energievraagstuk - zodra het rendabel en beheersbaar wordt, en daar wordt onderzoek naar gedaan, is het mogelijk om energie te winnen uit -water-. Overgesimplificeerd natuurlijk, de energie komt uit waterstofisotopen die in water zitten, en die moet je eerst uit water onttrekken, maar de grondstof voor het hele proces kan je gewoon uit een rivier of zee scheppen.

En da's denk ik ook gelijk de reden waarom die techniek niet vlot ontwikkeld wordt - het maakt oliebedrijven en olieproducerende landen in een klap failliet. In plaats daarvan wordt de aandacht afgeleid met onrendabele technieken zoals zonne- en windenergie. Beide zijn simpelweg niet op te schalen naar de energiebehoefte van een ontwikkeld land.

Ik ben een TWEAKER :P

woensdag 28 december 2016, 13:29 uur #14

witvierkantje

Er zit echt goede handel in windmolens, dus niet zo gek dat ze er meer willen hebben. Ze zullen zelf wel eerst alle aandelen hebben opgekocht.

woensdag 28 december 2016, 13:57 uur #16

Tokus

www.metalfan.nl

te langzaam? ze staan al ongeveer overal en schieten als paddestoelen uit de grond. Vele mooie stukjes landschap worden hierdoor ook nog eens niet om aan te zien.

Nothing lasts forever but the certainty of change

woensdag 28 december 2016, 14:11 uur #17

Aezeal

Die molens zijn niet zo lelijk.. die energie draadjes overal zijn er toch al en dus is de lucht toch al niet meer helder. En ze leveren stroom op lijkt me dus beter dan het alternatief. En op dit moment is het enige alternatief kolen of kerncentrales... toekomst muziek telt niet mee.. want nog geen optie.

I'm right and you know it

woensdag 28 december 2016, 14:14 uur #18

Skull-splitter

your selection of the finest

quote:
Op woensdag 28 december 2016 @ 12:44 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Wat is dat nou voor eenheid? Een stad van 450.000 inwoners waar geen enkel bedrijf zit, en de gemeente geen stroom verbruikt?

Lastig concept, gemiddeld verbruik...

I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter

woensdag 28 december 2016, 14:16 uur #19

TimMer1981

Wij van WC Eend...

woensdag 28 december 2016, 14:47 uur #20

Neuralnet

Jammer joh, maar van de wind kunnen we niet leven.

Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.

woensdag 28 december 2016, 14:47 uur #21

Farth-vader

quote:
Op woensdag 28 december 2016 @ 13:05 schreef hoerezooi het volgende:
windmolens zijn totaal onrendabel, kosten vele miljarden, verpesten landschappen, maken herrie. De enige die beter worden van die dingen zijn de boeren die 100K per jaar vangen voor zon ding in hun achtertuin.

Gewoon 1 goede moderne kerncentrale bouwen die betrouwbaar 8MW opleverd. Zijn veel minder grondstoffen voor nodig dan een enorm groot veld aanleggen van windturbines.

Men kan NU bestaande centrales ombouwen tot Waterstof Centrales.
Op middellange termijn zijn Thorium Centrales een goede 2de oplossing.
Uiteindelijk is Kernfusie de enige oplossing.

Maar dan moeten die luie politici wel investeren in Waterstof en Thorium Centrales, en vooral geen geld geven aan onzin Windmolens, Getijde kracht, Aardwarmte enz. enz.

Zonnepanelen en Zonnecollectoren zijn weer wel nuttig.

Ook een een mislukking: elektrische auto's zijn slecht voor het milieu!!!!
Die stroom moet ergens vandaan komen, en energiecentrales hebben een erg laag rendement, lager dan die van een schone auto met verbrandingsmotor.
Elektrische auto's zijn pas rendabel als er ook een waterstof motor inzit om hem op te laden, maar dan kan je beter volledig waterstof rijden omdat je dan veel gewichtsbesparing hebt, en achteraf geen giftige batterij moet opruimen.

woensdag 28 december 2016, 14:57 uur #22

Galantfan

quote:
Op woensdag 28 december 2016 @ 14:47 schreef Farth-vader het volgende:

[..]

Men kan NU bestaande centrales ombouwen tot Waterstof Centrales.
Op middellange termijn zijn Thorium Centrales een goede 2de oplossing.
Uiteindelijk is Kernfusie de enige oplossing.

Maar dan moeten die luie politici wel investeren in Waterstof en Thorium Centrales, en vooral geen geld geven aan onzin Windmolens, Getijde kracht, Aardwarmte enz. enz.

Zonnepanelen en Zonnecollectoren zijn weer wel nuttig.

Ook een een mislukking: elektrische auto's zijn slecht voor het milieu!!!!
Die stroom moet ergens vandaan komen, en energiecentrales hebben een erg laag rendement, lager dan die van een schone auto met verbrandingsmotor.
Elektrische auto's zijn pas rendabel als er ook een waterstof motor inzit om hem op te laden, maar dan kan je beter volledig waterstof rijden omdat je dan veel gewichtsbesparing hebt, en achteraf geen giftige batterij moet opruimen.

Er zijn types energiecentrales die wel heel efficiënt zijn!Maar dan moeten ze die wel bouwen,maar dat willen ze niet meer..

woensdag 28 december 2016, 15:01 uur #23

Farth-vader

quote:
Op woensdag 28 december 2016 @ 14:57 schreef Galantfan het volgende:

[..]
Er zijn types energiecentrales die wel heel efficiënt zijn!Maar dan moeten ze die wel bouwen,maar dat willen ze niet meer..

Omdat het nog Verbrandings-Centrales zijn, daar investeer je liever niet meer in.
Waterstof Centrales zijn schoon en veilig, en ze bestaan al en functioneren goed. In Antwerpen staat een testcentrale.

woensdag 28 december 2016, 15:37 uur #24

Puntenjager

Experto crede

quote:
Op woensdag 28 december 2016 @ 13:25 schreef ATan het volgende:
Ondertussen wordt het stellerator ontwerp levensvatbaar, wat net zoveel energie kan opbrengen als het hele beoogde windpark bij elkaar: https://en.wikipedia.org/wiki/Wendelstein_7-X

Ze zijn al bezig sinds de jaren 50 van de vorige eeuw en in 2021 hopen ze een half uurtje te kunnen draaien. Full continue draaien is een droom voor de nog veel verdere toekomst.

Ik ben beslist niet tegen onderzoek naar kernfusie voor energie-opwekking, maar denken dat het binnenkort onze energiebehoefte zal dekken is al ruim een half eeuw bij denken gebleven.

[ Bericht gewijzigd door Puntenjager op woensdag 28 december 2016 @ 15:46 ]

I've got 99 problems, but a bitch ain't one.

woensdag 28 december 2016, 15:41 uur #25

we_are_borg1

Als ze nu eens veel subsidie op zonnepanelen geven direct aan de mensen die ze kopen dan is het probleem zo weg. Kijk naar Duitsland zoveel panelen zoveel energie je heb andere bronnen alleen nodig als het te donker is of nacht.

woensdag 28 december 2016, 15:43 uur #26

Puntenjager

Experto crede

quote:
Op woensdag 28 december 2016 @ 14:47 schreef Farth-vader het volgende:

[..]

Men kan NU bestaande centrales ombouwen tot Waterstof Centrales.
Op middellange termijn zijn Thorium Centrales een goede 2de oplossing.
Uiteindelijk is Kernfusie de enige oplossing.

Maar dan moeten die luie politici wel investeren in Waterstof en Thorium Centrales, en vooral geen geld geven aan onzin Windmolens, Getijde kracht, Aardwarmte enz. enz.

Zonnepanelen en Zonnecollectoren zijn weer wel nuttig.

Ook een een mislukking: elektrische auto's zijn slecht voor het milieu!!!!
Die stroom moet ergens vandaan komen, en energiecentrales hebben een erg laag rendement, lager dan die van een schone auto met verbrandingsmotor.
Elektrische auto's zijn pas rendabel als er ook een waterstof motor inzit om hem op te laden, maar dan kan je beter volledig waterstof rijden omdat je dan veel gewichtsbesparing hebt, en achteraf geen giftige batterij moet opruimen.

Waarom zijn methoden waarmee gewoon prima grote hoeveelheden energie opgewekt kunnen worden voor economisch acceptabele kosten¹ per definitie onzin volgens jou? En bijvoorbeeld kernergie dat een zeer groot risico heeft en ook nog een afvalprobleem niet!?

¹ Vergeleken met steenkool zijn ze inderdaad nog iets duurder en daardoor dus strikt genomen nog niet economisch rendabel. Echter steenkool is bespottelijk goedkoop en er zijn ook nog kosten van vervuiling.
Als je vervuiling bij industriële processen altijd buiten beschouwing mag laten bij economishe berekeningen, dan worden heel veel dingen erg goedkoop (bijvoorbeeld spijkerbroeken maken voor hooguit een keer 4 Dollar. Afvalwater van het verfproces 'mag' je namelijk ongezuiverd in de rivier lozen in China).

I've got 99 problems, but a bitch ain't one.

woensdag 28 december 2016, 16:10 uur #28

OOST

quote:
Op woensdag 28 december 2016 @ 16:07 schreef possetje het volgende:
Hoi ik ben onwijs natuurlliefhebber , alleen heb ik ook wel eens gehoord dat met de cijfers van de opbrengsten van windmolens nogal eens gegoogled word, en dat die dingen bijv als je de productie vervuiling van het maken van dat wind aparaat ook meetelt, helemaal niet extreem milieu vriendelijk zijn

Hier in Nijmegen staan sinds kort een paar windmolens. Ik zie ze voornamelijk stil staan als ik voorbij kom. Lekker efficient. Het is sowieso kansloos om windmolens in het binnenland te plaatsen. Maargoed, ze worden alleen gebouwd omdat men eraan kan verdienen door de subsidies die erop zitten. Zonder die subsidies zou er niks gebouwd worden.

woensdag 28 december 2016, 16:25 uur #29

Farth-vader

quote:
Op woensdag 28 december 2016 @ 15:43 schreef Puntenjager het volgende:

[..]
Waarom zijn methoden waarmee gewoon prima grote hoeveelheden energie opgewekt kunnen worden voor economisch acceptabele kosten¹ per definitie onzin volgens jou? En bijvoorbeeld kernergie dat een zeer groot risico heeft en ook nog een afvalprobleem niet!?

¹ Vergeleken met steenkool zijn ze inderdaad nog iets duurder en daardoor dus strikt genomen nog niet economisch rendabel. Echter steenkool is bespottelijk goedkoop en er zijn ook nog kosten van vervuiling.
Als je vervuiling bij industriële processen altijd buiten beschouwing mag laten bij economishe berekeningen, dan worden heel veel dingen erg goedkoop (bijvoorbeeld spijkerbroeken maken voor hooguit een keer 4 Dollar. Afvalwater van het verfproces 'mag' je namelijk ongezuiverd in de rivier lozen in China).

Thorium is geen Uranium of Plutonium.
Thorium neemt vele bezwaren van Uranium of Plutonium weg inclusief het afvalprobleem. Thorium afval moet speciaal opgeslagen worden maar is bij lange na niet zo gevaarlijk als Uranium of Plutonium afval.

Bij Thorium heb je bijvoorbeeld geen gevaar voor een meltdown zoals in Tsjernobyl of Fukushima.

Vele landen zijn al bezig met testen inclusief Noorwegen. Nederland moet zich daar inkopen en op termijn een Centrale in Nederland bouwen. Echter de linkse lobby is tegen, die is namelijk altijd tegen kernenergie waardoor we nog steeds aan verbrandingscentrales zitten.
De Linkse lobby denkt dat we het met energie-besparen en een windmolen wel gaan redden.
Dankzij de groei van het auto verkeer (=elektrische auto en zelfsturende auto) zal het autoverkeer de komende 20 jaar enorm groeien, en dus ook de energiebehoefte.

woensdag 28 december 2016, 16:37 uur #30

cHoc

quote:
Op woensdag 28 december 2016 @ 12:53 schreef Distortion het volgende:

[..]

Je zult beide nodig hebben anders kom je er niet.

En daarnaast nog steeds gas en kolen centrales als continue backup voor als het niet waait of schijnt, dus nut?

woensdag 28 december 2016, 17:03 uur #31

Noin

quote:
Op woensdag 28 december 2016 @ 13:05 schreef hoerezooi het volgende:
windmolens zijn totaal onrendabel, kosten vele miljarden, verpesten landschappen, maken herrie. De enige die beter worden van die dingen zijn de boeren die 100K per jaar vangen voor zon ding in hun achtertuin.

Gewoon 1 goede moderne kerncentrale bouwen die betrouwbaar 8MW opleverd. Zijn veel minder grondstoffen voor nodig dan een enorm groot veld aanleggen van windturbines.

100x liever een kerncentrale in mijn achtertuin dan die verschrikkelijke windmolens.

Af en toe slaap ik bij een nichtje op het platteland.
Was vroeger heel mooi, grote open vlakte.. nu staan daar 20 windmolens.
En die dingen zin GROOT !!

Als de zon laag staat wordt je gestoord van het knipperende licht van de zon die door de molens gaat.
Maar het ergste is de lage brom en de woesh.

De heeeeeeeele dag is er een brom in huis. Alsof er een transformator tegen het huis geplakt staat.
En als je in de tuin zit hoor je de 'woesh' van die dingen.
Je hoort ze zingen.

'jaaa, dat komt omdat deze al 5 jaar oud zijn, die nieuwe doen dat niet'.
Oh fijn... En hoe lang blijven deze dan nog staan en wanneer gaan ze vervangen worden door nieuwe?
Ja eehhh nog 10 jaar.
Oh fijn ! 10 jaar woesh woesh.

Verschrikkelijke dingen.

woensdag 28 december 2016, 17:28 uur #32

Puntenjager

Experto crede

quote:
Op woensdag 28 december 2016 @ 16:25 schreef Farth-vader het volgende:

[..]

Thorium is geen Uranium of Plutonium.
Thorium neemt vele bezwaren van Uranium of Plutonium weg inclusief het afvalprobleem. Thorium afval moet speciaal opgeslagen worden maar is bij lange na niet zo gevaarlijk als Uranium of Plutonium afval.

Bij Thorium heb je bijvoorbeeld geen gevaar voor een meltdown zoals in Tsjernobyl of Fukushima.

Vele landen zijn al bezig met testen inclusief Noorwegen. Nederland moet zich daar inkopen en op termijn een Centrale in Nederland bouwen. Echter de linkse lobby is tegen, die is namelijk altijd tegen kernenergie waardoor we nog steeds aan verbrandingscentrales zitten.
De Linkse lobby denkt dat we het met energie-besparen en een windmolen wel gaan redden.
Dankzij de groei van het auto verkeer (=elektrische auto en zelfsturende auto) zal het autoverkeer de komende 20 jaar enorm groeien, en dus ook de energiebehoefte.

https://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor#Disadvantages

Nee, alleen maar voordelen. Absoluut geen grote problemen ofzo. Daarom staat de wereld ook al decennia lang vol met thorium-reactoren.

I've got 99 problems, but a bitch ain't one.

woensdag 28 december 2016, 17:31 uur #33

Puntenjager

Experto crede

quote:
Op woensdag 28 december 2016 @ 17:03 schreef Noin het volgende:

[..]

100x liever een kerncentrale in mijn achtertuin dan die verschrikkelijke windmolens.

Af en toe slaap ik bij een nichtje op het platteland.
Was vroeger heel mooi, grote open vlakte.. nu staan daar 20 windmolens.
En die dingen zin GROOT !!

Als de zon laag staat wordt je gestoord van het knipperende licht van de zon die door de molens gaat.
Maar het ergste is de lage brom en de woesh.

De heeeeeeeele dag is er een brom in huis. Alsof er een transformator tegen het huis geplakt staat.
En als je in de tuin zit hoor je de 'woesh' van die dingen.
Je hoort ze zingen.

'jaaa, dat komt omdat deze al 5 jaar oud zijn, die nieuwe doen dat niet'.
Oh fijn... En hoe lang blijven deze dan nog staan en wanneer gaan ze vervangen worden door nieuwe?
Ja eehhh nog 10 jaar.
Oh fijn ! 10 jaar woesh woesh.

Verschrikkelijke dingen.

Ik denk dat het bij 99% van de Nederlanders verkeer in de buurt 10 keer meer lawaai maakt dan indebuurtstaande windmolens.

En waarom vindt iedereen windmolens lelijk en bijvoorbeeld electriciteitsmasten en fabrieksschoorstenen niet!?? Daar hebben we er echt een stuk meer van NL en toch hoor je daar niemand over.

I've got 99 problems, but a bitch ain't one.

woensdag 28 december 2016, 17:44 uur #34

Noin

quote:
Op woensdag 28 december 2016 @ 17:31 schreef Puntenjager het volgende:

[..]
Ik denk dat het bij 99% van de Nederlanders verkeer in de buurt 10 keer meer lawaai maakt dan indebuurtstaande windmolens.

En waarom vindt iedereen windmolens lelijk en bijvoorbeeld electriciteitsmasten en fabrieksschoorstenen niet!?? Daar hebben we er echt een stuk meer van NL en toch hoor je daar niemand over.

Ik heb het over buitengebieden.
Van mij mogen ze windmolens best midden in de stad neer zetten.
Geen probleem.
Maar ze zetten die dingen altijd in de meest prachtige en open natuur gebieden.

Ik hoor mensen wel over electriciteitsmasten en schoorstenen.
Genoeg mensen die niet bij een electriciteitsmast in de buurt willen wonen.

Maar je hebt 1000 van die droogmolens nodig tegenover 1 kerncentrale.
Het zijn gewoon verschrikkelijke dingen.
De enige manier waarop ze rendabel zijn is via de extreme belastingvoordelen en subsidies.
Het is echt een verschrikkelijk concept.

En er zijn zulke simpele efficiënte goedkope alternatieven !

woensdag 28 december 2016, 18:27 uur #35

Puntenjager

Experto crede

quote:
Op woensdag 28 december 2016 @ 17:44 schreef Noin het volgende:

[..]

Ik heb het over buitengebieden.
Van mij mogen ze windmolens best midden in de stad neer zetten.
Geen probleem.
Maar ze zetten die dingen altijd in de meest prachtige en open natuur gebieden.

Ik hoor mensen wel over electriciteitsmasten en schoorstenen.
Genoeg mensen die niet bij een electriciteitsmast in de buurt willen wonen.

Maar je hebt 1000 van die droogmolens nodig tegenover 1 kerncentrale.
Het zijn gewoon verschrikkelijke dingen.
De enige manier waarop ze rendabel zijn is via de extreme belastingvoordelen en subsidies.
Het is echt een verschrikkelijk concept.

En er zijn zulke simpele efficiënte goedkope alternatieven !

Daarom ook langs kunstmatige dijken plaatsen. Bijvoorbeeld de Flevopolder en de NO-polder. Dat zijn geen mooie natuurgebieden, maar absurd strakke cultuurland. Zou daar een mooie accentuering zijn van de grens naar het water

Je hebt er trouwens geen 1000 maar ongeveer 100 nodig voor het equivalent van een kerncentrale.

En nee, behalve steenkool zijn er geen efficiënte, goedkope alternatieven. Kernergie is bijvoorbeeld beslist niet goedkoper dan steenkool en ook nauwelijks tov windmolens. Puur omdat een kerncentrale verschrikkelijk duur. Tevens is de brandstof en afvalverwerking van een kerncentrale ook niet gratis. Laat staan het risico. Of zou jij graag onder de 'rook' van Doel wonen!?

I've got 99 problems, but a bitch ain't one.

woensdag 28 december 2016, 18:41 uur #36

Noin

quote:
Op woensdag 28 december 2016 @ 18:27 schreef Puntenjager het volgende:

[..]
Daarom ook langs kunstmatige dijken plaatsen. Bijvoorbeeld de Flevopolder en de NO-polder. Dat zijn geen mooie natuurgebieden, maar absurd strakke cultuurland. Zou daar een mooie accentuering zijn van de grens naar het water

Je hebt er trouwens geen 1000 maar ongeveer 100 nodig voor het equivalent van een kerncentrale.

En nee, behalve steenkool zijn er geen efficiënte, goedkope alternatieven. Kernergie is bijvoorbeeld beslist niet goedkoper dan steenkool en ook nauwelijks tov windmolens. Puur omdat een kerncentrale verschrikkelijk duur. Tevens is de brandstof en afvalverwerking van een kerncentrale ook niet gratis. Laat staan het risico. Of zou jij graag onder de 'rook' van Doel wonen!?

Ik zeg al: liever een kerncentrale in mijn achtertuin dan een windmolen.

Laat ze lekker investeren in Thorium reactors.
Risico vrijwel 0, vrijwel geen afvalstoffen, genoeg Thorium aanwezig op de wereld.

Zet zo'n ding maar in mijn tuin.

woensdag 28 december 2016, 19:36 uur #37

Puntenjager

Experto crede

quote:
Op woensdag 28 december 2016 @ 18:41 schreef Noin het volgende:

[..]

Ik zeg al: liever een kerncentrale in mijn achtertuin dan een windmolen.

Laat ze lekker investeren in Thorium reactors.
Risico vrijwel 0, vrijwel geen afvalstoffen, genoeg Thorium aanwezig op de wereld.

Zet zo'n ding maar in mijn tuin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor#Disadvantages

I've got 99 problems, but a bitch ain't one.

woensdag 28 december 2016, 22:08 uur #38

Farth-vader

quote:
Op woensdag 28 december 2016 @ 17:28 schreef Puntenjager het volgende:

[..]
https://en.wikipedia.org/(...)eactor#Disadvantages

Nee, alleen maar voordelen. Absoluut geen grote problemen ofzo. Daarom staat de wereld ook al decennia lang vol met thorium-reactoren.

Militairen willen geen Thorium omdat je van Plutonium en Uranium bommen kan maken en van Thorium niet.
Milieu lobby zijn zo wie zo tegen kern-energie zonder naar de argumenten te kijken.

Dit is de nr 1 nadeel: Still much development needed
Dit is de nr 2 nadeel: Mothballed technology

Dit is nagenoeg dezelfde reden, en de meeste andere redenen zijn gevolg redenen van 1 en 2,

Tsja, er moet ook meer onderzoek naar gedaan worden. En dan is er een redelijk schone, continue leverbare energie waar de wereld de komende 100 jaar wat aan heeft, zonder dat het CO2 bijlevert.

woensdag 28 december 2016, 23:24 uur #39

Galantfan

quote:
Op woensdag 28 december 2016 @ 15:01 schreef Farth-vader het volgende:

[..]

Omdat het nog Verbrandings-Centrales zijn, daar investeer je liever niet meer in.
Waterstof Centrales zijn schoon en veilig, en ze bestaan al en functioneren goed. In Antwerpen staat een testcentrale.

En waarom investeer je daar niet meer in?Geef eens een goede reden,en niet voor die CO 2 onzin?

donderdag 29 december 2016, 10:34 uur #40

Farth-vader

quote:
Op woensdag 28 december 2016 @ 23:24 schreef Galantfan het volgende:

[..]
En waarom investeer je daar niet meer in?Geef eens een goede reden,en niet voor die CO 2 onzin?

Omdat waterstof centrales een betere toekomstverwachting hebben dan conventionele verbrandingscentrales.

donderdag 29 december 2016, 15:11 uur #41

Galantfan

quote:
Op donderdag 29 december 2016 @ 10:34 schreef Farth-vader het volgende:

[..]

Omdat waterstof centrales een betere toekomstverwachting hebben dan conventionele verbrandingscentrales.

En wanneer is die toekomst?En wie gaat die waterstof concurrerend maken?

donderdag 29 december 2016, 16:04 uur #42

Farth-vader

quote:
Op donderdag 29 december 2016 @ 15:11 schreef Galantfan het volgende:

[..]
En wanneer is die toekomst?En wie gaat die waterstof concurrerend maken?

Ik heb het niet over waterstof voor auto's maar voor energiecentrales.

De overheid moet het geld er voor uit trekken i.p.v. geld uitgeven windmolens en zonnecellen. Daarnaast moeten de resterende aardgasbaten daar voor aangewend worden. Dat die nog steeds in de huidige begroting staan is ook te dom voor woorden.
Die centrale kan er binnen 5 jaar staan. Vervolgens maak je een soort Deltaplan om alle centrales te vervangen/om te bouwen.
Er staat al een proefcentrale in Antwerpen.

De overheid moet een CO2 norm halen en dat gaat niet lukken met wind en zon, tenzij je van heel Nederland een energiepark wil maken.

Indien men binnen 20 jaar alle CO2 doelen wil halen om het klimaat te stabiliseren dan is Waterstof momenteel het enige alternatief wat echt werkt, naast Uranium en Plutonium KernCentrales.

Die onzin van GroenLinks werkt niet.

donderdag 29 december 2016, 23:21 uur #43

Galantfan

quote:
Op donderdag 29 december 2016 @ 16:04 schreef Farth-vader het volgende:

[..]

Ik heb het niet over waterstof voor auto's maar voor energiecentrales.

De overheid moet het geld er voor uit trekken i.p.v. geld uitgeven windmolens en zonnecellen. Daarnaast moeten de resterende aardgasbaten daar voor aangewend worden. Dat die nog steeds in de huidige begroting staan is ook te dom voor woorden.
Die centrale kan er binnen 5 jaar staan. Vervolgens maak je een soort Deltaplan om alle centrales te vervangen/om te bouwen.
Er staat al een proefcentrale in Antwerpen.

De overheid moet een CO2 norm halen en dat gaat niet lukken met wind en zon, tenzij je van heel Nederland een energiepark wil maken.

Indien men binnen 20 jaar alle CO2 doelen wil halen om het klimaat te stabiliseren dan is Waterstof momenteel het enige alternatief wat echt werkt, naast Uranium en Plutonium KernCentrales.

Die onzin van GroenLinks werkt niet.

Die onzin van CO 2 vermindering ook niet.En wat is het verschil tussen waterstof voor auto's en energiecentrales?Heb ik overigens nog nooit van gehoord,waterstof voor energiecentrales.Wel van Thorium.

vrijdag 30 december 2016, 13:07 uur #44

Farth-vader

quote:
Op donderdag 29 december 2016 @ 23:21 schreef Galantfan het volgende:

[..]
Die onzin van CO 2 vermindering ook niet.En wat is het verschil tussen waterstof voor auto's en energiecentrales?Heb ik overigens nog nooit van gehoord,waterstof voor energiecentrales.Wel van Thorium.

https://www.voordewereldv(...)rstof-wereld-primeur

Weinig mensen hebben er van gehoord en eigenlijk is dat gek, want het is een heel logische stap.

Het probleem met waterstof is dat het kan ontploffen.
Bij auto's betrokken in een botsing brengt dat extra gevaar met zich mee, vooral omdat je beperkte ruimte en gewicht hebt om veiligheidsmaatregelen er om heen te bouwen.

Daar heb je geen last van als je een centrale bouwt.

Waterstof centrales zijn verder in zijn ontwikkeling dan Thorium centrales.
Binnen 5 jaar kan Nederland een werkende centrale hebben.
Verder is de linkse lobby zo wie zo tegen kernenergies, dus ook jammer genoeg tegen Thorium. Ze hebben niks tegen waterstof. Dus ligt het politiek minder gevoelig.

vrijdag 30 december 2016, 15:42 uur #45

Galantfan

quote:
Op vrijdag 30 december 2016 @ 13:07 schreef Farth-vader het volgende:

[..]

https://www.voordewereldv(...)rstof-wereld-primeur

Weinig mensen hebben er van gehoord en eigenlijk is dat gek, want het is een heel logische stap.

Het probleem met waterstof is dat het kan ontploffen.
Bij auto's betrokken in een botsing brengt dat extra gevaar met zich mee, vooral omdat je beperkte ruimte en gewicht hebt om veiligheidsmaatregelen er om heen te bouwen.

Daar heb je geen last van als je een centrale bouwt.

Waterstof centrales zijn verder in zijn ontwikkeling dan Thorium centrales.
Binnen 5 jaar kan Nederland een werkende centrale hebben.
Verder is de linkse lobby zo wie zo tegen kernenergies, dus ook jammer genoeg tegen Thorium. Ze hebben niks tegen waterstof. Dus ligt het politiek minder gevoelig.

Van die linksen moet je niks aan trekken,gewoon doen..
Overigens kan benzine ook ontploffen en dat is ook wel gebeurd,dus of waterstof nou zo gevaarlijk is in auto's????

[ Bericht gewijzigd door Galantfan op vrijdag 30 december 2016 @ 16:03 ]

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken