Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Raadsman Wilders begint aan verdediging

qltel

De raadsman van Geert Wilders, Geert-Jan Knoops, is vrijdag in het Justitieel Complex Schiphol in Badhoevedorp begonnen aan zijn pleidooi namens de PVV-leider. Tegen Wilders is door het Openbaar Ministerie 5000 euro boete geëist wegens groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie.

De eis van het OM wegens diens 'minder-Marokkanen'-uitspraken leidde donderdag tot tumult, onder meer in het parlement. Wilders betitelde de verlangde straf van het OM als "een waanzinnige eis".

Knoops zei in zijn inleiding dat het pleidooi zich over twee dagen zal uitstrekken. Vrijdag houdt hij een 83 pagina's tellend pleidooi, maandag verwacht hij nog eens 100 pagina's juridische overwegingen voor te dragen. De rechtbank kreeg aan het begin van de verdediging alvast een dik boekwerk uitgereikt van het eerste deel van zijn pleidooi.

Raadsman Wilders begint aan verdediging (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

30 reacties

vrijdag 18 november 2016, 10:56 uur #1

suizebol

Ik ben benieuwd.
Als dit als eis wordt doorgezet vrees ik dat veel mensen binnenkort de rechtbanken moeten bezoeken vanwege een uitnodiging wegens haat en smaad en intolerantie met daarbovenop discriminatie en rassenhaat.
En daarvoor hoef je niet veel anders te zeggen dan:' MINDER MINDER MINDER' Marokkanen of iets dergelijks.
Laten we dán maar hopen dat deze aangiften wederzijds dan ook werkelijk opgenomen worden door de politie, en dat niet door de smoes van het een of ander de aangifte in een la terecht komt of geweigerd wordt

vrijdag 18 november 2016, 10:56 uur #2

goedetijdenslechtetijden

Het zal ter vergeefs zijn. Ze willen een voorbeeld stellen om andersdenkende de mond te snoeren Wouter Bos van het OM zei het al 'het debat moet met nuance gevoerd worden'. Bij een forse straf zullen mensen zich misschien wel twee keer bedenken om zich op of over het randje te begeven van debat over de multiculturele 'samenleving'.

vrijdag 18 november 2016, 10:57 uur #3

Multani

quote:
Vrijdag houdt hij een 83 pagina's tellend pleidooi, maandag verwacht hij nog eens 100 pagina's juridische overwegingen voor te dragen.

Hoe lang kun je nodig hebben om te zeggen dat dit gewoon onder de vrijheid van meningsuiting zou moeten vallen. Wilders spreekt simpelweg een droombeeld of utopie uit voor zijn land. Als dat al niet meer mag kunnen we de politiek wel als geheel opdoeken. SGP wil meer refo's en minder homo's, PvdD wil meer veganisten en minder vleeseters, SP wil minder rijkeluiszoontjes etc etc. En de PVV wil graag minder Marokkanen (en ik denk 80% van Nederland met hen, ook al durven ze het niet te zeggen).

Pas als er daadwerkelijk opgeroepen wordt om op dat doel op illegale wijze te bereiken moet je aan vervolging gaan denken. Overigens is veruit de makkelijkste manier om minder Marokkanen in Nederland te krijgen het verbieden van een tweede paspoort. Bijna alle Marokkaanse Nederlanders hebben 2 paspoorten namelijk, als ze het Marokkaanse paspoort inleveren, zijn het dus alleen nog maar Nederlanders, en hebben we effectief minder minder minder Marokkanen in Nederland.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

vrijdag 18 november 2016, 10:58 uur #4

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op vrijdag 18 november 2016 @ 10:56 schreef suizebol het volgende:
Ik ben benieuwd.
Als dit als eis wordt doorgezet vrees ik dat veel mensen binnenkort de rechtbanken moeten bezoeken vanwege een uitnodiging wegens haat en smaad en intolerantie met daarbovenop discriminatie en rassenhaat.
En daarvoor hoef je niet veel anders te zeggen dan:' MINDER MINDER MINDER' Marokkanen of iets dergelijks.

Minder Canadezen! Kom op linksies, klaag me aan! Die lieve Canadezen veroorzaken helemaal geen problemen. Des te erger om ze weg te willen hebben! Toch?! Of niet? Is het alleen erg als er een hele grote kern van waarheid in zit?

censuur :O

vrijdag 18 november 2016, 11:03 uur #5

suizebol

quote:
Op vrijdag 18 november 2016 @ 10:58 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Minder Canadezen! Kom op linksies, klaag me aan! Die lieve Canadezen veroorzaken helemaal geen problemen. Des te erger om ze weg te willen hebben! Toch?! Of niet? Is het alleen erg als er een hele grote kern van waarheid in zit?

Heb jij iets tegen Canadezen? Ik niet.

IK maak me enkel wat zorgen om deze ietwat uit de krachten gegroeide absurditeit als een rechtszaak over ras, is een Marokkaan een ras? Ben jij als je Canadees bent een ras? Is een Fries een ras?

vrijdag 18 november 2016, 11:05 uur #6

thedeedster

IWAB: Ik Weet Alles Beter...

Ergens las ik dat het OM vindt dat juist politici meer op hun woorden moeten passen en juist tijdens campagneperiodes.

Als dat wordt gehonoreerd, weten we in ieder geval dat de meest gehate vrouw van Nederland - die nu toevallig ook de politiek is ingerold - heel erg op haar (hatende) woorden moet passen.

Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.

vrijdag 18 november 2016, 11:08 uur #7

#ANONIEM

Indien Wilders veroordeeld zal worden dan staat de weg vrij om ontzettend veel mensen voor het gerecht te krijgen. Het merendeel zal ongetwijfeld van allochtone afkomst zijn. Of is discriminatie en racisme eenrichtingsverkeer volgens het OM? Kortom, kan ik als blanke man straks ook aangifte doen?

vrijdag 18 november 2016, 11:09 uur #8

mvdejong

Home is where the cat is.

quote:
Op vrijdag 18 november 2016 @ 10:57 schreef Multani het volgende:
Overigens is veruit de makkelijkste manier om minder Marokkanen in Nederland te krijgen het verbieden van een tweede paspoort. Bijna alle Marokkaanse Nederlanders hebben 2 paspoorten namelijk, als ze het Marokkaanse paspoort inleveren, zijn het dus alleen nog maar Nederlanders, en hebben we effectief minder minder minder Marokkanen in Nederland.

Helaas voor jou is het "inleveren van het paspoort", waarmee je feitelijk bedoelt het opzeggen van het staatsburgerschap van je geboorteland, voor sommige landen, waaronder Marokko, niet mogelijk.

Je Nederlandse staatsburgerschap kun je automatisch kwijtraken door dat van een ander land te krijgen, of door in buitenlandse krijgsdienst te treden, maar andere landen hebben daar andere regels voor, of helemaal geen regels.

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

vrijdag 18 november 2016, 11:18 uur #10

Vlicious87

Uiteindelijk wordt Wilders natuurlijk vrijgesproken. De bewijslast van het OM staat vol met meningen van het OM en allerlei misinterpretaties van de wet (Marokkaan een ras etc.). Het OM is blind van woede en wil koste wat het kost Wilders veroordeeld krijgen. Het OM weet dit in hun achterhoofd ook wel, want anders hadden ze de maximale straf geëist. Als je bestraft kan worden omdat het OM een mening heeft, dan is het eind zoek.

vrijdag 18 november 2016, 11:19 uur #11

Multani

quote:
Op vrijdag 18 november 2016 @ 11:09 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Helaas voor jou is het "inleveren van het paspoort", waarmee je feitelijk bedoelt het opzeggen van het staatsburgerschap van je geboorteland, voor sommige landen, waaronder Marokko, niet mogelijk.

Je Nederlandse staatsburgerschap kun je automatisch kwijtraken door dat van een ander land te krijgen, of door in buitenlandse krijgsdienst te treden, maar andere landen hebben daar andere regels voor, of helemaal geen regels.

Dat maakt voor het argument toch niets uit. Dan nemen we aan dat Wilders met zijn uitspraak bedoelde dat hij ging regelen dat het in de toekomst mogelijk wordt om het Marokkaanse staatsburgerschap kwijt te raken. Feit is dat niemand weet hoe hij dat "dan gaan we dat regelen" bedoelde en aangezien het ook prima binnen de wet uit te leggen valt (zoals ik net heb gedaan) snap ik niet dat er überhaupt tot vervolging is overgegaan.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

vrijdag 18 november 2016, 11:21 uur #12

the-eye

I'm a Live Wire

quote:
Op vrijdag 18 november 2016 @ 11:13 schreef BasOne het volgende:

[..]

CETA vergeten

[..]

De wettelijke definitie van racisme is een stuk uitgebreider dan de letterlijke Dikke Van Dale definitie.
In de wettelijke definitie wordt afkomst en etniciteit ook genoemd.

En dan kunnen mensen wel verontwaardigd gaan doen, de Rechter zal de wettelijke definitie aanhouden van racisme, niet de DvD definitie

Maar ik ben het wel met Wilders eens, 5000 Euro is waanzinnig.

Ik kom dat nergens tegen dus zou je hier een bron voor kunnen geven?

vrijdag 18 november 2016, 11:22 uur #13

suizebol

quote:
Op vrijdag 18 november 2016 @ 11:19 schreef Multani het volgende:

[..]
Dat maakt voor het argument toch niets uit. Dan nemen we aan dat Wilders met zijn uitspraak bedoelde dat hij ging regelen dat het in de toekomst mogelijk wordt om het Marokkaanse staatsburgerschap kwijt te raken. Feit is dat niemand weet hoe hij dat "dan gaan we dat regelen" bedoelde en aangezien het ook prima binnen de wet uit te leggen valt (zoals ik net heb gedaan) snap ik niet dat er überhaupt tot vervolging is overgegaan.

Mogen we aannemen dat:
dat 'regelen' behoorlijk vertraagd wordt door alle tegenwerking?
Hoe dat regelen dan ook bedoeld moge zijn, dan nog zie ik daar geen discriminatieve of racistische punten in.

vrijdag 18 november 2016, 11:30 uur #14

TheoddDutchGuy

angry bear

Staan Marokkanen niet bovenaan wat betreft asielzoeker aanvragen?

Dan is "minder minder minder" toch een logische uitspraak of toezegging?
Die hebben ook helemaal geen asiel aan te vragen.

Redactie Frontpage

vrijdag 18 november 2016, 11:33 uur #15

Okaht

Wat mij in de reacties op dit proces opvalt is dat veel tegenstanders van het proces er nu al vanuit gaan dat Wilders wordt veroordeeld. En dat is gewoon niet zo.

Het OM heeft een aanklacht opgesteld en daar een strafeis aan gekoppeld. Knoops gaat daar nu een pleidooi tegenover stellen. En dan is het aan de rechtbank om hier een oordeel over te vellen. Een oordeel dat nog alle kanten op kan gaan.

Het kan nog steeds gaan van volledig onschuldig tot volledig schuldig, met daar nog een hele mogelijke gradatie tussenin. Waarbij er in ieder geval duidelijkheid kan komen over de grenzen in het politieke debat. Grenzen waar bijvoorbeeld ook DENK zich aan zal moeten houden.

Over al dat gejank over een 'schijnproces' en de vooringenomenheid van de rechtbank? In de afgelopen weken zijn er verschillende stevige uitspraken geweest in verschillende stevige rechtszaken. En dan hoor ik niemand over 'schijnprocessen' of 'D66-rechters'. Blijkbaar is dit oordeel over de Nederlandse rechtsgang dus ook wel een beetje selectief.

vrijdag 18 november 2016, 11:40 uur #16

Pinkelotjeblauw

Die 5000 euro is een fooitje. Ben zelfs bereid om dat te betalen voor Wilders en vele anderen met mij.
Het gaat om de vrijheid van meningsuiting die in het geding komt.

BARUJ SHEM KEVOD MALJUTO LE´OLAM VA´ED

vrijdag 18 november 2016, 11:49 uur #18

Freakyladybb

Haatzaaier!

quote:
Op vrijdag 18 november 2016 @ 10:58 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Minder Canadezen! Kom op linksies, klaag me aan! Die lieve Canadezen veroorzaken helemaal geen problemen. Des te erger om ze weg te willen hebben! Toch?! Of niet? Is het alleen erg als er een hele grote kern van waarheid in zit?

vrijdag 18 november 2016, 12:05 uur #21

suizebol

quote:
Op vrijdag 18 november 2016 @ 11:57 schreef wiers het volgende:
Qau Patet Orbis

Zo wijd de wereld strekt.
Disciplina vitea scipio. & Fortis et liber.

vrijdag 18 november 2016, 12:08 uur #23

suizebol

quote:
Op vrijdag 18 november 2016 @ 11:58 schreef KRT het volgende:
Kleine typo: Raadsman begint aan gelieg, gedraai en show voor de bühne.

Verklaar je eens nader a.u.b.
Het hangt er maar net van af wie je gelooft en wie de waarheden verkondigt en hoe jij dat dan interpreteert.

vrijdag 18 november 2016, 13:00 uur #25

Tinus_Z

quote:
Op vrijdag 18 november 2016 @ 11:58 schreef KRT het volgende:
Kleine typo: Raadsman begint aan gelieg, gedraai en show voor de bühne.

Nou, nee. Waar de raadsman aan begint is een pleidooi die juridisch heel interessant is het gaat er namelijk om of een politicus die iets in de samenleving wil veranderen ten aanzien van het immigratie- en asielzoekersbeleid of welke andere wet of regelgeving dan ook moet kunnen zeggen dat hij dat wil want iets dat nu wettelijk verboden is mag door de wetgever veranderd worden waardoor het niet meer strafbaar is en laten de regering, eerste en tweede kamer nou samen de wetgever zijn. Dit betekent dat Geert Wilders mag uitdragen wat hij wil veranderen in de wet- en regelgeving van Nederland. Het beste voorbeeld hiervan is de politieke partij die de wetgeving wilde veranderen omtrent sex met minderjarigen zij wilde namelijk de leeftijdsgrens verlagen waarop iemand seks mag hebben. Hoe verwerpelijk dit ook is mag een politieke partij dat uitdragen ondanks dat het volgens de Europese wetgeving ook verboden is en die staat boven die van Nederland maar ook dat mag een politieke partij veranderen mits ze de grondwet kunnen aanpassen door 2x een twee derde meerheid te vinden in de Eerste en de Tweede kamer.

Waar het hier dus omgaat is of wat Geert Wilders zegt en wilt onder de vrijwaring valt die een politicus geniet en daarmee dus uiteindelijk zijn weerslag zal hebben op de gehele politiek en daarbij moet je ook nog de Trias Politica in beschouwing nemen en je afvragen of je wilt dat de rechterlijke macht mag bepalen wat de wetengevende macht wel of niet mag doen en laten.

vrijdag 18 november 2016, 13:01 uur #26

dujour

Nou daaaaag

quote:
Op vrijdag 18 november 2016 @ 12:42 schreef andrew.koster het volgende:

[..]

Lijkt me niet. Als een Marokkaan probeert asiel aan te vragen gok ik dat dat vrij snel wordt geweigerd want Marokko is gewoon een veilig land. Maar niet geheel verassend, praat je poep:
https://dofi.ibz.be/sites(...)slag%202015%20NL.pdf

Top 5:
Syrie
Irak
Afghanistan
Somalie
Rusland (dafuq?)

Er zullen vast wel asielaanvragen uit Marokko zijn, maar het zijn er niet heel veel, en al zeker niet "de meeste".

Maar goed, laten we ervanuit gaan dat je het eigenlijk over immigratie in het algemeen. Kan daar niet heel veel over vinden (van datzelfde document hierboven is voor korte termijn visa Congo nummer 1, en Marokko nummer 2), maar bij lange termijn (zoals gezinshereniging) is het niet naar herkomst gesplits. Wat ik wel vond:

https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)n-komen-nu-uit-syrie

Immigranten in Nederland zijn geboren in:
1. Syrie
2. Nederland (terugkerende emigranten)
3. Polen

Ook geen Marokko in de top 3. Dus dat het over "minder minder minder" verblijfvergunningen aan Marokkanen geven ging, lijkt me niet van toepassing. Dit ging heel duidelijk over gevestigde Marokkanen het land uit trappen... en of je het ermee eens bent of niet, dit is best gevaarlijke taal. Vervang Marokkanen met Joden, en je ziet meteen waarom dit gevaarlijke taal is.

Denk dat hij het hier over had.
http://m.telegraaf.nl/bin(...)n-top-asielaanvragen

Doe mee met FOK! Whatpulse en typ FOK! naar de 1e plaats!!

Redactie Frontpage

vrijdag 18 november 2016, 14:02 uur #27

Okaht

quote:
Op vrijdag 18 november 2016 @ 12:07 schreef Alegria07 het volgende:
[..]
Nee, Het OM heeft een 'strafbaar feit" geconstateerd in de woorden van dhr. Wilders en DAAR een tenlastelegging en sinds gisteren een strafeis aan gekoppeld.
[..]
Das waar!....MAAR! het feit dat het OM tot een vervolging van dhr. Wilders is overgegaan wil wél zeggen..."Dat er een strafbaar feit is geconstateerd"...En of de dhr. Wilder daarvoor ook daadwerkelijk die straf zal ondergaan...Dat hangt af van de factoren,

-Of de rechter hierin mee zal gaan, hoever de vrijheid van meningsuiting volgens de rechtbank gaat, de ernst van de zaak;
-Hoeveel waarde de rechter acht aan het feit dat dhr.Wilder een politicus is;
-En het feit dat dhr. Wilders toentertijd al eens voor een soortgelijk vergrijp terecht heeft gestaan. (recidive?)

Het kan ook zomaar zijn....Dat de rechtbank met een HOGERE strafmaat komt dan de officier van Justitie oplegt. Hetgeen ik niet waarschijnlijk acht...Want het zou uniek zijn...Maar het KAN wél!
[..]
Iedereen!!! ongeacht huidskleur, politieke/sexuele geaardheid, etnische afkomst etc.
[..]
Precies!

Nee. Het OM kan enkel iemand verdenken van een strafbaar feit. En natuurlijk zullen ze dat proberen te onderbouwen met volgens hen relevante feiten. Dat is hun taak, zoals het de taak van de advocaat is om daar argumenten tegenin te brengen. Maar het blijft een verdenking. Alleen een rechter bepaald in Nederland of iemand daadwerkelijk schuldig is. Tot de uitspraak is iemand nog steeds onschuldig.

Wat mij tegenstaat in deze discussies is dan vooral het feit dat velen twijfelen aan de onpartijdigheid en de suggestie dat dit in verschillende rechtszaken blijkbaar steeds anders ligt. In een willekeurige verkrachtingszaak wordt het pleidooi van het OM nooit ter discussie gesteld en is de advocaat per definitie een rat die een rat verdedigt. Dan hoor ik nooit twijfels over onze rechtsstaat.

Redactie Frontpage

vrijdag 18 november 2016, 14:46 uur #28

BasOne

Spaceship!

quote:
Op vrijdag 18 november 2016 @ 11:21 schreef the-eye het volgende:

[..]
Ik kom dat nergens tegen dus zou je hier een bron voor kunnen geven?

"elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme#Wettelijke_definities

Waarom kan ik dat wel met 5 seconden vinden?

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

vrijdag 18 november 2016, 16:19 uur #29

the-eye

I'm a Live Wire

quote:
Op vrijdag 18 november 2016 @ 14:46 schreef BasOne het volgende:

[..]

"elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme#Wettelijke_definities

Waarom kan ik dat wel met 5 seconden vinden?

Heb je het nu niet over een verdrag i.p.v. de wet? In artikel 137 wordt nationaliteit namelijk niet genoemd

vrijdag 18 november 2016, 17:20 uur #30

Alegria07

quote:
Op vrijdag 18 november 2016 @ 14:02 schreef Okaht het volgende:

[..]
Nee. Het OM kan enkel iemand verdenken van een strafbaar feit.

En natuurlijk zullen ze dat proberen te onderbouwen met volgens hen relevante feiten. Dat is hun taak, zoals het de taak van de advocaat is om daar argumenten tegenin te brengen. [quote]Maar het blijft een verdenking[/quote]. Alleen een rechter bepaald in Nederland of iemand daadwerkelijk schuldig is. Tot de uitspraak is iemand nog steeds onschuldig.

Wat mij tegenstaat in deze discussies is dan vooral het feit dat velen twijfelen aan de onpartijdigheid en de suggestie dat dit in verschillende rechtszaken blijkbaar steeds anders ligt. In een willekeurige verkrachtingszaak wordt het pleidooi van het OM nooit ter discussie gesteld en is de advocaat per definitie een rat die een rat verdedigt. Dan hoor ik nooit twijfels over onze rechtsstaat.

quote:
Nee. Het OM kan enkel iemand verdenken van een strafbaar feit.
Ik denk dat je je ernstig vergist of je moet eens wat meer juridische beroepvorming gaan volgen. Want als ik jouw woorden goed begrijp. Dan zou het OM toch ook niet dhr. Wilders in het strafbankje kunnen krijgen?

In het 'Strafproces' zijn 4 onderdelen te onderscheiden:

1.)voorbereidend onderzoek - Opsporingsonderzoek (door de Politie in opdracht van het OM)

2.)Gerechtelijk vooronderzoek...Wat door de rechter-commissaris wordt geleid...MAAR! deze werkt hierin nauw samen met de officier van Justitie

3.)Onderzoek ter terechtzitting, Als het gerechtelijk vooronderzoek is afgerond, besluit de officier van Justitie of hij de zaak gaat voorleggen aan de rechter.
4.)Tenuitvoerlegging van de straf;

En in de rechtszaal heeft de officier van justitie hoofdzakelijk de taakstelling..."De Tenlastelegging". rondom deze Tenlastelegging draait immers de rechtszaak. Hierin zijn 8 onderdelen te onderscheiden;

1.) De rechter vraagt de verdachte naar zijn naam en woonplaats
2.)De officier van Justitie leest de tenlastelegging voor;
3.)De rechter hoort getuigen en deskundigen en geeft spreekrecht aan het slachtoffer;
4.)De ondervraging van de verdachte;
5.)Het requisitoir van de officier van justitie - hierin legt hij uit waarom hij/zij het tenlastelegging bewezen acht, en geeft waarom en in welke mate de verdachte gestraft dient te worden;
6.) het pleidooi van de raadsman
7.) woord van de verdachte, indien hij/zij dat wenst
8.) veertien dagen later; Uitspraak

quote:
Maar het blijft een verdenking
Een verdenking is heel wat anders dan een "verdachte". Als de Politie jouw aanhoudt...Moeten zij "wezenlijke argumenten hebben om jouw te kunnen aanhouden'. Laat staan in verzekering te kunnen stellen...Wat notabene 3 dagen of langer mag duren. Hebben zij dat niet....dan mag de Politie jouw al niet aanhouden. En eer een zaak bij de Officier van justitie komt...Dan moet er wel een "HELE concrete verdenking" zijn.

quote:
Wat mij tegenstaat in deze discussies is dan vooral het feit dat velen twijfelen aan de onpartijdigheid en de suggestie dat dit in verschillende rechtszaken blijkbaar steeds anders ligt. In een willekeurige verkrachtingszaak wordt het pleidooi van het OM nooit ter discussie gesteld en is de advocaat per definitie een rat die een rat verdedigt. Dan hoor ik nooit twijfels over onze rechtsstaat.
Dat zijn we het over eens!