Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

D66 en VVD: ongehuwde vader automatisch ouder

Janneke (Janneke141)

Ook ongetrouwde vaders moeten voortaan automatisch het ouderlijk gezag over hun kind krijgen. Het onderscheid tussen getrouwde en ongetrouwde vaders moet verdwijnen, vinden D66 en VVD. Ze dienen daartoe dinsdag een wetsvoorstel in dat een goede kans maakt te worden aangenomen.

Het is nu voor een vader die zijn ouderschap wil uitoefenen niet genoeg zijn kind te erkennen, aldus de twee partijen. Hij moet nog veel meer regelen, maar weet dat vaak niet. Als er dan iets naars tussen komt, zoals het overlijden van de moeder of een relatiebreuk, is het moeilijk het gezag over de opvoeding alsnog te verkrijgen.

Vera Bergkamp (D66) en Jeroen van Wijngaarden (VVD) denken dat niet alleen ongehuwde vaders en duomoeders van hun voorstel profiteren, maar ook hun kinderen. Ieder kind is gebaat bij de verzorging door twee opvoeders, is de heersende mening.

D66 en VVD: ongehuwde vader automatisch ouder (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

54 reacties

Reactiepagina:

1 2

dinsdag 15 november 2016, 13:25 uur #1

Maanvis

Centuries in a lifetime

betekent dat ook dat je automatisch alimentatieplichtig wordt ook al heb je het kind niet erkend?

Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!

dinsdag 15 november 2016, 13:27 uur #2

Sriracha

Lijkt me wel een goed plan, ook in het getouwtrek na echtscheidingen over voogdij

dinsdag 15 november 2016, 13:29 uur #3

houdeensop

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:25 schreef Maanvis het volgende:
betekent dat ook dat je automatisch alimentatieplichtig wordt ook al heb je het kind niet erkend?

Dat was al zo.

dinsdag 15 november 2016, 13:29 uur #4

Luuntje

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:25 schreef Maanvis het volgende:
betekent dat ook dat je automatisch alimentatieplichtig wordt ook al heb je het kind niet erkend?

Als het niet erkend is dan ook geen zeggenschap.
Alimentatie is verplicht, echter de hoogte ervan is nu niet wettelijk bepaald, dat moeten de ouders eerst zelf oplossen als ze niet getrouwd zijn geweest.
En als moeders in de bijstand zit en ze vinden de vader dan bepaald de gemeente of rechter (durf niet te zeggen wie van de twee) de hoogte.

Maar enerzijds vind ik het een goede.
Op deze manier kunnen moeders minder roet in het eten gooien en de kinderen weghouden van de vader na een vervelende breuk van de relatie.

[ Bericht gewijzigd door Luuntje op dinsdag 15 november 2016 @ 13:54 ]

dinsdag 15 november 2016, 13:30 uur #5

keikert

Ouderlijke plicht kun je niet middels regeltjes afdwingen. Het is in en in triest voor kinderen die daar tussenin zitten.

dinsdag 15 november 2016, 13:30 uur #6

lios

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:29 schreef houdeensop het volgende:

[..]Dat was al zo.

Alleen als het bewezen jouw kind is, neem ik aan?

dinsdag 15 november 2016, 13:33 uur #7

houdeensop

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:30 schreef lios het volgende:

[..]

Alleen als het bewezen jouw kind is, neem ik aan?

Natuurlijk, maar met een DNA test is dat zo gepiept.
En een man heeft niet het recht die test te weigeren.

dinsdag 15 november 2016, 13:33 uur #8

Maanvis

Centuries in a lifetime

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:29 schreef Luuntje het volgende:

[..]

Als het niet erkend is dan ook geen zeggenschap.

Maar enerzijds vind ik het een goede.
Op deze manier kunnen moeders minder roet in het eten gooien en de kinderen weghouden van de vader na een vervelende breuk van de relatie.

alimentatie is geen recht van de moeder maar van het kind, dus het heeft niks met zeggenschapbattle te maken.

Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!

dinsdag 15 november 2016, 13:34 uur #9

Maanvis

Centuries in a lifetime

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:33 schreef houdeensop het volgende:

[..]

Natuurlijk, maar met een DNA test is dat zo gepiept.
En een man heeft niet het recht die test te weigeren.

heeft ie wel, maar dan concludeert de rechter op basis van de getuigenverklaring dat het kind van die man moet zijn

Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!

dinsdag 15 november 2016, 13:35 uur #10

mvdejong

Home is where the cat is.

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:29 schreef houdeensop het volgende:

[..]
Dat was al zo.

Wat dan vaak weer met DNA-materiaal moest worden bewezen.

Maar dat zie ik met deze wet ook aankomen in situaties waarin de moeder helemaal niet zit te wachten op rechten van de vader.

Waarbij dan nog eens af en toe de situatie voorkomt dat een moeder met succes een DNA-test kan voorkomen als een rechter oordeelt dat het gaat om een medische ingreep die niet voor de lichamelijke gezondheid van het kind van belang is, en waarover de moeder als eerste verantwoordelijke voor het kind zeggenschap over zou moeten hebben.

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

dinsdag 15 november 2016, 13:40 uur #12

mvdejong

Home is where the cat is.

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:30 schreef keikert het volgende:
Ouderlijke plicht kun je niet middels regeltjes afdwingen. Het is in en in triest voor kinderen die daar tussenin zitten.

Het gaat hier juist om ouderlijke rechten, voornamelijk in situaties waar na een relatie-breuk de moeder probeert de vader uit het leven van de kinderen te bannen, of na het overlijden van de moeder, als de nabestaanden van de moeder dat proberen. En door de rechten van de vader nu middels regeltjes af te dwingen bescherm je de kinderen enigzins.

Wat het ook nog kan oplossen zijn vrouwen die een kind hebben en meerdere mannen informeel voor alimentatie laten opdraaien. Die krijgen ook een probleem als meerdere mannen onder deze nieuwe wetgeving het vaderschap willen laten vastleggen.

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

dinsdag 15 november 2016, 13:41 uur #14

Noin

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:25 schreef Maanvis het volgende:
betekent dat ook dat je automatisch alimentatieplichtig wordt ook al heb je het kind niet erkend?

Ja.

dinsdag 15 november 2016, 13:42 uur #15

Maanvis

Centuries in a lifetime

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:40 schreef eenwijzeman het volgende:

[..]

Als een kind geboren is een ongehuwd huwelijk en de vader heeft het kind nooit erkend, succes met DNA regelen.

Ben je niet verplicht om af te staan!

dan sta je onder ede en moet je zeggen bij de rechter 'heb je dan en dan sex gehad met die en die vrouw'
zoek maar eens rond op zoeken.rechtspraak.nl

Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!

dinsdag 15 november 2016, 13:45 uur #17

mvdejong

Home is where the cat is.

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:40 schreef eenwijzeman het volgende:

[..]

Als een kind geboren is een ongehuwd huwelijk en de vader heeft het kind nooit erkend, succes met DNA regelen.

Ben je niet verplicht om af te staan!

Het is inderdaad niet mogelijk om in een civielrechtelijke procedure iemand te dwingen een DNA-test te ondergaan. De jurisprudentie is echter dat de rechter in geval van een weigering dit interpreteert als een poging de alimentatie te ontlopen, en de weigeraar alsnog wettelijk als vader aanduidt. Ofwel : weer een situatie waarin je "schuldig" wordt bevonden tenzij je het tegendeel bewijst, in toenemende mate gebruikelijk als het geld van de Staat mogelijk in het geding is.

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

dinsdag 15 november 2016, 13:49 uur #19

Maanvis

Centuries in a lifetime

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:44 schreef eenwijzeman het volgende:

[..]

De rechter gaat dan zelf oordelen idd, maar je bent niet verplicht om mee te werken aan een dna onderzoek, nooit!

JE hoeft namelijk niet mee te werken aan "je eigen veroordeel " je hebt zwijgrecht en dus kan je ook een dna onderzoek weigeren!

Jep, en dan wordt je whatsapp geschiedenis ff nagekeken en dan is het snel duidelijk dat je sex hebt gehad met die vrouw.

Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!

dinsdag 15 november 2016, 13:50 uur #20

JeMoeder

MijnMoeder

Deze regeling is vooral bedoelt voor vaders die van alles en nog wat moeten regelen voordat hun kind ook eindelijk wettelijk hun kind is... Voor die groep zie ik grote voordelen. Voor de andere groep (de vaders die geen vader voor hun kinderen willen zijn) zie ik geen voordelen, maar het kan me niet verrotten wat die onverantwoordelijke mannen hier van vinden.

Ta mère
El Coño
ウイスキー

dinsdag 15 november 2016, 13:50 uur #21

Maanvis

Centuries in a lifetime

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:45 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Het is inderdaad niet mogelijk om in een civielrechtelijke procedure iemand te dwingen een DNA-test te ondergaan. De jurisprudentie is echter dat de rechter in geval van een weigering dit interpreteert als een poging de alimentatie te ontlopen, en de weigeraar alsnog wettelijk als vader aanduidt. Ofwel : weer een situatie waarin je "schuldig" wordt bevonden tenzij je het tegendeel bewijst, in toenemende mate gebruikelijk als het geld van de Staat mogelijk in het geding is.

dat niet alleen, er wordt ook gewoon geconcludeerd op basis van getuigenverklaringen of je toen een relatie en/of sex hebt gehad met de vrouw van wie het kind is.

Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!

dinsdag 15 november 2016, 13:51 uur #22

JeMoeder

MijnMoeder

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:49 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Jep, en dan wordt je whatsapp geschiedenis ff nagekeken en dan is het snel duidelijk dat je sex hebt gehad met die vrouw.

Het is ook raar dat mannen die zeker weten geen vader te zijn van een bepaald kind zouden passen voor een DNA test aangezien dit ze direct vrijpleit van alimentatie en andere plichten. Maar goed, dat zal ik dan wel alleen hebben als ik de reacties hier zo lees.

Ta mère
El Coño
ウイスキー

dinsdag 15 november 2016, 13:51 uur #23

Luuntje

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:33 schreef Maanvis het volgende:

[..]

alimentatie is geen recht van de moeder maar van het kind, dus het heeft niks met zeggenschapbattle te maken.

Ja dat klopt.
My bad.

dinsdag 15 november 2016, 13:52 uur #24

houdeensop

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:36 schreef eenwijzeman het volgende:

[..]

Succes met het opeisen van alimentatie bij iemand die het kind nog nooit erkent heeft..

Het doet er in het geheel niet toe of je het kind erkent.
De vader heeft gewoon te betalen.
Aleen als je je kwakkie in een potje stopt, en een schriftelijke verklaring van de moeder hebt, kom je er onderuit.
Zelf inbrengen == betalen.
En de moeder hoeft alleen maar te zeggen dat ze zeker weet wie de vader is, en dat levert 100% zeker een verplichting tot DNA materiaal afstaan op.

dinsdag 15 november 2016, 13:52 uur #25

neeisnee

Het is toch een achterlijk systeem, wel verplicht kinderalimentatie betalen, maar dan toch nog apart bij de rechtbank ouderlijk gezag aan moeten vragen.

Ik vraag mij af wanneer ze eens stoppen met de man als een melkkoe te zien in dit soort gevallen.

dinsdag 15 november 2016, 13:56 uur #26

livelink

keek op mijn week ( © DJ11)

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:40 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Wat het ook nog kan oplossen zijn vrouwen die een kind hebben en meerdere mannen informeel voor alimentatie laten opdraaien. Die krijgen ook een probleem als meerdere mannen onder deze nieuwe wetgeving het vaderschap willen laten vastleggen.

Je doet net alsof dit een standaard praktijk is. Lijkt me heel erg uitzonderlijk als dit gebeurt.

Verder lijkt het me een prima wetsvoorstel.

Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.

dinsdag 15 november 2016, 14:03 uur #27

hottentot

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:25 schreef Maanvis het volgende:
betekent dat ook dat je automatisch alimentatieplichtig wordt ook al heb je het kind niet erkend?

Alimentatieplicht staat los van ouderlijk gezag.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

dinsdag 15 november 2016, 14:07 uur #28

hottentot

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:36 schreef eenwijzeman het volgende:

[..]

Succes met het opeisen van alimentatie bij iemand die het kind nog nooit erkent heeft..

Hoezo succes? Is namelijk een peuleschil.

Je wijst iemand aan, en die is in de praktijk alimentatieplichtig tenzij een DNA test anders uitwijst.

Klaar en opgelost.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

dinsdag 15 november 2016, 14:08 uur #29

Maanvis

Centuries in a lifetime

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 14:07 schreef hottentot het volgende:

[..]

Hoezo succes? Is namelijk een peuleschil.

Je wijst iemand aan, en die is in de praktijk alimentatieplichtig tenzij een DNA test anders uitwijst.

Klaar en opgelost.

Ivo Niehe

Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!

dinsdag 15 november 2016, 14:08 uur #30

hottentot

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:48 schreef eenwijzeman het volgende:

[..]

Klopt. je gaat het waarschijnlijk ook niet winnen..

Heb ooit ook in zo'n situatie gezeten, heb gezegd dat ze de baby weg moest halen of er alleen voor moest zorgen.. Ik ging het kind niet erkennen in elk geval. Toen heeft zij zich er ook maar bij neergelegd en weg laten halen. Eerst had ze ook gedreigd met dna onderzoek en blabla.

Maar dat moeten vrouwen niet tegen mij gaan doen, we wisten allebei dat het puur sex was en daarom deden we het veilig, echter ging er toch iets mis en toen begon ze me opeens te claimen... Zo werkt dat hier niet!

Als jij het maar gelooft.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

dinsdag 15 november 2016, 14:14 uur #31

Bushmaster

Microschoft

Daar zullen Antilliaanse mannen blij mee zijn.

Eigen brokjes eerst.

dinsdag 15 november 2016, 14:14 uur #32

mvdejong

Home is where the cat is.

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:52 schreef houdeensop het volgende:

[..]

Het doet er in het geheel niet toe of je het kind erkent.
De vader heeft gewoon te betalen.
Aleen als je je kwakkie in een potje stopt, en een schriftelijke verklaring van de moeder hebt, kom je er onderuit.

Ik ben benieuwd hoe lang dat nog stand houdt. Er zijn namelijk al verschillende Europese landen waar de Staat achter een anonieme spermadonor aangaat als anders de Staat mag opdraaien voor het onderhoud van het kind. Er is zelfs een geval geweest (ik weet niet meer welk land) waar een lesbisch stel via een spermadonor een kind had gekregen. Toen de relatie uiteenviel werd niet de "andere moeder" achternagezeten voor de alimentatie (beide vrouwen leefden van een uitkering, dus daar viel ook niet veel te halen), maar werd de spermadonor ermee opgezadeld.

quote:
Zelf inbrengen == betalen.
En de moeder hoeft alleen maar te zeggen dat ze zeker weet wie de vader is, en dat levert 100% zeker een verplichting tot DNA materiaal afstaan op.

Nee, die verplichting is in een civielrechtelijk context niet mogelijk, alleen in een strafrechtelijke context. Maar de weigering van een DNA-test wordt volgende de jurisprudentie wel gezien als een zwaarwegende aanwijzing dat de aangewezen man inderdaad de vader is.

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

dinsdag 15 november 2016, 14:14 uur #33

Bushmaster

Microschoft

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 14:03 schreef hottentot het volgende:

[..]

Alimentatieplicht staat los van ouderlijk gezag.

Daar gaat het fout.

Eigen brokjes eerst.

dinsdag 15 november 2016, 14:31 uur #35

houdeensop

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 14:25 schreef Proliges het volgende:

[..]

Echt niet, je hoeft geen alimentatie te betalen als je je kind niet erkent.

Eerste link uit de zoekresultaten:
Voor de vraag of een ouder een alimentatieplicht heeft naar zijn of haar kind toe, is de omstandigheid dat er wel of niet een relatie tussen de ouders is geweest niet relevant.
Ook als een kind uit een one night stand wordt geboren, is er sprake van een alimentatieplicht van de niet-verzorgende ouder.
Datzelfde geldt voor een bezoekje aan een prostituee, als daar een kind uit voortkomt.
De enige uitzondering hierop is een spermadonor.

dinsdag 15 november 2016, 14:31 uur #36

mvdejong

Home is where the cat is.

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:52 schreef neeisnee het volgende:
Het is toch een achterlijk systeem, wel verplicht kinderalimentatie betalen, maar dan toch nog apart bij de rechtbank ouderlijk gezag aan moeten vragen.

Ik vraag mij af wanneer ze eens stoppen met de man als een melkkoe te zien in dit soort gevallen.

Deze wet dekt ook de omgekeerde situatie af : een man krijgt -bewust- een kind met een vrouw, maar de moeder wil op geen enkele manier de man bij het kind betrekken, noch qua alimentatie, noch qua rechten van de man m.b.t. het kind.

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

dinsdag 15 november 2016, 14:47 uur #37

Proliges

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 14:31 schreef houdeensop het volgende:

[..]

Eerste link uit de zoekresultaten:
Voor de vraag of een ouder een alimentatieplicht heeft naar zijn of haar kind toe, is de omstandigheid dat er wel of niet een relatie tussen de ouders is geweest niet relevant.
Ook als een kind uit een one night stand wordt geboren, is er sprake van een alimentatieplicht van de niet-verzorgende ouder.
Datzelfde geldt voor een bezoekje aan een prostituee, als daar een kind uit voortkomt.
De enige uitzondering hierop is een spermadonor.

Ik had het al ge-edit

dinsdag 15 november 2016, 15:24 uur #38

Fir3fly

Goodnight everybody!

quote:
Het onderscheid tussen getrouwde en ongetrouwde vaders moet verdwijnen

Heel goed. Dat soort aftandse dingen kunnen niet snel genoeg afgeschaft worden.

And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll

dinsdag 15 november 2016, 15:32 uur #39

Freakyladybb

Ja triest hoor moeders die dat doen. Vaders zijn ook belangrijk voor het kind

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:29 schreef Luuntje het volgende:

[..]

Als het niet erkend is dan ook geen zeggenschap.
Alimentatie is verplicht, echter de hoogte ervan is nu niet wettelijk bepaald, dat moeten de ouders eerst zelf oplossen als ze niet getrouwd zijn geweest.
En als moeders in de bijstand zit en ze vinden de vader dan bepaald de gemeente of rechter (durf niet te zeggen wie van de twee) de hoogte.

Maar enerzijds vind ik het een goede.
Op deze manier kunnen moeders minder roet in het eten gooien en de kinderen weghouden van de vader na een vervelende breuk van de relatie.

dinsdag 15 november 2016, 15:38 uur #41

Tunafish

met staart

Zou eens tijd worden. Op deze manier ziet mijn oom zijn kinderen nog puur bij de gratie van zijn ex-vriendin, die gewoon op een dag besloot weg te gaan en de kinderen mee te nemen. Kinderen zijn erkend maar verder niks geregeld (want je zou toch denken dat dat genoeg is om niet jezelf op te zadelen met de plichten, maar ook de rechten te verkrijgen), en dus heeft hij geen poot om op te staan. Het lijkt me toch niet meer dan normaal dat wanneer je een kind erkent, je dan alle rechten en plichten aangaande dat kind krijgt, en niet een subsetje ervan omdat er geen ring om de vinger van jou en je vrouw zit.

I'm sorry, you must be confusing me with someone who gives a shit.

dinsdag 15 november 2016, 16:25 uur #43

R16

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 15:34 schreef RemcoDelft het volgende:
Dus eerst breekt de overheid het traditionele gezin compleet af, alle ouders moeten werken, trouwen is ouderwets (tenzij je homo bent), en vervolgens komen ze er achter dat het voor de kinderen toch niet zo goed uitpakt?

Hoezo breekt de overheid dat af? Als je daar beide voor kiest dan is dat toch nog steeds mogelijk? Er zijn alleen wat mogelijkheden bijgekomen voor de situaties waarin het traditionele gezin niet door beide partners gewenst of mogelijk is. Voor die gevallen worden de regels nu gelijkgetrokken.

Omdat het traditionele gezin van oudsher de enige bestaande vorm was, hoeft dat nog niet de enige gewenste vorm te zijn...

dinsdag 15 november 2016, 16:40 uur #44

Posergoth6667

Wat, meer rechten voor mannen? Eindelijk een stap in de goede richting naar gelijkheid.

The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent... They control the minds of the masses.

dinsdag 15 november 2016, 16:40 uur #45

hottentot

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 16:22 schreef eenwijzeman het volgende:

[..]

Dat je hier niets van begrijp was al duidelijk

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

dinsdag 15 november 2016, 16:49 uur #46

sjoemie1985

i believe!

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 16:40 schreef Posergoth6667 het volgende:
Wat, meer rechten voor mannen? Eindelijk een stap in de goede richting naar gelijkheid.

Wanneer is die "gelijkheid" klaar dan?
Zodra de man ook zwanger kan en mag raken?

dat zal denk ik nooit gebeuren.
want iemand die geboren is als jongen, zal nooit volledig kunnen "functioneren" als vrouw, lichamelijk gezien,
en andersom ook niet.

want volgens mij kan men nog geen ballen transplanteren of een baarmoeder met eierstokken etc.

Maar ja vrouwen zijn nu eenmaal anders dan mannen en dat moet denk ik ook wel, anders komt er van veel zaken hier op aarde niets meer terecht.

Dus ongelijkheid mag er ook zijn vind ik.

I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.

dinsdag 15 november 2016, 16:58 uur #47

heegenees

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:36 schreef eenwijzeman het volgende:

[..]

Succes met het opeisen van alimentatie bij iemand die het kind nog nooit erkent heeft..

Daar is de rechter voor.

dinsdag 15 november 2016, 17:10 uur #48

Posergoth6667

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 16:49 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Wanneer is die "gelijkheid" klaar dan?
Zodra de man ook zwanger kan en mag raken?

dat zal denk ik nooit gebeuren.
want iemand die geboren is als jongen, zal nooit volledig kunnen "functioneren" als vrouw, lichamelijk gezien,
en andersom ook niet.

want volgens mij kan men nog geen ballen transplanteren of een baarmoeder met eierstokken etc.

Maar ja vrouwen zijn nu eenmaal anders dan mannen en dat moet denk ik ook wel, anders komt er van veel zaken hier op aarde niets meer terecht.

Dus ongelijkheid mag er ook zijn vind ik.

Wat? Waar heb jij het nou weer over? :S

The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent... They control the minds of the masses.

dinsdag 15 november 2016, 18:37 uur #49

nederlandertjes.gallen

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 13:45 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Het is inderdaad niet mogelijk om in een civielrechtelijke procedure iemand te dwingen een DNA-test te ondergaan. De jurisprudentie is echter dat de rechter in geval van een weigering dit interpreteert als een poging de alimentatie te ontlopen, en de weigeraar alsnog wettelijk als vader aanduidt. Ofwel : weer een situatie waarin je "schuldig" wordt bevonden tenzij je het tegendeel bewijst, in toenemende mate gebruikelijk als het geld van de Staat mogelijk in het geding is.

Erm, behalve natuurlijk dat het weigeren van een dna test totaal onlogisch is als je niet de vader bent, en je eigenlijk alleen maar bewijst wat voor een lul je bent. In het grote geheel is het alleszins redelijk en praktisch dat de bewijslast dan wordt omgekeerd.

dinsdag 15 november 2016, 18:53 uur #50

nederlandertjes.gallen

quote:
Op dinsdag 15 november 2016 @ 15:32 schreef Freakyladybb het volgende:
Ja triest hoor moeders die dat doen. Vaders zijn ook belangrijk voor het kind
[..]

En het kind is ook belangrijk voor de vader. Kan mijn blijheid niet op met mijn dochtertje.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken