Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Meer mensen stemden op Clinton dan op Trump

Redactie

De Democratische presidentskandidate Hillary Clinton heeft in absolute termen meer kiezers achter zich gekregen dan de gekozen president, Donald Trump. Volgens de laatste tellingen heeft Clinton 47,6 procent van de stemmen, tegen 47,5 voor Trump. Ruim 90 procent van de stemmen is inmiddels geteld.

In de einduitslag maakt dat niet uit: in het Amerikaanse kiesstelsel is het belangrijk om per staat kiesmannen te winnen, die in een kiescollege uiteindelijk de nieuwe president aanwijzen. Trump heeft 289 kiesmannen verzameld, ruim voldoende voor de benodigde 270 stemmen in het kiescollege.

Het zou niet de eerste keer zijn dat iemand president wordt zonder dat hij de 'popular vote' achter zich heeft. De laatste keer dat dat gebeurde was in 2000, toen Al Gore ondanks een meerderheid aan stemmen naast de macht greep, ten gunst van George W. Bush.

Clinton heeft meer kiezers dan Trump
Meer mensen stemden op Clinton dan op Trump (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

81 reacties

Reactiepagina:

1 2

woensdag 9 november 2016, 17:29 uur #2

Blord

Niet echt een democratie als je met een minderheid kan winnen.

woensdag 9 november 2016, 17:31 uur #3

Proliges

Tja, het is ook gewoon een krom en dom systeem, dat met die kiesmannen, maar door datzelfde kromme domme systeem was het Clinton die überhaupt een kans maakte. Dus dat is dan jammer voor je!

woensdag 9 november 2016, 17:32 uur #4

qwox

Kan in theorie door overlopende kiesmannen Clinton nog gekozen worden door het kiescollege?

https://a-vents.com/STAR_Rally/

woensdag 9 november 2016, 17:32 uur #5

ph4ge

Had Trump toch gelijk dat het systeem rigged is.

Goed geregeld van de Republikeinen, minder stemmen maar 40% meer kiesmannen.

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:32 schreef qwox het volgende:
Kan in theorie door overlopende kiesmannen Clinton nog gekozen worden door het kiescollege?

In de helft van de staten is dat letterlijk strafbaar, in de andere staten zeer ongebruikelijk en ondenkbaar.

woensdag 9 november 2016, 17:33 uur #6

Shakkara

Bom Jihad President Cocaine

Was met Bush ook het geval.

Misschien is het nu wel een aanleiding om dat domme systeem eens op de schop te gooien.

Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.

woensdag 9 november 2016, 17:36 uur #8

Bait00

knowledge is power

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:32 schreef qwox het volgende:
Kan in theorie door overlopende kiesmannen Clinton nog gekozen worden door het kiescollege?

Kan. Maar het was juist andersom. Een aantal pro-Bernie kiesmannen had aangegeven niet voor Clinton te kiezen..

woensdag 9 november 2016, 17:42 uur #10

Jaeger85

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:33 schreef Shakkara het volgende:
Was met Bush ook het geval.

Misschien is het nu wel een aanleiding om dat domme systeem eens op de schop te gooien.

Reken daar maar niet op. De Republieken hebben de volledige macht gepakt en profiteren altijd van dit systeem, want gemiddeld gezien kent de VS meer Democraten dan Republieken.

woensdag 9 november 2016, 17:42 uur #11

Jaeger85

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:38 schreef Carliano het volgende:

[..]

Waarom ?

Ook ons systeem is niet onfeilbaar. De lijsttrekker partij die de meeste stemmen krijgt wordt ook niet automatisch de premier. Het kan gebeuren dat die persoon in de oppositie beland.

Valt niet met elkaar te vergelijken. Wij kiezen onze premier niet rechtstreeks namelijk.

woensdag 9 november 2016, 17:48 uur #12

Carliano

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:42 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]

Valt niet met elkaar te vergelijken. Wij kiezen onze premier niet rechtstreeks namelijk.

Fair, maar kiezen in Amerika niet de diverse staten middels kiesmannen de president ? Ergo, kiezers kiezen daar ook niet direct.

Let wel, het is een federatie he. De onafhankelijkheid van de diverse staten is erg belangrijk. Dat is op geen enkele manier te vergelijken met onze provincies.

[ Bericht gewijzigd door Carliano op woensdag 9 november 2016 @ 18:05 ]

woensdag 9 november 2016, 17:48 uur #13

Kriegel

Ik ben overrated

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:29 schreef Blord het volgende:
Niet echt een democratie als je met een minderheid kan winnen.

Je kunt binnen het huidige systeem ook niet echt anders, een paar staten met enorme aantallen inwoners zoals Californië (dat in dit geval ook nog eens erg naar één politieke kant leunt, en er zijn dus maar twee keuzes) zouden anders iedere keer een te nadrukkelijke stempel drukken op een land dat een factor-heel-veel groter is.

Neemt dus niet weg dat het twee partijen-systeem (samen met dat achterlijke senaat) hopeloos inefficiënt en achterhaald is, maar dat is een andere discussie.

Maximaal 4 regels
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)

woensdag 9 november 2016, 17:49 uur #14

Ferdo

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:33 schreef Shakkara het volgende:
Was met Bush ook het geval.

Misschien is het nu wel een aanleiding om dat domme systeem eens op de schop te gooien.

Gewoon Cruijffiaans, als je er ééntje meer scoort dan je tegenstander dan heb je in principe gewonnen.

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

Redactie Frontpage

woensdag 9 november 2016, 17:50 uur #15

BasOne

Spaceship!

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:33 schreef Shakkara het volgende:
Was met Bush ook het geval.

Misschien is het nu wel een aanleiding om dat domme systeem eens op de schop te gooien.

De President komt aan de macht door dit systeem, dan gaat die het natuurlijk niet afschaffen

Maarja, echt democratisch is het niet.
De meeste stemmen gelden zou je zeggen.

Maarja, hier dwingen hele kleine minderheden ook vanalles en nog wat af, en dat is al helemaal niet democratisch

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

woensdag 9 november 2016, 17:50 uur #16

lf2

Iedereen liegt behalve ik

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:48 schreef Kriegel het volgende:

[..]

Je kunt binnen het huidige systeem ook niet echt anders, een paar staten met enorme aantallen inwoners zoals Californië (dat in dit geval ook nog eens erg naar één politieke kant leunt, en er zijn dus maar twee keuzes) zouden anders iedere keer een te nadrukkelijke stempel drukken op een land dat een factor-heel-veel groter is.

Neemt dus niet weg dat het twee partijen-systeem hopeloos inefficiënt en achterhaald is, maar dat is een andere discussie.

True blijft oneerlijk

woensdag 9 november 2016, 17:52 uur #17

houdeensop

10% van de stemmen moet nog geteld worden, is het dan met 0.1% verschil niet wat voorbarig om dat te stellen?

woensdag 9 november 2016, 17:53 uur #18

Geitsu

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:48 schreef Kriegel het volgende:
Je kunt binnen het huidige systeem ook niet echt anders, een paar staten met enorme aantallen inwoners zoals Californië (dat in dit geval ook nog eens erg naar één politieke kant leunt, en er zijn dus maar twee keuzes) zouden anders iedere keer een te nadrukkelijke stempel drukken op een land dat een factor-heel-veel groter is.

Neemt dus niet weg dat het twee partijen-systeem (samen met dat achterlijke senaat) hopeloos inefficiënt en achterhaald is, maar dat is een andere discussie.

Het is denk ik juist een twee-partijen systeem (geworden) vanwege het kiesstelsel. Nieuwkomers en onafhankelijke kandidaten hebben weinig tot geen kans omdat de drempel enorm is.

woensdag 9 november 2016, 17:53 uur #19

Multani

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:29 schreef Dven het volgende:
Tsja, het is zuur voor de aanhangers van Clinton maar zo werkt het daar nu eenmaal. Niets aan te doen.

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:29 schreef Blord het volgende:
Niet echt een democratie als je met een minderheid kan winnen.

Vergeet niet dat het in een duidelijk democratische staat als bv New York nauwelijks nut heeft voor een Republikein om te gaan stemmen (andersom ook in bv Texas), dus je kunt niet zonder meer uit deze percentages concluderen dat Clinton in een ander systeem had gewonnen, aangezien de opkomst dan ook anders verdeeld zou zijn, minder in de (nu belangrijke) swing states en meer in de duidelijk rode of blauwe staten.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

woensdag 9 november 2016, 17:54 uur #20

Ferdo

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:38 schreef Carliano het volgende:

[..]

Waarom ?

Ook ons systeem is niet onfeilbaar. De lijsttrekker partij die de meeste stemmen krijgt wordt ook niet automatisch de premier. Het kan gebeuren dat die persoon in de oppositie beland.

Klopt helemaal. Daarom kwam er bijvoorbeeld geen kabinet-Den Uyl-II.

woensdag 9 november 2016, 17:55 uur #22

Blord

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:48 schreef Kriegel het volgende:

[..]

Je kunt binnen het huidige systeem ook niet echt anders, een paar staten met enorme aantallen inwoners zoals Californië (dat in dit geval ook nog eens erg naar één politieke kant leunt, en er zijn dus maar twee keuzes) zouden anders iedere keer een te nadrukkelijke stempel drukken op een land dat een factor-heel-veel groter is.

Dat is toch makkelijk op te lossen door elk stem individueel te tellen. Degene met de meeste stemmen wint.
Dan maakt de grootte van de staten niets uit. En tellen gaat wel wel snel. Binnen enkele uren na de sluiting van de stembus zijn de stemmen geteld.

woensdag 9 november 2016, 18:00 uur #23

Carliano

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:53 schreef Geitsu het volgende:

[..]
Het is denk ik juist een twee-partijen systeem (geworden) vanwege het kiesstelsel. Nieuwkomers en onafhankelijke kandidaten hebben weinig tot geen kans omdat de drempel enorm is.

Dat denk ik niet. Volgens mij is dat zo geworden omdat het land zo groot en de bevolking zo divers is. Je moet de Republikeinen en de Democraten meer zien als coalities van relatief gelijkgestemden.

Als die coalities niet zouden bestaan zou je juist kans hebben dat iemand met pakweg 10/15% van de stemmen president kan worden omdat er wellicht 40 kandidaten zijn.

woensdag 9 november 2016, 18:01 uur #24

beantherio

4900 op de schaal van Richter

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:33 schreef Shakkara het volgende:
Was met Bush ook het geval.

Misschien is het nu wel een aanleiding om dat domme systeem eens op de schop te gooien.

Het is een systeem met voor en nadelen, net zoals ons systeem voor en nadelen hebben. Situaties als deze komen niet vaak voor, dus dat lijkt me geen reden voor verandering.

woensdag 9 november 2016, 18:07 uur #26

Nickysan

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:29 schreef Blord het volgende:
Niet echt een democratie als je met een minderheid kan winnen.

Ach ja is niets nieuws.Ten tijde van Bush was dat ook zo. Kiesstelsel van VS is door en door verrot.

Redactie Frontpage

woensdag 9 november 2016, 18:07 uur #27

harry64

Ouwe Radiopiraat

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:50 schreef BasOne het volgende:

[..]

De President komt aan de macht door dit systeem, dan gaat die het natuurlijk niet afschaffen

Maarja, echt democratisch is het niet.
De meeste stemmen gelden zou je zeggen.

Maarja, hier dwingen hele kleine minderheden ook vanalles en nog wat af, en dat is al helemaal niet democratisch

Yup, referendum...
foto
foto
foto

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

woensdag 9 november 2016, 18:08 uur #28

Nickysan

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:38 schreef Carliano het volgende:

[..]

Waarom ?

Ook ons systeem is niet onfeilbaar. De lijsttrekker partij die de meeste stemmen krijgt wordt ook niet automatisch de premier. Het kan gebeuren dat die persoon in de oppositie beland.

Ja omdat ie dan niet de meerderheid heeft van de tweede kamer. Waar wil je heen met dit verhaal? Tis namelijk compleet niet te vergelijken.

Redactie Frontpage

woensdag 9 november 2016, 18:12 uur #31

BasOne

Spaceship!

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 18:07 schreef harry64 het volgende:

[..]

Yup, referendum...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Iedereen kon en mocht stemmen.
Dat is volledig democratisch gebeurd.

Ik zat meer te denken aan bepaalde anti clubjes van hooguit een paar duizend man die een grote bek hebben en het voormekaar krijgen dat miljoenen Nederlanders maar moeten schikken terwijl ze het er niet mee eens zijn.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

woensdag 9 november 2016, 18:14 uur #32

Carliano

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 18:08 schreef Nickysan het volgende:

[..]

Ja omdat ie dan niet de meerderheid heeft van de tweede kamer. Waar wil je heen met dit verhaal? Tis namelijk compleet niet te vergelijken.

De systemen zijn ook niet met elkaar te vergelijken omdat Amerika een Federatie is met een relatief grote macht voor de verschillende staten. De Staten van Amerika kiezen middels kiesmannen de president.

Dus degene met de meeste stemmen hoeft geen president te worden, net als bij ons diegene niet automatisch de premier wordt.

woensdag 9 november 2016, 18:19 uur #34

beantherio

4900 op de schaal van Richter

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 18:10 schreef Dven het volgende:

[..]

Nouja, de laatste vijf stemmingen toch al tweemaal. Aangezien de trend al lange tijd is dat de verschillen kleiner worden kan je er donder op zeggen dat het in de toekomst nog wel vaker gaat gebeuren.

Het is wel toevallig, maar toch is de kans klein. In het Amerikaanse systeem wordt de verdeling van kiesmannen steeds opnieuw bepaald o.b.v. het actuele inwoneraantal van een staat. Daarom zou het krijgen van de meeste stemmen in principe ook moeten zorgen voor het grootste aantal kiesmannen voor een kandidaat. Omdat het een getrapt systeem is, kan dat anders uitvallen maar die kans is normaal gesproken niet zo groot. In de hele geschiedenis van de VS is het tot nu toe maar 4x voorgekomen dat een kandidaat met minder stemmen won.

woensdag 9 november 2016, 18:20 uur #35

Carliano

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 18:10 schreef Dven het volgende:

[..]

Nouja, de laatste vijf stemmingen toch al tweemaal. Aangezien de trend al lange tijd is dat de verschillen kleiner worden kan je er donder op zeggen dat het in de toekomst nog wel vaker gaat gebeuren.

Als je streven is dat degene met de meeste stemmen over het gehele land degene is die moet winnen, dan heb je gelijk.

Het systeem van de Federatie Amerika moet echter zo werken dat de diverse staten een bepaalde macht hebben. Zij leveren de diverse kiesmannen. Een grote natie hoor met zeer veel verschillen tussen bepaalde staten.

woensdag 9 november 2016, 18:23 uur #36

heracles

Clinton en de democraten zijn een stelletje beesten. Dit is waarom ze hebben verloren. Het zijn de grootste hypocrieten.

foto
Homeless woman protecting Trump star is attacked

Over 100 jaar weet niemand het meer

woensdag 9 november 2016, 18:23 uur #37

beantherio

4900 op de schaal van Richter

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:32 schreef ph4ge het volgende:
Had Trump toch gelijk dat het systeem rigged is. Goed geregeld van de Republikeinen, minder stemmen maar 40% meer kiesmannen.

[..]
In de helft van de staten is dat letterlijk strafbaar, in de andere staten zeer ongebruikelijk en ondenkbaar.

Kiesmannen zijn ook altijd mensen van je eigen partij, en de kans dat die tegen een eigen kandidaat gaan stemmen is natuurlijk ook niet groot. In de afgelopen 100 jaar is het maar een handvol keren gebeurd.

woensdag 9 november 2016, 18:27 uur #38

heracles

Nigel Farage en de UKIP hadden ook gewonnen.

Over 100 jaar weet niemand het meer

woensdag 9 november 2016, 18:29 uur #39

Carliano

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 18:27 schreef heracles het volgende:
Nigel Farage en de UKIP hadden ook gewonnen.

Nigel Farage heeft idd ook gewonnen. Niet dat hij er wat mee deed, want hij stapte direct na de winst op.

woensdag 9 november 2016, 18:30 uur #40

MarkiesVanCarabas

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:38 schreef Carliano het volgende:

[..]

Waarom ?

Ook ons systeem is niet onfeilbaar. De lijsttrekker partij die de meeste stemmen krijgt wordt ook niet automatisch de premier. Het kan gebeuren dat die persoon in de oppositie beland.

foto
The Problems with First Past the Post Voting Explained

woensdag 9 november 2016, 18:39 uur #43

Carliano

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 18:35 schreef Dven het volgende:

[..]

Ben ik verder bekend mee maar wil niet zeggen dat bepaalde staten geen relatief groot aantal kiesmannen hebben. Het is niet evenredig verdeeld. Wat het dus erg raar maakt. Kijk naar Wyoming dat ongeveer 80 keer minder inwoners heeft als Californië maar wel maar over 18 maal zo weinig kiesmannen beschikt.

Nu komt er nog veel meer bij kijken uiteraard maar het is even een eenvoudige manier om aan te tonen hoe raar het in elkaar steekt. Net als het principe van winner-takes-it-all. Je kan zomaar de stem van miljoenen mensen letterlijk weggooien.

Hier heb je gelijk in. Maar in Europa heeft Luxemburg op een bepaald niveau dezelfde macht als Duitsland, in Nederland Zuid-Holland dezelfde macht als Zeeland, in Duitsland Bremen dezelfde macht als Beieren.

Het is juist een doel om de macht van de grootste in te perken t.o.v. de kleinste.

Op een heel ander niveau is het ook de taak van de Rechtspraak om de zwakkeren te beschermen tegen de sterkeren.

woensdag 9 november 2016, 18:51 uur #44

beantherio

4900 op de schaal van Richter

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 18:35 schreef Dven het volgende:

[..]

Ben ik verder bekend mee maar wil niet zeggen dat bepaalde staten geen relatief groot aantal kiesmannen hebben. Het is niet evenredig verdeeld. Wat het dus erg raar maakt. Kijk naar Wyoming dat ongeveer 80 keer minder inwoners heeft als Californië maar wel maar over 18 maal zo weinig kiesmannen beschikt.

Maar Wyoming heeft het minimale aantal van 1 kiesman op ongeveer een half miljoen bewoners. Misschien dat ze relatief gezien maar recht hebben op ongeveer 0,7 kiesman, maar dat is natuurlijk een beetje lastig.

In dat soort gevallen zijn er wel onevenredige verdelingen, maar dat is nog wel te verdedigen lijkt me.

woensdag 9 november 2016, 19:10 uur #46

Leedvermaker

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:29 schreef Blord het volgende:
Niet echt een democratie als je met een minderheid kan winnen.

Beter dan met zn alle stemmen en dan horen dat de partijen het niet met elkaar eens worden en overnieuw moeten stemmen

woensdag 9 november 2016, 19:13 uur #48

Grimi

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 17:33 schreef Shakkara het volgende:
Was met Bush ook het geval.

Misschien is het nu wel een aanleiding om dat domme systeem eens op de schop te gooien.

Ik vind dat systeem niet perse dom. Ik vind het eerder dom om dat systeem zonder argumenten dom te noemen.

Het voordeel van een dergelijk systeem is dat je in een enorm land als de VS ook rekening kunt houden met streeksgebonden zaken, zodat het niet zo kan zijn dat een paar zeer bevolkte regio's min of meer het alleenrecht hebben. Uiteraard hebben die wel een zwaardere stem, wat uiteraard tot uiting komt in het aantal kiesmannen.

woensdag 9 november 2016, 19:22 uur #49

geavanceerd

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 19:12 schreef Dven het volgende:

[..]

Zolang het in jouw voordeel uitpakt natuurlijk wel. Zo gemakkelijk ben jij uiteraard

Precies

woensdag 9 november 2016, 19:23 uur #50

ebke

quote:
Op woensdag 9 november 2016 @ 18:39 schreef Carliano het volgende:

[..]

Hier heb je gelijk in. Maar in Europa heeft Luxemburg op een bepaald niveau dezelfde macht als Duitsland, in Nederland Zuid-Holland dezelfde macht als Zeeland, in Duitsland Bremen dezelfde macht als Beieren.

Het is juist een doel om de macht van de grootste in te perken t.o.v. de kleinste.

Op een heel ander niveau is het ook de taak van de Rechtspraak om de zwakkeren te beschermen tegen de sterkeren.

Nu ben ik er niet 100% zeker van, maar volgens mij houden ze er in Nederland bij de getrapte verkiezing van de eerste kamer juist rekening mee dat zuid-holland groter is zeeland. Een grotere provincie heeft in Nederland gemiddeld veel minder statenzetels, maar de stem die een statenlid voor de eerste kamerverkiezing heeft telt in zuid-holland daarom zwaarder mee dan die van een statenlid in Zeeland. Zo is het toch evenredig verdeeld.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf