Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Rechter: patentzaak tegen Apple moet over

Monique Verlind (DJMO)

Een federale rechter heeft vrijdag besloten dat een zaak die was aangespannen tegen computerbedrijf Apple door VirnetX over moet. Daardoor hoeft Apple voorlopig niet de 625,6 miljoen dollar boete te betalen die het eerder kreeg opgelegd vanwege het schenden van vier patenten die VirnetX zou bezitten. Het aandeel VirnetX daalde maandag op de beurs met bijna 45 procent.

De rechter was van mening dat het combineren van twee verschillende zaken tot één zaak niet eerlijk was voor Apple. Hij bepaalde daarom dat de zaken apart over moeten worden gedaan.

VirnetX is een bedrijf dat vooral geld verdient met het licenseren van patenten. Apple zou inbreuk hebben gemaakt op de patenten van VirnetX voor producten als FaceTime en iMessage. VirnetX reageerde teleurgesteld op de uitspraak.

Rechter: patentzaak tegen Apple moet over (Foto: BuzzT)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

12 reacties

maandag 1 augustus 2016, 20:32 uur #2

FireFox1

quote:
Op maandag 1 augustus 2016 @ 20:26 schreef Bubble-Urp het volgende:
"De rechter vindt", na de uitspraak. Kennelijk vond hij dat voor de uitspraak niet?
Onkunde, corruptie of beiden.

Aangespannen door zogeheten patenttroll die niks anders doen dan iedereen voor de rechter slepen.

Hele nare organisaties dat technologisch vooruitgang stelselmatig dwarsboomt.

What is my problem with man, you ask? No. I ask you, what was man's problem with me?

maandag 1 augustus 2016, 20:32 uur #3

Krogzar

quote:
VirnetX is een bedrijf dat vooral geld verdient met het licenseren van patenten.

ben ik de enige die echt heel veel moeite heeft met dat het een bedrijfsmodel is tegenwoordig om patenten te registeren en vervolgens aan te klagen?

maandag 1 augustus 2016, 20:44 uur #4

hottentot

quote:
Op maandag 1 augustus 2016 @ 20:26 schreef Bubble-Urp het volgende:
Weer een typisch gevalletje corruptie, onkunde of beiden. "De rechter vindt", na de uitspraak. Kennelijk vond hij dat alvorens de uitspraak niet, anders had deze uitspraak nooit vorm gekregen. Een rechter dient de wet te kennen en daar toe te handelen.

Nee, eerder een typisch geval van een poster die er niets van begrijpt.

Apple heeft een motie voor "mistrial" ingediend, en daarin gelijk gekregen. Had je zelf ook wel kunnen begrijpen, want het is de enige oplossing die deze mogelijkheid welke in de tekst staat bied.

[ Bericht gewijzigd door hottentot op maandag 1 augustus 2016 @ 20:50 ]

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

maandag 1 augustus 2016, 21:45 uur #6

hottentot

quote:
Op maandag 1 augustus 2016 @ 21:09 schreef Bubble-Urp het volgende:

[..]

Leer lezen man.

Een rechter dient de wet te kennen en te weten hoe hij zijn werk doet. Indien dat in gebreke blijft, dan dient hij geen uitspraak te doen. Er heeft een uitspraak plaatsgevonden en daarmee zegt de rechter: deze zaak is helemaal naar behoren verlopen (anders kon het nooit en te nimmer tot een vonnis komen), dit is de wet, dit is aldus het vonnis. Indien hij een vonnis heeft geveld welk niet gebaseerd is op de wet dan is hij, zoals ik al schreef , onkundig en/of corrupt. Wet = wet.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

maandag 1 augustus 2016, 21:48 uur #7

Mr.Alligator

Cogito Ergo Credo

Software patenten zijn sowieso een drama, ook moeilijk hard te maken, maar ja in de VS is de wetgeving anders dan hier dus wat dat betreft...

maandag 1 augustus 2016, 22:27 uur #8

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
VirnetX is een bedrijf dat vooral geld verdient met het licenseren van patenten

Eigenlijk zouden zulke ~~bedrijven~~patenttrolls meteen verboden moeten worden, ze zijn de pest voor innovatie en met het beschermen van intellectuele eigendommen heeft het niks meer te maken, alleen met geld.

Kate Moss Picture Heaven

maandag 1 augustus 2016, 22:45 uur #9

Taennyn

QED is overrated, QED.

quote:
Op maandag 1 augustus 2016 @ 21:09 schreef Bubble-Urp het volgende:

[..]

Leer lezen man.

Een rechter dient de wet te kennen en te weten hoe hij zijn werk doet. Indien dat in gebreke blijft, dan dient hij geen uitspraak te doen. Er heeft een uitspraak plaatsgevonden en daarmee zegt de rechter: deze zaak is helemaal naar behoren verlopen (anders kon het nooit en te nimmer tot een vonnis komen), dit is de wet, dit is aldus het vonnis. Indien hij een vonnis heeft geveld welk niet gebaseerd is op de wet dan is hij, zoals ik al schreef , onkundig en/of corrupt. Wet = wet.

De wet moet toegepast worden, maar het proces is maatwerk. Als je inbreekt en je neemt iemand gegijzeld, is het logisch dat beide overtredingen samen in een zaak behandeld worden.

Als je inbreekt en ergens anders een gijzeling, dan apart. De zaken hebben niets met elkaar van doen.

Als je inbreuk pleegt op 2 patenten, is het maar de vraag of je ze samen moet behandelen. Samen (het zijn redelijk vergelijkbare patenten) of apart (twee verschillende inbreuken in verschillende producten).

Het samenvoegen leek de eerste rechter logisch, maar de jury is mogelijk in de war gebracht door de constante verwijzingen om voor te doen dat het opzettelijk (want twee aparte inbreuken) was. De jury ging daarin mee en de straf is aan de hand van de wet gedaan.
De federale rechter heeft besloten dat aan die logische beslissing het nodige af te dinges was, want het zijn twee aparte inbreuken, dus moeten deze apart behandeld worden.

Er is geen onkunde daarin in het spel, noch corruptie. Het gaat hier over civiel recht, waar enigzins een gradatie bestaat (zie kantonrechtersformule bij ontslagrecht).

Leuke discussie is of het patent (of twee) geldig zijn (prior art, overly broad, too obvious), of er wel inbreuk plaats heeft gevonden, of er wel opzet in het spel is (mate van schuld). Alles mag gewogen worden en door best complexe zaken, zeker met technologische materie, kan je de draad best kwijt raken.

[ Bericht gewijzigd door Taennyn op maandag 1 augustus 2016 @ 23:02 ]

De kansen zijn eindeloos,
behalve voor de kanslozen.
Die zijn gewoon eindeloos.

maandag 1 augustus 2016, 23:39 uur #10

RetepV

quote:
Op maandag 1 augustus 2016 @ 20:32 schreef Krogzar het volgende:

[..]

ben ik de enige die echt heel veel moeite heeft met dat het een bedrijfsmodel is tegenwoordig om patenten te registeren en vervolgens aan te klagen?

En het zal vast niet bij patenten registreren blijven. Als er genoeg geld verdiend kan worden, dan zal afpersing en oplichting ook om de hoek komen kijken. Patenttrolls zijn potentieele mafiabedrijven.

dinsdag 2 augustus 2016, 00:42 uur #11

Ouwehoersubsidie

Gematigd fascist

quote:
Op maandag 1 augustus 2016 @ 21:09 schreef Bubble-Urp het volgende:

[..]

Leer lezen man.

Een rechter dient de wet te kennen en te weten hoe hij zijn werk doet. Indien dat in gebreke blijft, dan dient hij geen uitspraak te doen. Er heeft een uitspraak plaatsgevonden en daarmee zegt de rechter: deze zaak is helemaal naar behoren verlopen (anders kon het nooit en te nimmer tot een vonnis komen), dit is de wet, dit is aldus het vonnis. Indien hij een vonnis heeft geveld welk niet gebaseerd is op de wet dan is hij, zoals ik al schreef , onkundig en/of corrupt. Wet = wet.

Hottentot heeft gelijk. Je begreep het niet goed en daardoor komt je fipo een beetje lullig over. Ik neem aan dat je het intussen wel begrijpt?

woensdag 3 augustus 2016, 15:53 uur #12

Sisko

quote:
Op maandag 1 augustus 2016 @ 21:09 schreef Bubble-Urp het volgende:

[..]

Leer lezen man.

Een rechter dient de wet te kennen en te weten hoe hij zijn werk doet. Indien dat in gebreke blijft, dan dient hij geen uitspraak te doen. Er heeft een uitspraak plaatsgevonden en daarmee zegt de rechter: deze zaak is helemaal naar behoren verlopen (anders kon het nooit en te nimmer tot een vonnis komen), dit is de wet, dit is aldus het vonnis. Indien hij een vonnis heeft geveld welk niet gebaseerd is op de wet dan is hij, zoals ik al schreef , onkundig en/of corrupt. Wet = wet.

Laten we hoger beroep ook maar afschaffen dan, de eerste rechter hoort zijn werk al naar behoren te doen, toch?

"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"

Reageer zelf