Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Instagram moet info gebruiker geven

Monique Verlind (DJMO)

Instagram moet laten weten wie gebruiker jaatogg is en waar hij of zij woont. Dat heeft de rechtbank in Alkmaar dinsdag beslist. 'Jaatogg' heeft vorig jaar pornografische foto's met daarbij de bijnaam van een minderjarig meisje geplaatst, waardoor hij de suggestie wekte dat het om haar ging. De afbeeldingen werden verspreid door bekenden van haar.

Instagram verwijderde het account, maar wilde de gegevens van de gebruiker niet geven. De moeder van het meisje stapte daarom naar de rechter. Die zegt dat de dader alleen via de gegevens van Instagram kan worden gevonden. De belangen van het meisje zijn belangrijker dan de privacy van de dader, "anders zou zij vogelvrij zijn voor dit soort acties van anonieme personen", aldus de rechter.

Instagram moet info gebruiker geven (Foto: BuzzT)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

19 reacties

dinsdag 5 juli 2016, 19:00 uur #1

geert_realist

verknipt en verstrooit

Vreemde argumentering:

quote:
De belangen van het meisje zijn belangrijker dan de privacy van de dader, "anders zou zij vogelvrij zijn voor dit soort acties van anonieme personen", aldus de rechter.

Als de persoon iets strafbaars heeft gedaan dan kan het belang van de privacy van de dader toch nooit een ding zijn? Er is een strafbaar feit gepleegd dus een site moet de loggegevens overhandigen.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

Redactie Frontpage

dinsdag 5 juli 2016, 19:07 uur #2

harry64

Ouwe Radiopiraat

quote:
Op dinsdag 5 juli 2016 @ 19:00 schreef geert_realist het volgende:
Vreemde argumentering:

[..]

Als de persoon iets strafbaars heeft gedaan dan kan het belang van de privacy van de dader toch nooit een ding zijn? Er is een strafbaar feit gepleegd dus een site moet de loggegevens overhandigen.

Yup, dat moet zijn dat de belangen van het politieonderzoek prevaleren boven de privacy van de verdachte. Dat ze die gegevens niet aan bijvoorbeeld Peterrrrr R. willen geven is begrijpelijk.

Het gaat hier tenslotte niet om een lelijk woordje.

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

dinsdag 5 juli 2016, 19:08 uur #3

So_Surreal

_Baby

Het waren geen foto's van het meisje zelf begreep ik.
Maar foto's van iemand anders, waarbij gezegd werd dat het het 15 jarige meisje was.

Ik weet niet of het meisje op de foto ook minderjarig was.

dinsdag 5 juli 2016, 19:17 uur #4

geert_realist

verknipt en verstrooit

quote:
Op dinsdag 5 juli 2016 @ 19:07 schreef harry64 het volgende:

[..]

Yup, dat moet zijn dat de belangen van het politieonderzoek prevaleren boven de privacy van de verdachte. Dat ze die gegevens niet aan bijvoorbeeld Peterrrrr R. willen geven is begrijpelijk.

Het gaat hier tenslotte niet om een lelijk woordje.

Ja maar het is de moeder die de rechtzaak heeft aangespannen, niet de politie. Wat natuurlijk een grote blamage voor de politie is, want die hadden de gegevens bij instagram op moeten vragen, maar blijkbaar doet die weer niets en moet je als burger nog zelf op onderzoek uit. Ik vind de zaak vergelijkbaar met die van peter r de vries tegen facebook waar hij die dame helpt waarvan een privefilmpje door iemand op facebook is gezet. In beide zaken is duidelijk een strafbaar feit gepleegd, maar de politie doet niets en de getroffenen moeten zelf actie ondernemen. Te triest voor woorden voor de rechtsgang.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

Redactie Frontpage

dinsdag 5 juli 2016, 19:23 uur #5

harry64

Ouwe Radiopiraat

quote:
Op dinsdag 5 juli 2016 @ 19:17 schreef geert_realist het volgende:

[..]

Ja maar het is de moeder die de rechtzaak heeft aangespannen, niet de politie. Wat natuurlijk een grote blamage voor de politie is, want die hadden de gegevens bij instagram op moeten vragen, maar blijkbaar doet die weer niets en moet je als burger nog zelf op onderzoek uit. Ik vind de zaak vergelijkbaar met die van peter r de vries tegen facebook waar hij die dame helpt waarvan een privefilmpje door iemand op facebook is gezet. In beide zaken is duidelijk een strafbaar feit gepleegd, maar de politie doet niets en de getroffenen moeten zelf actie ondernemen. Te triest voor woorden voor de rechtsgang.

Mee eens. Ik ben het dan ook oneens met het populistische gewauwel van de narcistische fatsoensridder Peterrrrr Rrrr de Vries dat providers/sites zomaar n.a.w. gegevens van verdachten moeten geven.

Gewoon via de rechter en een waarborg dat die n.a.w. niet bij onbevoegden mogen belanden om kuddes ~~booslims~~ ~~Marokkanen/Turken~~ stenengooiers voor de deur van de verdachte of diens familie te voorkomen.

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

dinsdag 5 juli 2016, 19:26 uur #6

ijzerdraat

-- weg --

Niet genoeg koffie -_-

[ Bericht gewijzigd door ijzerdraat op dinsdag 5 juli 2016 @ 19:32 ]

Nee.

dinsdag 5 juli 2016, 19:28 uur #7

ADQ

quote:
Op dinsdag 5 juli 2016 @ 19:08 schreef So_Surreal het volgende:
Het waren geen foto's van het meisje zelf begreep ik.
Maar foto's van iemand anders, waarbij gezegd werd dat het het 15 jarige meisje was.

Ik weet niet of het meisje op de foto ook minderjarig was.

Maakt niet uit, er werd de impressie gegeven dat de foto's van een minderjarige waren, dan is het ook direct KP. Ook bij manga, geef de impressie, het is KP.

Instagram deed het trouwens goed, account verwijderd maar wil uiteraard de gegevens niet aan de moeder geven. Vervolgens gaat de rechter accoord met het verzoek en Instagram overhandigd de gegevens. Exact zoals het moet.

dinsdag 5 juli 2016, 19:29 uur #8

makamaka

Facebook . Instagram = FB

FB is lichtelijk gek geworden en lijkt bijzonder vaak in haar eigen vingers te snijden.

dinsdag 5 juli 2016, 19:29 uur #9

ADQ

quote:
Op dinsdag 5 juli 2016 @ 19:26 schreef ijzerdraat het volgende:
Even het privacy vraagstuk daargelaten:

Hoe is Instagram in het bezit gekomen van de NAW gegevens van deze verdachte?

Het is geen NAW als in naam en adres, maar IP, MAC adres en dergelijke.

Redactie Frontpage

dinsdag 5 juli 2016, 19:31 uur #10

harry64

Ouwe Radiopiraat

quote:
Op dinsdag 5 juli 2016 @ 19:26 schreef ijzerdraat het volgende:
Even het privacy vraagstuk daargelaten:

Hoe is Instagram in het bezit gekomen van de NAW gegevens van deze verdachte?

Je moet tegenwoordig je ID bevestigen via bank, 06 e.d. of je krijgt te maken met beperkte of geen functionaliteit van de afgenomen dienst.

Verder wordt er natuurlijk gelogd via welk device en welke verbinding er contact gemaakt werd.

GSM providers zijn verplicht te loggen, maar instagram, facebook of twitter ook. Die data doe je gewoon een crosslink op tijd en datum delict.

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

dinsdag 5 juli 2016, 19:31 uur #11

ijzerdraat

quote:
Op dinsdag 5 juli 2016 @ 19:29 schreef ADQ het volgende:

[..]

Het is geen NAW als in naam en adres, maar IP, MAC adres en dergelijke.

Je zal gelijk hebben. Op een of andere vage manier las ik het anders.... koffie nodig

Nee.

dinsdag 5 juli 2016, 19:32 uur #12

ijzerdraat

Nee.

dinsdag 5 juli 2016, 19:32 uur #13

ijzerdraat

quote:
Op dinsdag 5 juli 2016 @ 19:31 schreef harry64 het volgende:

[..]

Je moet tegenwoordig je ID bevestigen via bank, 06 e.d. of je krijgt te maken met beperkte of geen functionaliteit van de afgenomen dienst.

Verder wordt er natuurlijk gelogd via welk device en welke verbinding er contact gemaakt werd.

GSM providers zijn verplicht te loggen, maar instagram, facebook of twitter ook. Die data doe je gewoon een crosslink op tijd en datum delict.

jup

Nee.

dinsdag 5 juli 2016, 19:43 uur #14

houdeensop

quote:
Op dinsdag 5 juli 2016 @ 19:28 schreef ADQ het volgende:

[..]

Maakt niet uit, er werd de impressie gegeven dat de foto's van een minderjarige waren, dan is het ook direct KP. Ook bij manga, geef de impressie, het is KP.

Instagram deed het trouwens goed, account verwijderd maar wil uiteraard de gegevens niet aan de moeder geven. Vervolgens gaat de rechter accoord met het verzoek en Instagram overhandigd de gegevens. Exact zoals het moet.

Ik zou toch liever zien dat als er aangifte gedaan wordt, dat de politie de gegevens opvraagt, en dat zij die dan krijgt, en niet een of andere privepersoon.
De politie kan dan uitzoeken of het om de dader of onterecht verdachte gaat, en verder actie ondernemen.

Eindredactie Frontpage

dinsdag 5 juli 2016, 20:10 uur #16

DJMO

#trut

quote:
Op dinsdag 5 juli 2016 @ 19:08 schreef So_Surreal het volgende:
Het waren geen foto's van het meisje zelf begreep ik.
Maar foto's van iemand anders, waarbij gezegd werd dat het het 15 jarige meisje was.

Ik weet niet of het meisje op de foto ook minderjarig was.

Klopt, ik heb de eerste alinea even aangepast, het bericht was zo aangeleverd door het ANP.

Ik heb er één en ik ben er trots op
"Tussen droom en daad staan wetten in de weg, en praktische bezwaren" "The needs of the many outweigh the needs of the crew"
Terugblik op tachtig kilometer lopen - Westerborkpad - My 5 minutes of fame - Heldin
DTS - Foto's en verslagen

woensdag 6 juli 2016, 09:33 uur #17

So_Surreal

_Baby

quote:
Op dinsdag 5 juli 2016 @ 20:10 schreef DJMO het volgende:

[..]
Klopt, ik heb de eerste alinea even aangepast, het bericht was zo aangeleverd door het ANP.

woensdag 6 juli 2016, 10:34 uur #18

pleomousie

quote:
Op dinsdag 5 juli 2016 @ 19:00 schreef geert_realist het volgende:
Vreemde argumentering:

[..]

Als de persoon iets strafbaars heeft gedaan dan kan het belang van de privacy van de dader toch nooit een ding zijn? Er is een strafbaar feit gepleegd dus een site moet de loggegevens overhandigen.

Dat hangt ervanaf. Als het (machts)middel dat gebruikt moet worden om die gegevens te verkrijgen (en de gevolgen die de inzet ervan heeft) niet opweegt tegen het belang dat het dient is wel degelijk grond om een dergelijk verzoek te weigeren.

Hier is het wellicht zo klaar als een klontje, maar ik kan concrete voorbeelden noemen van gevallen waarbij dat niet zo is.

Denk bijvoorbeeld aan het zaak met de ge-encrypte iPhone van die terrorist in de VS of het DNA verwantschapsonderzoek in Friesland ten behoeve van de zaak Marianne Vaatstra. Het machtsmiddel dat men gebruikt weegt hier overduidelijk niet op tegen het belang om een zaak af te sluiten. Zeker in het laatste geval is er sprake van een machtsmiddel, namelijk een grootschalig DNA onderzoek onder Friese mannen, waarbij de privacy van zo'n 8000 mannen grof werd geschonden (dat het vrijwillig was veranderde daar niets aan), een middel dat dusdanig zwaar is dat het nooit op deze wijze ingezet had mogen worden. Ja, het heeft het gewenste resultaat opgeleverd, maar dat heeft men bereikt door een pad in te slaan dat leidt naar een hellend vlak, want hoe lang nog voordat "vrijwillig" "verplicht" wordt? En wie garandeert dat wanneer er onder de meewerkenden geen match gevonden was, de weigeraars niet alsnog verplicht werden om mee te werken? Om maar nog niet te spreken van het bewezen onvermogen onzer overheid om zorgvuldig en correct met dergelijke gegevens om te gaan.

Het doel heiligt nooit ofte nimmer de middelen.

Tenslotte is het onjuist om hier van het belang van de privacy van de dader te spreken. We hebben het hier nog altijd over een verdachte, wiens schuld nog bewezen moet worden.

woensdag 6 juli 2016, 11:07 uur #19

geert_realist

verknipt en verstrooit

quote:
Op woensdag 6 juli 2016 @ 10:34 schreef pleomousie het volgende:

[..]

Dat hangt ervanaf. Als het (machts)middel dat gebruikt moet worden om die gegevens te verkrijgen (en de gevolgen die de inzet ervan heeft) niet opweegt tegen het belang dat het dient is wel degelijk grond om een dergelijk verzoek te weigeren.

Hier is het wellicht zo klaar als een klontje, maar ik kan concrete voorbeelden noemen van gevallen waarbij dat niet zo is.

Denk bijvoorbeeld aan het zaak met de ge-encrypte iPhone van die terrorist in de VS of het DNA verwantschapsonderzoek in Friesland ten behoeve van de zaak Marianne Vaatstra. Het machtsmiddel dat men gebruikt weegt hier overduidelijk niet op tegen het belang om een zaak af te sluiten. Zeker in het laatste geval is er sprake van een machtsmiddel, namelijk een grootschalig DNA onderzoek onder Friese mannen, waarbij de privacy van zo'n 8000 mannen grof werd geschonden (dat het vrijwillig was veranderde daar niets aan), een middel dat dusdanig zwaar is dat het nooit op deze wijze ingezet had mogen worden. Ja, het heeft het gewenste resultaat opgeleverd, maar dat heeft men bereikt door een pad in te slaan dat leidt naar een hellend vlak, want hoe lang nog voordat "vrijwillig" "verplicht" wordt? En wie garandeert dat wanneer er onder de meewerkenden geen match gevonden was, de weigeraars niet alsnog verplicht werden om mee te werken? Om maar nog niet te spreken van het bewezen onvermogen onzer overheid om zorgvuldig en correct met dergelijke gegevens om te gaan.

Het doel heiligt nooit ofte nimmer de middelen.

Tenslotte is het onjuist om hier van het belang van de privacy van de dader te spreken. We hebben het hier nog altijd over een verdachte, wiens schuld nog bewezen moet worden.

Ik snap wat je bedoelt, maar:
In de iphone zaak in de vs ging het om het feit dat de fbi een tool wilde die iphones kon ontsleutelen waarmee de fbi een tool in handen zou krijgen om ALLE iphones te kunnen ontsleutelen, niet alleen die van de dader, en dat er geen toezicht zou zijn wanneer de fbi deze nog meer tool zou gebruiken. Het feit dat men later vermoedelijk een bedrijf of hacker heeft gebruikt om alsnog toegang tot de data te krijgen geeft aan dat de zaak niet ging om de privacy van die ene persoon waarvan de iphone was.
In het dna-onderzoek in de zaak van marianne vaatstra heeft iedereen vrijwillig dna afgestaan, zoals je zelf ook al aangeeft, en daar is geen rechtzaak voor geweest om mensen te dwingen of privacy te beschermen. Hier heeft de bevolking vrijwillig in meegeholpen om via dna tot een verwantschap of dader te komen, wat niet anders is dan mensen die tips aan de politie geven.

En of het nou de dader of verdachte is, het neemt niet weg dat een ip-adres een spoor is wat naar de dader kan leiden. De eigenaar van het ip-adres geldt als mogelijke verdachte, dat klopt, en zal ondervraagt moeten worden en dus moeten de gegevens vrijgegeven worden. Ik snap dat het in dit geval misschien nog wat gevoeliger ligt omdat de ouders van het slachtoffer deze rechtzaak hebben aangespannen, waar eigenlijk de politie hier hun werk had moeten doen, ook om de privacy van de verdachte te beter te beschermen. Maar desondanks is een ip adres een persoonsgegeven en dus een spoor naar de dader wat gevolgd mag worden. Vergeet niet dat men waarschijnlijk alsnog naar een provider moet stappen om daar de NAW gegevens van het ip adres te verkrijgen, want ik neem aan dat de NAW gegevens van het instagramaccount niet de echte gegevens zijn.
Nogmaal, op het ip adres zijn strafbare feiten gepleegd, dus moet het vrijgegeven worden, anders zou instagram zelfs meewerken aan het verbergen van een verdachte en als medeplichtige aangeduid kunnen worden.
Ik moet wel nogmaals terug komen op het feit dat ik vind dat de politie hier ernstig te kort schiet, faalt, want dit had de politie moeten doen welke ook de belangen en privacy van verdachten beter kan beschermen dan een civiel persoon. Maar zoals bekend faalt de politie ernstig in dit soort internetcriminaliteit.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

Reageer zelf