Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Teeven in beroep om verhoor in Rolodex-zaak

anoniem_13042019115511

Fred Teeven gaat in beroep tegen het besluit van een rechter die hem opdroeg onder ede te getuigen over de Rolodex-zaak. Het Openbaar Ministerie (OM) ondersteunt het hoger beroep, liet een woordvoerster zaterdag weten.

De Rolodex-zaak draait om mogelijk kindermisbruik door hooggeplaatste personen. Teeven leidde het onderzoek eind jaren negentig. Het OM vindt dat "de geheimhoudingsplicht die Teeven destijds had als CID-officier ook nu nog geldt", zei de woordvoerster.

Wat het OM betreft zou er een onwenselijk precedent ontstaan als Teeven, nu Tweede-Kamerlid voor de VVD, wordt gedwongen zijn oude geheimhoudingsplicht te schenden.

Teeven in beroep om verhoor in Rolodex-zaak (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

24 reacties

zaterdag 28 mei 2016, 13:35 uur #1

harrie1

pedo netwerk van demmink
of het waar is.......?
maar het stinkt..... en niet te zuinig ook

zaterdag 28 mei 2016, 13:36 uur #2

Stokken_en_stenen

De doofpot kan eigenlijk alleen maar betekenen dat er zeer invloedrijke personen schuldig zijn.

Ik denk aan ministers, officieren, koningshuis en dat soort volk.

Ik weet niet met welke wapens de derde wereldoorlog uitgevochten zal worden, maar de vierde wereldoorlog wordt uitgevochten met stokken en stenen.

zaterdag 28 mei 2016, 13:47 uur #3

Sriracha

Het OM is er dus niet voor om het recht te laten zegevieren maar om de elite te beschermen

zaterdag 28 mei 2016, 13:53 uur #4

mvdejong

Home is where the cat is.

quote:
Op zaterdag 28 mei 2016 @ 13:47 schreef Sriracha het volgende:
Het OM is er dus niet voor om het recht te laten zegevieren maar om de elite te beschermen

Zelfs als het OM het in principe eens is met de zwijgplicht van Teeven, is het toch tenminste opvallend dat ze openlijk de verzwakking van hun eigen rechtzaak ondersteunen. Ik zit te wachten op de eerste klokkenluider, maar vermoedelijk is iedereen die ooit bij de zaak betrokken is geweest toendertijd geselecteerd op de aanwezigheid van iets waarmee ze gechanteerd kunnen worden.

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

zaterdag 28 mei 2016, 13:55 uur #5

houdeensop

quote:
Op zaterdag 28 mei 2016 @ 13:47 schreef Sriracha het volgende:
Het OM is er dus niet voor om het recht te laten zegevieren maar om de elite te beschermen

Juist wel.
Geheimhoudingsplicht betekent dat je niet mag praten, en dat is in de wet zo geregeld.
Dus of de wet is niet goed, of het is soms ook wel eens handig dat ze hun mond moeten houden en niet meteen alles op twitter gooien.

zaterdag 28 mei 2016, 14:06 uur #6

Zapata

held op sokken

quote:
Op zaterdag 28 mei 2016 @ 13:47 schreef Sriracha het volgende:
Het OM is er dus niet voor om het recht te laten zegevieren maar om de elite te beschermen

ik vind dat hele OM maar een vage organisatie.

zaterdag 28 mei 2016, 14:12 uur #7

BMWK111RS

quote:
Op zaterdag 28 mei 2016 @ 13:55 schreef houdeensop het volgende:

[..]

Juist wel.
Geheimhoudingsplicht betekent dat je niet mag praten, en dat is in de wet zo geregeld.
Dus of de wet is niet goed, of het is soms ook wel eens handig dat ze hun mond moeten houden en niet meteen alles op twitter gooien.

Maar zo langzamerhand is toch wel bekend dat Teeven zijn handjes in allerlei onsmakelijke en zéér discutabele zaken heeft gehad. Sommigen stellen zelfs al dat de man openlijk corrupt was en goochelde met bewijsmaterialen. Moet dan nog steeds de geheimhoudingsplicht gehandhaafd worden als het vermoeden zéér groot is dat Teeven allerlei dealtjes met onderwereldfiguren heeft gemaakt?

Het is nogal moeilijk te verkroppen dat iemand die misbruik heeft gemaakt van zijn ambtelijke bevoegdheden dan wel weer een beroep kan doen op de bijzondere bepalingen die aan dat ambt hangen.

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

zaterdag 28 mei 2016, 14:21 uur #8

Dawwg

Fred "Stalin' Teeven is niet te vertrouwen ...maakt niet uit of hij zich op z'n zwijgplicht beroept of niet; de waarheid vertelt die toch nooit !

zaterdag 28 mei 2016, 14:22 uur #9

houdeensop

quote:
Op zaterdag 28 mei 2016 @ 14:12 schreef BMWK111RS het volgende:

[..]

Maar zo langzamerhand is toch wel bekend dat Teeven zijn handjes in allerlei onsmakelijke en zéér discutabele zaken heeft gehad. Sommigen stellen zelfs al dat de man openlijk corrupt was en goochelde met bewijsmaterialen. Moet dan nog steeds de geheimhoudingsplicht gehandhaafd worden als het vermoeden zéér groot is dat Teeven allerlei dealtjes met onderwereldfiguren heeft gemaakt?

Het is nogal moeilijk te verkroppen dat iemand die misbruik heeft gemaakt van zijn ambtelijke bevoegdheden dan wel weer een beroep kan doen op de bijzondere bepalingen die aan dat ambt hangen.

Als het zo eenvoudig was, dan was het geen probleem.
Hij mag niets zeggen tot hem vertelt wordt dat hij zijn ambtsgeheim als CID-officier mag breken.
Hij gaat daar niet over.
Het probleem zit bij de wet, die hem gelijk geeft.

zaterdag 28 mei 2016, 14:44 uur #10

ikweethetookniet

Weet jij het wel ?

Geen doofpot hoor

Beetje chaos

Om te

zaterdag 28 mei 2016, 14:46 uur #11

SiGNe

Uitspraak: Sign

Als er niks gebeurd zou zijn dan zou er ook niks zijn om geheim te houden.
Voor Demmink zal het ook fijn zijn als eens duidelijk wordt of ie al jaren valselijk wordt beschuldigd van pedofilie of niet.

Kate Moss Picture Heaven

zaterdag 28 mei 2016, 14:59 uur #12

Sriracha

quote:
Op zaterdag 28 mei 2016 @ 13:55 schreef houdeensop het volgende:

[..]

Juist wel.
Geheimhoudingsplicht betekent dat je niet mag praten, en dat is in de wet zo geregeld.
Dus of de wet is niet goed, of het is soms ook wel eens handig dat ze hun mond moeten houden en niet meteen alles op twitter gooien.

In de wet is alles zo geregeld dat er altijd wel weer escapes zijn voor mensen als Teeven, de wet is ooit door de elite opgesteld om zichzelf te beschermen en de gewone bevolking te onderdrukken

zaterdag 28 mei 2016, 15:02 uur #13

houdeensop

quote:
Op zaterdag 28 mei 2016 @ 14:59 schreef Sriracha het volgende:

[..]
In de wet is alles zo geregeld dat er altijd wel weer escapes zijn voor mensen als Teeven, de wet is ooit door de elite opgesteld om zichzelf te beschermen en de gewone bevolking te onderdrukken

Daar zal vast een kern van waarheid in zitten, maar dat is geen reden om het aan Teeven over te laten of hij zijn ambtseed wel of niet schend.
Er wordt gezegd dat hij corrupt is, en dan zal juist hij wel moeten mogen bepalen, welke wet voor hem wel of niet geld.
Het moet niet gekker worden.

zaterdag 28 mei 2016, 15:06 uur #14

Sriracha

quote:
Op zaterdag 28 mei 2016 @ 15:02 schreef houdeensop het volgende:

[..]

Daar zal vast een kern van waarheid in zitten, maar dat is geen reden om het aan Teeven over te laten of hij zijn ambtseed wel of niet schend.
Er wordt gezegd dat hij corrupt is, en dan zal juist hij wel moeten mogen bepalen, welke wet voor hem wel of niet geld.
Het moet niet gekker worden.

Juridisch zal het vast allemaal kloppen maar alleen al het feit dat hij niets wil loslaten bewijst al dat de zaak stinkt, ws zit hij daarom ook nog steeds in de 2e kamer omdat hij dan 'onschendbaar' is

zaterdag 28 mei 2016, 15:23 uur #15

houdeensop

quote:
Op zaterdag 28 mei 2016 @ 15:06 schreef Sriracha het volgende:

[..]
Juridisch zal het vast allemaal kloppen maar alleen al het feit dat hij niets wil loslaten bewijst al dat de zaak stinkt, ws zit hij daarom ook nog steeds in de 2e kamer omdat hij dan 'onschendbaar' is

Dat bewijst hier juist helemaal niets.
Dat iedereen het al denkt te weten, is natuurlijk geen bewijs.
Pas als de rechter zegt dat hij niet mag zwijgen en hij doet het toch, is dat een aanwijzing dat de zaak stinkt, maar het kan ook zijn dat er afspraken zijn gemaakt om te zwijgen, en dat al Teeven dat niet meer hoeft, de anderen dat, vanzelfsprekend, ook niet meer hoeven.
Wel leuk natuurlijk om er een TV serie van te maken, maar als een zwijgplicht niets meer waard is, word er gewoon helemaal niet meer gesproken.
En dat is kan wel eens veel nadeliger zijn, dan een veroordeling in dit ene geval goed maakt.

zaterdag 28 mei 2016, 15:29 uur #16

Sriracha

quote:
Op zaterdag 28 mei 2016 @ 15:23 schreef houdeensop het volgende:

[..]

Dat bewijst hier juist helemaal niets.
Dat iedereen het al denkt te weten, is natuurlijk geen bewijs.
Pas als de rechter zegt dat hij niet mag zwijgen en hij doet het toch, is dat een aanwijzing dat de zaak stinkt, maar het kan ook zijn dat er afspraken zijn gemaakt om te zwijgen, en dat al Teeven dat niet meer hoeft, de anderen dat, vanzelfsprekend, ook niet meer hoeven.
Wel leuk natuurlijk om er een TV serie van te maken, maar als een zwijgplicht niets meer waard is, word er gewoon helemaal niet meer gesproken.
En dat is kan wel eens veel nadeliger zijn, dan een veroordeling in dit ene geval goed maakt.

Nee geruchten zijn idd geen vaststaand bewijs maar het feit dat er door de 'hoge heren' zo spastisch mee om wordt gegaan doet je toch wel iets donkerbruins vermoeden

Daarbij is hier wel degelijk sprake van klassenjustitie imo

zaterdag 28 mei 2016, 15:59 uur #17

BMWK111RS

quote:
Op zaterdag 28 mei 2016 @ 14:22 schreef houdeensop het volgende:

[..]

Als het zo eenvoudig was, dan was het geen probleem.
Hij mag niets zeggen tot hem vertelt wordt dat hij zijn ambtsgeheim als CID-officier mag breken.
Hij gaat daar niet over.
Het probleem zit bij de wet, die hem gelijk geeft.

Maar houdt de wet rekening met ambtsmisbruik?
Ik vraag me af wat op zo'n moment zwaarder moet tellen: het ambtsgeheim of het machtsmisbruik?

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

zaterdag 28 mei 2016, 16:04 uur #18

Farth-vader

quote:
Op zaterdag 28 mei 2016 @ 13:36 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
De doofpot kan eigenlijk alleen maar betekenen dat er zeer invloedrijke personen schuldig zijn.

Ik denk aan ministers, officieren, koningshuis en dat soort volk.

In de periode (tot 1984) waren enkele vooraanstaande politici van de toen grote partijen bezig met een wetsvoorstel om seks met kinderen niet strafbaar te stellen. Dat voorstel was klaar maar uiteindelijk hebben ze er vanaf gezien om het in te dienen.
Indien Thea Plumbroek in 1984 niet overleden was, dan was dat wetsvoorstel zeker ingediend.

Lees en Huiver: D'66, PVDA, Groen Links, CDA en VDD waren VOOR seks met kinderen.

http://www.terechtgesteld(...)nschap-met-kinderen/

http://www.npogeschiedeni(...)el/Wetsvoorstel.html

https://www.groene.nl/artikel/hoe-den-haag-de-pedo-s-vertroetelde

Ja, er zit veel meer achter die Rolodex affaire, en er zijn "hoog" geplaatste mensen bij betrokken.

[ Bericht gewijzigd door Farth-vader op zaterdag 28 mei 2016 @ 16:28 ]

zaterdag 28 mei 2016, 17:41 uur #20

houdeensop

quote:
Op zaterdag 28 mei 2016 @ 15:59 schreef BMWK111RS het volgende:

[..]

Maar houdt de wet rekening met ambtsmisbruik?
Ik vraag me af wat op zo'n moment zwaarder moet tellen: het ambtsgeheim of het machtsmisbruik?

Wat het ook is, Teven heeft niet het recht te beslissen of hij praat, en dat moet zo blijven.

zaterdag 28 mei 2016, 18:01 uur #21

daanioooo

olee

niks oproepen als getuige
het word tijd dat deze man eens opgeroepen word als verdachte
als die Teeven eens flink onder een vergroot glas gelegd word
komen er wel lijken uit de kast

ik ben zo dyslectisch dat ik kat nog met een u schrijf ipv een a

zondag 29 mei 2016, 00:34 uur #22

ijzerdraat

quote:
Op zaterdag 28 mei 2016 @ 13:36 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
De doofpot kan eigenlijk alleen maar betekenen dat er zeer invloedrijke personen schuldig zijn.

Ik denk aan ministers, officieren, koningshuis en dat soort volk.

Mensen van het OM...

Nee.

zondag 29 mei 2016, 08:54 uur #23

teckna

Boe!

quote:
Op zaterdag 28 mei 2016 @ 16:04 schreef Farth-vader het volgende:

[..]

In de periode (tot 1984) waren enkele vooraanstaande politici van de toen grote partijen bezig met een wetsvoorstel om seks met kinderen niet strafbaar te stellen. Dat voorstel was klaar maar uiteindelijk hebben ze er vanaf gezien om het in te dienen.
Indien Thea Plumbroek in 1984 niet overleden was, dan was dat wetsvoorstel zeker ingediend.

Lees en Huiver: D'66, PVDA, Groen Links, CDA en VDD waren VOOR seks met kinderen.

http://www.terechtgesteld(...)nschap-met-kinderen/

http://www.npogeschiedeni(...)el/Wetsvoorstel.html

https://www.groene.nl/artikel/hoe-den-haag-de-pedo-s-vertroetelde

Ja, er zit veel meer achter die Rolodex affaire, en er zijn "hoog" geplaatste mensen bij betrokken.

http://www.npogeschiedeni(...)oor-de-pedofiel.html

Hier een docu over dit geheel, het waren compleet andere tijden

. Ook bijvoorbeeld in film of foto was het voorheen gebruikelijker kinderen naakt te zien. Of nog verder terug bijvoorbeeld op schilderijen

nu bijna niet meer voor te stellen. Voor 1985 mocht een meisje ook op haar 16e trouwen, voor 1838 was het 15 en dat was al alleen maar vanwege het code civil van napoleon.

Inzichten veranderen, posities ook, en over 30 jaar kijken we vast weer met een compleet andere bril naar het geheel. Het VVD of CDA van toen is niet meer die van nu. Maar zelfs bijvoorbeeld hoe er naar relaties of geloof gekeken wordt veranderd evenredig mee. Vroeger een doodzonde om te scheiden, en monogamie bestaat bijna niet meer (hoogstens seriële monogamie). En met dit onderwerp, hoe verfoeilijk het ook is, is het niet anders. Maar dat zijn nuances die vaak even vergeten worden.

Verder moet Teeven gewoon eens zn conclusies trekken en met pensioen gaan, die gast is niet meer serieus te nemen en op politiek vlak pretty much uitgespeeld.

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken