Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Topdocenten kraken onderwijs universiteiten

Redactie

Topdocenten aan Nederlandse universiteiten zijn ontevreden over de onderwijscultuur binnen de academische leerinstellingen. Onderwijs is een ondergeschoven kindje, de nadruk ligt te veel op alleen onderzoeken.

Topdocenten van veertien universiteiten bevraagd door onderzoeksbureau Goudsteen & Company zijn ronduit negatief over de kwaliteit van het universitair onderwijs in ons land. Ze schatten dat 30 procent van de docenten slecht functioneert. Universiteiten lijken weinig behoefte te hebben aan inzicht in de kwaliteit van het onderwijs dat ze bieden, zeggen de ondervraagde docenten.

Onderwijs wordt ondergewaardeerd en er bestaat breed de misvatting dat vakinhoudelijke kennis genoeg is om aan een universiteit te doceren. Bij andere onderwijstypen is het wettelijk verplicht dat er gekwalificeerd onderwijzend personeel is, bij universiteiten geldt dat niet.

Topdocenten kraken onderwijs universiteiten (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

20 reacties

dinsdag 17 mei 2016, 10:31 uur #1

Sylvan

En dat is te merken ook. Het leeuwendeel van de universitair "docenten" heeft geen greintje didactisch vermogen. De paar die dat wél hebben worden ook steevast verkozen tot beste docent.

Kennis is niet hetzelfde als goed zijn in het overbrengen hiervan.

dinsdag 17 mei 2016, 10:35 uur #2

Sriracha

Dat krijg je als leerkrachten vervangen worden door lobbyisten

dinsdag 17 mei 2016, 10:37 uur #3

NiceThingsAddict

Like them, I do

Duurste vorm van onderwijs, maar veelal onderwezen door onderzoekers die lesgeven er een beetje bij _moeten_ doen en 0,0 didactisch vermogen hebben.
Enkel en alleen een boek laten lezen en na 3 maanden een toets of een essay over laten maken en bij vragen een college met 500 man tegelijkertijd is geen onderwijs in mijn ogen.

Leren, snappen en kritische vragen over stellen, dat zou universitair onderwijs moeten zijn.

the chase is as much fun as the catch!!!

dinsdag 17 mei 2016, 10:37 uur #4

ArchEnemy

Ach, wat maakt het uit. feitjes vind je op internet. Als de studentes maar soosjaal weerbaar zijn!

dinsdag 17 mei 2016, 10:37 uur #5

Dauthi

Progressive

Ook niet heel gek als je onderzoekers dwingt om te gaan onderwijzen, en aan het onderwijzen zelf totaal geen eisen verbindt.
En dan worden het merendeel van de onderwijstaken al over genomen door PhDers of masterstudenten.

Je krijgt in Nederland al vanaf het gymnasium te horen dat intellectuelen lui zijn, en dat blijkt.

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

dinsdag 17 mei 2016, 10:49 uur #7

Harriesnak

quote:
Op dinsdag 17 mei 2016 @ 10:39 schreef Ferdo het volgende:
Behoort tot de baantjes die je als mislukte politicus kunt krijgen tegenwoordig toevallig ook het beroep van universitair docent? Of zijn er andere vormen van duurbetaalde werkverschaffing in het onderwijswezen mogelijk voor dergelijke faalhazen? Want dat kan natuurlijk ook meespelen.

Dan wordt het OLO volgend jaar overstelpt door het aftredend kabinet en lui uit de 2e kamer.

dinsdag 17 mei 2016, 11:02 uur #8

BlackLining

Ja, didactiek moet je niet onderschatten. Werkt ook de andere kant op natuurlijk, zuiver theoretische kennis is ook vrij nutteloos zonder praktische toepassing.

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

dinsdag 17 mei 2016, 11:05 uur #9

Hi_flyer

Van alles te melden

Tja, die docenten moeten genoeg geld binnenhalen voor onderzoeksprojecten, hun onderzoek doen en dan ook nog colleges geven. Splits onderwijs en onderzoek op een universiteit eens wat meer. Mogelijk is dat een oplossing.

dinsdag 17 mei 2016, 11:17 uur #10

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op dinsdag 17 mei 2016 @ 10:37 schreef NiceThingsAddict het volgende:
Leren, snappen en kritische vragen over stellen, dat zou universitair onderwijs moeten zijn.

Dit dus, helaas is dit niet alleen een probleem in Nederland maar bijna overal in de westerse wereld. Talloze onzinnige politiek gekleurde 'wetenschappelijke' onderzoeken, studies en conclusies zijn er gemaakt. Het peer-review proces loopt ernstig gevaar door lobbyisten en politieke organisaties.

Er zijn te weinig mensen instaat om kritisch te denken, en het werk van andere goed te beoordelen.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

dinsdag 17 mei 2016, 11:52 uur #12

ghost101101

quote:
Op dinsdag 17 mei 2016 @ 10:37 schreef NiceThingsAddict het volgende:
Duurste vorm van onderwijs, maar veelal onderwezen door onderzoekers die lesgeven er een beetje bij _moeten_ doen en 0,0 didactisch vermogen hebben.
Enkel en alleen een boek laten lezen en na 3 maanden een toets of een essay over laten maken en bij vragen een college met 500 man tegelijkertijd is geen onderwijs in mijn ogen.

Leren, snappen en kritische vragen over stellen, dat zou universitair onderwijs moeten zijn.

Er wordt ook in kleinere groepen lesgegeven aan universiteiten, bijvoorbeeld tijdens de practica.

dinsdag 17 mei 2016, 13:10 uur #13

Djoetma

quote:
Op dinsdag 17 mei 2016 @ 11:44 schreef ConnerJohn het volgende:
Het zijn toch vaak mensen die in hun carrière niet alles eruit gehaald hebben en via een dwaalspoor docent worden.En als ze het eenmaal zijn is het natuurlijk wel een mooie baan, goed betaald, aanzien en veel vakantie.

De nadruk ligt bij onderzoeken omdat daar het geld verdiend wordt. Soms zie weleens titels voorbij komen waarvan je denkt is dit serieus...Las laatst een artikel van een 'dieet-psycholoog' en een 'verkeerspsycholoog' komt regelmatig tijdens EditieNL voorbij.

Onder berichten die over dit onderwerp gaan merk je meteen wie er zeker niet op een universiteit gestudeerd hebben. Voor alle duidelijkheid: Domme sjappies die niets kunnen overleven het ook niet als docent, aangezien je als docent ook een degelijke achtergrond moet hebben. Denk bijv. aan een publicatiegeschiedenis en prestaties in het bedrijfsleven waar je je college's op kan baseren. Dat laatste moet altijd in combinatie met het eerste zijn. Dat is ook waar deels de kritiek over gaat, aangezien het onderzoekswezen wellicht te belangrijk is of dat de combinatie met andere facetten van wetenschappelijke inzet (denk aan iets als corporatief of gouvernementeel beleid) in te lage mate aanwezig is. Voor mensen die het hoogleraarschap in willen zijn liggen die eisen nog hoger.

Hoe dan ook, als je in staat bent een paper te schrijven dat daadwerkelijk gepubliceerd wordt (en niet vervolgens hevig bekritiseerd wordt) en dus een bijdrage weet te leveren aan de wetenschap, pas dan ben je goed genoeg om universitair docent te zijn. Ben je dan niet, dan ben je binnen een paar jaar alweer weg, en mag je het dus juist proberen op een positie in het bedrijfsleven. Zeker voor mensen met een psychologische achtergrond geldt het dat je ze vaak op een commerciële positie terugziet nadat ze gefaald hebben.

Voor docenten op HBO's en middelbare scholen zou het wellicht voor een deel wel kunnen gelden wat je zegt. Echter heb je ook daar natuurlijk ook mensen die het doen voor de baanzekerheid, de eer, omdat ze het leuk vinden of omdat ze het willen combineren met een baan in het bedrijfsleven.

Overigens kan het mislukken in het bedrijfsleven ook een waardevolle ervaring zijn om door te geven aan studenten. Zo heb ik mijn NIMA B gehaald onder een docent die ontzettend hard bij Philips eruit geschopt was (vertelde hij gewoon zelf) wegens wanprestaties aldaar. Gezien zijn voormalige positie en fouten daar, had hij een schat aan ervaring en kon hij casestudies schrijven waar weinigen inhoudelijk aan kunnen tippen. Van fouten leer je immers het beste.

quote:
Op dinsdag 17 mei 2016 @ 11:17 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

Dit dus, helaas is dit niet alleen een probleem in Nederland maar bijna overal in de westerse wereld. Talloze onzinnige politiek gekleurde 'wetenschappelijke' onderzoeken, studies en conclusies zijn er gemaakt. Het peer-review proces loopt ernstig gevaar door lobbyisten en politieke organisaties.

Er zijn te weinig mensen instaat om kritisch te denken, en het werk van andere goed te beoordelen.

Hangt van de instituten af. Er zijn inderdaad partijen als conservatieve denktanken, maar het reviewproces is ook bekend. Als je dat controleert is het gewoon prima. Het is gewoon zaak uit te gaan van de juiste publicaties. Verder wordt er regelmatig literature review gedaan over allerlei onderwerpen. Zelfs publicaties die wel legitimiteit dragen worden dan alsnog naar achteren gedrukt doordat zo veel mensen in hetzelfde veld wat anders zeggen en het met elkaar eens zijn op verschillende basissen. Denk aan de PVV of onderdelen van bepaalde Amerikaanse lobbies die roepen dat klimaatverandering onzin is en daar een wetenschappelijke basis voor menen te hebben. Het gaat dan inderdaad weleens om gelegitimeerde artikelen. Maar als vervolgens (de laatste keer zelfs letterlijk) in een literature review blijkt dat het slechts één van de 1000 artikelen een dergelijk standpunt inneemt, hoef je voor die lobby voor wat betreft de wetenschappelijk aangenomen mening, niet bang te zijn.

De vraag is in hoeverre er waarde gehecht wordt aan wetenschappelijke legitimiteit wanneer er beleid voorgesteld wordt. Zeker wanneer het om zaken gaat waarvan de relevante termen niet lastig klinken en dus ontzettend veel mensen denken er verstand van te hebben, terwijl het in werkelijkheid om vrij complexe zaken gaat. Ga je
die mensen vertellen dat het wat ingewikkelder in elkaar zit en dit vervolgens onderbouwt met wat effecten tussen relevante variabelen, vind men al snel dat je maar wat lult, of 'ontkent' als het bijv. om overheidszaken gaat.

dinsdag 17 mei 2016, 13:39 uur #14

DeBranderMan

quote:
Op dinsdag 17 mei 2016 @ 10:37 schreef ArchEnemy het volgende:
Ach, wat maakt het uit. feitjes vind je op internet. Als de studentes maar soosjaal weerbaar zijn!

U hoeft niet weerbaar te zijn in een safe space. Dat UvA volk met stipt op 1.

Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.

dinsdag 17 mei 2016, 13:44 uur #15

Pensylvania

met zonder dubbel n

Hieronder een post van LaForest waar in hij aangeeft dat alles buiten Nederland beter is en hij daarom in het buitenland studeert.

vor een signature moette betalen kut, schuevuh mee die mars

dinsdag 17 mei 2016, 13:50 uur #16

Maint-fokker

http://www.ninefornews.nl(...)e-kop-in-te-drukken/

dinsdag 17 mei 2016, 13:55 uur #17

tomatenrood

LGBTQIA+

Wat een onzin. Nederlandse universiteiten behoren tot de top in de wereld.
Ik heb het genoegen gehad te mogen studeren aan twee Nederlandse universiteiten, een Britse, en een Zweedse universiteit.
Het niveau en de werkdruk was op beide NL uni's veeeel hoger dan in het buitenland.

woensdag 18 mei 2016, 10:23 uur #18

kirsten.

quote:
Op dinsdag 17 mei 2016 @ 13:55 schreef tomatenrood het volgende:
Wat een onzin. Nederlandse universiteiten behoren tot de top in de wereld.
Ik heb het genoegen gehad te mogen studeren aan twee Nederlandse universiteiten, een Britse, en een Zweedse universiteit.
Het niveau en de werkdruk was op beide NL uni's veeeel hoger dan in het buitenland.

Agreed. Heb een half jaar aan het Karolinska gestudeerd. Daar was het puur colleges volgen (of niet volgen

), 2 weken practicum en tentamen maken. Klaar! In Nederland werd dat in ieder geval meer afgewisseld, waren er meer tussentijdse opdrachten (papers schrijven) en waren de colleges ook kleinschaliger met meer interactie. Maar dat laatste kan er ook aan liggen dat de studie daar wat meer studenten had.

woensdag 18 mei 2016, 12:38 uur #19

tomatenrood

LGBTQIA+

quote:
Op woensdag 18 mei 2016 @ 10:23 schreef kirsten. het volgende:

[..]

Agreed. Heb een half jaar aan het Karolinska gestudeerd. Daar was het puur colleges volgen (of niet volgen ), 2 weken practicum en tentamen maken. Klaar! In Nederland werd dat in ieder geval meer afgewisseld, waren er meer tussentijdse opdrachten (papers schrijven) en waren de colleges ook kleinschaliger met meer interactie. Maar dat laatste kan er ook aan liggen dat de studie daar wat meer studenten had.

Soort gelijke ervaring hier. Ik heb gestudeerd aan wat bekend staat als de oudste en meest prestigieuze uni van Scandinavië. Maar jij had nog een "echt" tentamen in een zaal? Ik had een "take-home-tentamen": hierbij kreeg je vier of vijf open vragen die je dan moest beantwoorden door het parafraseren of citeren van de cursusliteratuur (met bronvermelding). Letterlijk copy-paste dus, en hier had je een week de tijd voor

woensdag 18 mei 2016, 13:56 uur #20

kirsten.

quote:
Op woensdag 18 mei 2016 @ 12:38 schreef tomatenrood het volgende:

[..]

Soort gelijke ervaring hier. Ik heb gestudeerd aan wat bekend staat als de oudste en meest prestigieuze uni van Scandinavië. Maar jij had nog een "echt" tentamen in een zaal? Ik had een "take-home-tentamen": hierbij kreeg je vier of vijf open vragen die je dan moest beantwoorden door het parafraseren of citeren van de cursusliteratuur (met bronvermelding). Letterlijk copy-paste dus, en hier had je een week de tijd voor

Wow... nee ik had een oldschool 'echt' tentamen. Van 3 uur

Reageer zelf