Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Toename CO2 in de lucht groter dan ooit

qltel

Het gehalte CO2 in de atmosfeer is nog nooit zo sterk toegenomen als het afgelopen jaar. Dat concludeert het Amerikaanse Meteorologie-Instituut NOAA. De in Hawaï gevestigde organisatie houdt al 56 jaar de CO2-concentraties in de lucht bij.

In 2015 namen de concentraties koolstofdioxide toe met ruim 3 deeltjes per miljoen. Gemiddeld bevatte de atmosfeer ruim 402 deeltjes CO2 per miljoen. De toename van koolstofdioxide in de lucht wordt gezien als oorzaak van het broeikaseffect.

Toename CO2 in de lucht groter dan ooit (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

44 reacties

donderdag 10 maart 2016, 19:21 uur #1

Glazenmaker

Nice! Het is fucking koud buiten.

donderdag 10 maart 2016, 19:29 uur #4

Basekid_NZ

Kiwi

Ah dit is echt geen goed nieuws. Het klimaat veranderd sneller en sneller en op deze manier verkloten we het hele ecosysteem van de Aarde

donderdag 10 maart 2016, 19:30 uur #5

MrMiguel

Niks aan klimaatverandering willen doen, maar over 30 jaar wel allemaal huilie huilie over nog meer vluchtelingen enzo

donderdag 10 maart 2016, 19:31 uur #6

ADQ

quote:
Op donderdag 10 maart 2016 @ 19:21 schreef Glazenmaker het volgende:
Nice! Het is fucking koud buiten.

Ja. 7.9 graden, gewoon wat het normaal is als je naar het langjarig gemiddelde kijkt.
En weer is niet hetzelfde als klimaat!

donderdag 10 maart 2016, 19:37 uur #7

hertogjan_lekkerman

ik hou van bier

gelukkig hebben wij dit jaar al weer enkele tonnen bespaard met allerlei belasting verhogingen, vaker de trein nemen en onze CO2 tax. Ben blij met dit resultaat

Ik noem een henkie spanky, tinny treus en natuurlijk willy wortel. Allemaal helden uit de brouwerij.

donderdag 10 maart 2016, 19:42 uur #8

Rica

Mais, je rêve!

Het is nog nooit zo laag geweest eigenlijk. In de geschiedenis van de aarde is rond de 400 deeltje p/m extreem laag. Gemiddeld ligt het rond de 2000 deeltjes en hoger.

Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath

donderdag 10 maart 2016, 19:53 uur #10

ADQ

quote:
Op donderdag 10 maart 2016 @ 19:42 schreef Rica het volgende:
Het is nog nooit zo laag geweest eigenlijk. In de geschiedenis van de aarde is rond de 400 deeltje p/m extreem laag. Gemiddeld ligt het rond de 2000 deeltjes en hoger.

Okay, daar wil ik een bron van. Hoe kom je daarbij?

Oh, wacht, je bent "ietsje" terug in de tijd gegaan. Rond de 440 miljoen jaar maar, dus rond de 200 miljoen jaar voor de dinosauriers.
Mooie vergelijking.
https://www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past.htm

[ Bericht gewijzigd door ADQ op donderdag 10 maart 2016 @ 20:00 ]

donderdag 10 maart 2016, 19:54 uur #11

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

Logisch: China alleen bouwt elke week onze halve jaarlijkse CO2-uitstoot bij aan kolencentrales. Kunnen wij wel leuk een procent besparen, dat maken ze in een kwartiertje weer ongedaan.

censuur :O

donderdag 10 maart 2016, 20:34 uur #12

Bisamrat

komt wel goed schatje

Kan er ook nog wel bij

donderdag 10 maart 2016, 21:14 uur #13

thepredator

Get to da choppa!

quote:
Op donderdag 10 maart 2016 @ 19:29 schreef Basekid_NZ het volgende:
Ah dit is echt geen goed nieuws. Het klimaat veranderd sneller en sneller en op deze manier verkloten we het hele ecosysteem van de Aarde

dit.
Kijk bijv. naar de noord en zuidpool

Hoi. Meh!

donderdag 10 maart 2016, 21:36 uur #14

cynicus

quote:
Op donderdag 10 maart 2016 @ 19:42 schreef Rica het volgende:
Het is nog nooit zo laag geweest eigenlijk. In de geschiedenis van de aarde is rond de 400 deeltje p/m extreem laag. Gemiddeld ligt het rond de 2000 deeltjes en hoger.

En dat is maar goed ook. Zonder die hoge CO2 concentraties in het diepe verleden van de aarde zou deze continue een ijsbal geweest zijn omdat onze zon toen ook minder heet was. Bijvoorbeeld, in het Ordovician was de zon 4% minder fel en kon daardoor ondanks ~2000ppm CO2 een ijskap op de zuidpool ontstaan. Andersom is ook problematisch: Als we nu 2000ppm in de atmosfeer zouden pompen dan zou dit de wereld radicaal veranderen en mogelijk delen ervan onbewoonbaar maken (zonder hulpmiddelen) en op lange termijn vrijwel zeker alle ijs op de planeet smelten.

Overigens is "nog nooit zo laag" natuurlijk onzin, tijdens de voorgaande ijstijden lag het CO2 niveau op ongeveer 180ppm, inmiddels is al meer dan 400 ppm.

[ Bericht gewijzigd door cynicus op donderdag 10 maart 2016 @ 21:54 ]

donderdag 10 maart 2016, 21:45 uur #15

McBoom

quote:
Op donderdag 10 maart 2016 @ 19:54 schreef RemcoDelft het volgende:
Logisch: China alleen bouwt elke week onze halve jaarlijkse CO2-uitstoot bij aan kolencentrales. Kunnen wij wel leuk een procent besparen, dat maken ze in een kwartiertje weer ongedaan.

Dit dus... Bij ons moet iedere keer de bek wijder open, terwijl 'wij' (vooral doelend op de nederlandse automobilist) nog niet eens een druppel op een gloeiende plaat zijn. VW wordt compleet uitgekleed terwijl het een fractie is van wat een land als China per jaar (of zelfs per maand) uitbraakt aan CO2.

donderdag 10 maart 2016, 21:49 uur #16

cynicus

quote:
Op donderdag 10 maart 2016 @ 19:54 schreef RemcoDelft het volgende:
Logisch: China alleen bouwt elke week onze halve jaarlijkse CO2-uitstoot bij aan kolencentrales. Kunnen wij wel leuk een procent besparen, dat maken ze in een kwartiertje weer ongedaan.

Dat lijkt me wederom een beetje overdreven hyperbole. China doet veel om zijn emissies te reduceren en er zijn signalen dat China's kolen consumptie vorig jaar zelfs afnam.
foto
Nu zijn zelfs officiele Chinese statistieken lang niet altijd even betrouwbaar maar jouw claim is helemaal niet onderbouwd.

donderdag 10 maart 2016, 22:11 uur #17

cynicus

Bij mij riep dit nieuws de vraag op waarom CO2 emissies vorig jaar het snelst toenam. Het nieuwsbericht van NOAA licht hier een sluier van op:

quote:
The big jump in CO2 is partially due to the current El Niño weather pattern, as forests, plantlife and other terrestrial systems responded to changes in weather, precipitation and drought. The largest previous increase occurred in 1998, also a strong El Niño year. Continued high emissions from fossil fuel consumption are driving the underlying growth rate over the past several years.

donderdag 10 maart 2016, 22:44 uur #18

cynicus

Altijd mooi om te zien dat mijn fanboys zich wederom de moeite getroosten om te minnen maar ik moet dan altijd denken: hadden ze die tijd nou gebruikt om een studieboek open te slaan dan hadden ze misschien wat geleerd...

donderdag 10 maart 2016, 23:15 uur #19

barthol

quote:
Op donderdag 10 maart 2016 @ 21:36 schreef cynicus het volgende:

Overigens is "nog nooit zo laag" natuurlijk onzin, tijdens de voorgaande ijstijden lag het CO2 niveau op ongeveer 180ppm, inmiddels is al meer dan 400 ppm.

Klopt! Inmiddels is de trend bij Mauna Loa 403 ppm (NOAA). Maar gemeten dagwaarden daar hebben de afgelopen maand al een paar keer de 406 ppm overschreden. (en dat in februari, de seizoenspiek moet nog komen zo rond half mei.)
En in het hoge noorden (o.a. Barrows en Svalbard) zijn er al dagwaarden waarden tot 410 ppm gemeten, maar daar in het hoge noorden is de seizoenscurve extremer.

Ook al gaat de ontwikkeling langzaam, we gaan hard richting de 450 ppm. Ondanks alle goede bedoelingen bij het klimaat akkoord, ben ik toch wel sceptisch over het behalen van de doelstelling om de opwarming te beperken tot 2 graden.

Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm

vrijdag 11 maart 2016, 00:09 uur #20

Galantfan

quote:
Op donderdag 10 maart 2016 @ 19:43 schreef Faxie het volgende:

[..]

Ja, al die mooie afspraken van internationale klimaattoppen en de extra belastingen werpen echt hun vruchten af

Inb4 huillies 'anders was het wellicht nog meer toegenomen boehoe'

Ow en inb4 Cynicus met z'n selectieve bronnen

Iedere keer dat ze er weer over vergaderen gaan ze allemaal met het vliegtuig fijn meer CO 2 in de lucht gooien!

Niet ik daar bezwaar tegen heb hoor....Maar het is zo hypocriet...

vrijdag 11 maart 2016, 00:10 uur #21

Galantfan

quote:
Op donderdag 10 maart 2016 @ 21:14 schreef thepredator het volgende:

[..]

dit.
Kijk bijv. naar de noord en zuidpool

Eeh ja?En?Lekker veel ijs hoor...

vrijdag 11 maart 2016, 00:12 uur #22

Galantfan

quote:
Op donderdag 10 maart 2016 @ 21:49 schreef cynicus het volgende:

[..]
Dat lijkt me wederom een beetje overdreven hyperbole. China doet veel om zijn emissies te reduceren en er zijn signalen dat China's kolen consumptie vorig jaar zelfs afnam.
[ afbeelding ]
Nu zijn zelfs officiele Chinese statistieken lang niet altijd even betrouwbaar maar jouw claim is helemaal niet onderbouwd.

Kolenconsumptie alleen zegt natuurlijk niks.

vrijdag 11 maart 2016, 00:14 uur #23

Galantfan

quote:
Op donderdag 10 maart 2016 @ 22:44 schreef cynicus het volgende:
Altijd mooi om te zien dat mijn fanboys zich wederom de moeite getroosten om te minnen maar ik moet dan altijd denken: hadden ze die tijd nou gebruikt om een studieboek open te slaan dan hadden ze misschien wat geleerd...

Gemaakt door IPCC fans natuurlijk,niet de critici.Stel je voor dat ze anders gaan denken dan jij..

vrijdag 11 maart 2016, 00:15 uur #24

Galantfan

quote:
Op donderdag 10 maart 2016 @ 23:15 schreef barthol het volgende:

[..]

Klopt! Inmiddels is de trend bij Mauna Loa 403 ppm (NOAA). Maar gemeten dagwaarden daar hebben de afgelopen maand al een paar keer de 406 ppm overschreden. (en dat in februari, de seizoenspiek moet nog komen zo rond half mei.)
En in het hoge noorden (o.a. Barrows en Svalbard) zijn er al dagwaarden waarden tot 410 ppm gemeten, maar daar in het hoge noorden is de seizoenscurve extremer.

Ook al gaat de ontwikkeling langzaam, we gaan hard richting de 450 ppm. Ondanks alle goede bedoelingen bij het klimaat akkoord, ben ik toch wel sceptisch over het behalen van de doelstelling om de opwarming te beperken tot 2 graden.

De CO 2 waarden zijn altijd een stuk hoger in de winter en lager in de zomer..Dus altijd naar het jaargemiddelde kijken en niet de dagwaarde..

vrijdag 11 maart 2016, 00:22 uur #25

pmf71

quote:
Op donderdag 10 maart 2016 @ 19:21 schreef Poekieman het volgende:
Laatste stuiptrekkingen van de CO2 hoaxers?

CO2 is nooit een hoax geweest, global warming is waar het debat over gaat. CO2 statistieken zijn onvermurwbaar, daar valt niet aan te tornen. Het gevolg ervan wel.

vrijdag 11 maart 2016, 00:25 uur #26

barthol

quote:
Op vrijdag 11 maart 2016 @ 00:15 schreef Galantfan het volgende:

[..]
De CO 2 waarden zijn altijd een stuk hoger in de winter en lager in de zomer..Dus altijd naar het jaargemiddelde kijken en niet de dagwaarde..

Ik gaf ook de trend (403 ppm bij Mauna Loa), die Trend is onafhankelijk van de seizoens fluctuaties.
En ik kijk naar alle waarden, en van allerlei meetstations, verspreid over de wereld.
Volg het toch meermalen per week, al jaren.

Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm

vrijdag 11 maart 2016, 00:32 uur #28

Galantfan

quote:
Op vrijdag 11 maart 2016 @ 00:25 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik gaf ook de trend (403 ppm bij Mauna Loa), die Trend is onafhankelijk van de seizoens fluctuaties.
En ik kijk naar alle waarden, en van allerlei meetstations, verspreid over de wereld.
Volg het toch meermalen per week, al jaren.

Ok,ik dacht dat je de dagelijkse trend bedoelde.En wat dan nog?Wat is nou 403 ppm?Is niks..

vrijdag 11 maart 2016, 01:28 uur #29

barthol

quote:
Op vrijdag 11 maart 2016 @ 00:32 schreef Galantfan het volgende:

[..]
Ok,ik dacht dat je de dagelijkse trend bedoelde.En wat dan nog?Wat is nou 403 ppm?Is niks..

De trendlijn is de trendlijn, (iets uit de statistiek) die heeft een waarde en een helling (bij toename of afname van de trend)

En wat 403 ppm is? Inderdaad niet veel als je het vergelijkt met de concentraties binnenskamers of in drukke kantoren. Daar kan je veel hogere waarden meten. Maar... voor de atmosferische concentraties moet je voor dergelijke waarden toch wel terug naar het Plioceen toen die waarden voor het laatst voor kwamen. Toen was de temperatuur circa 3 to 4 graden C warmer dan vandaag, (tot 10 graden warmer in het het poolgebied) en de zeespiegel varieerde tussen 5 tot 40 meter hoger dan nu.

De effecten van die 400+ ppm zien we nu nog lang niet, maar het zit al wel in de pen. Duurt een tijdje voordat het volle effect daar is. En dat komt door de inertie van het klimaat systeem. (enorme vertraging tussen oorzaak en gevolg, tussen forcering en uiteindelijk effect, kadootje voor je kinderen.)
Met de huidige (hardnekkig) stijgende trend zal het ook niet blijven bij de waarden die nu gemeten worden.
Het zal uiteindelijk nog wel wat hoger worden, die atm. CO2 concentraties.

Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm

vrijdag 11 maart 2016, 08:37 uur #30

cynicus

quote:
Op vrijdag 11 maart 2016 @ 00:14 schreef Galantfan het volgende:

[..]
Gemaakt door IPCC fans natuurlijk,niet de critici.Stel je voor dat ze anders gaan denken dan jij..

Je zou het ook eens anders kunnen doen, bijvoorbeeld door inhoudelijk en onderbouwd argumenten aan te leveren waarom de klimaatwetenschap het al sinds Fourier in 1820 fout heeft. Maar dat doe je niet, hooguit kom je met een samenzweringtheorie waar je ook geen enkel greintje bewijs voor aanlevert. Tja, geen wonder dat minnen zo geliefd is, da's lekker makkelijk.

vrijdag 11 maart 2016, 09:02 uur #31

cynicus

quote:
Op vrijdag 11 maart 2016 @ 00:32 schreef Galantfan het volgende:

[..]
Ok,ik dacht dat je de dagelijkse trend bedoelde.En wat dan nog?Wat is nou 403 ppm?Is niks..

Als je 403 ppm alcohol in je bloed hebt ben zwaar dronken.
Een acute dosis arsenicum is 0.5ppm.
50 nanogram Polonium is al dodelijk voor een mens.die 10^12 x zwaarder is. Dan hebben we het dus niet over parts per miljoen, biljoen maar over triljoen.
De LD50 van gasvormige Selenium is 1ppm.
enz. enz.

De boodschap is uiteraard: kleine concentraties kunnen grote impact hebben.

vrijdag 11 maart 2016, 10:59 uur #32

Galantfan

quote:
Op vrijdag 11 maart 2016 @ 09:02 schreef cynicus het volgende:

[..]
Als je 403 ppm alcohol in je bloed hebt ben zwaar dronken.
Een acute dosis arsenicum is 0.5ppm.
50 nanogram Polonium is al dodelijk voor een mens.die 10^12 x zwaarder is. Dan hebben we het dus niet over parts per miljoen, biljoen maar over triljoen.
De LD50 van gasvormige Selenium is 1ppm.
enz. enz.

De boodschap is uiteraard: kleine concentraties kunnen grote impact hebben.

Ja he!CO 2 is een levensgas!Zonder dat hebben we geen eten!Geen planten en geen vlees..

vrijdag 11 maart 2016, 11:03 uur #33

Galantfan

quote:
Op vrijdag 11 maart 2016 @ 08:37 schreef cynicus het volgende:

[..]
Je zou het ook eens anders kunnen doen, bijvoorbeeld door inhoudelijk en onderbouwd argumenten aan te leveren waarom de klimaatwetenschap het al sinds Fourier in 1820 fout heeft. Maar dat doe je niet, hooguit kom je met een samenzweringtheorie waar je ook geen enkel greintje bewijs voor aanlevert. Tja, geen wonder dat minnen zo geliefd is, da's lekker makkelijk.

Ik dacht toch echt dat je wel wist dat er een statuut zo als Google bestond!En je kan ook nog op Youtube kijken en wel die videos die de grafieken van hetzelfde IPCC laten zien,maar dan met de echte interpretatie en niet de gedokterde vorm.Om toch maar hun klimaatmodellen een beetje gelijk te krijgen met de werkelijkheid.

vrijdag 11 maart 2016, 11:08 uur #34

Galantfan

quote:
Op vrijdag 11 maart 2016 @ 01:28 schreef barthol het volgende:

[..]

De trendlijn is de trendlijn, (iets uit de statistiek) die heeft een waarde en een helling (bij toename of afname van de trend)

En wat 403 ppm is? Inderdaad niet veel als je het vergelijkt met de concentraties binnenskamers of in drukke kantoren. Daar kan je veel hogere waarden meten. Maar... voor de atmosferische concentraties moet je voor dergelijke waarden toch wel terug naar het Plioceen toen die waarden voor het laatst voor kwamen. Toen was de temperatuur circa 3 to 4 graden C warmer dan vandaag, (tot 10 graden warmer in het het poolgebied) en de zeespiegel varieerde tussen 5 tot 40 meter hoger dan nu.

De effecten van die 400+ ppm zien we nu nog lang niet, maar het zit al wel in de pen. Duurt een tijdje voordat het volle effect daar is. En dat komt door de inertie van het klimaat systeem. (enorme vertraging tussen oorzaak en gevolg, tussen forcering en uiteindelijk effect, kadootje voor je kinderen.)
Met de huidige (hardnekkig) stijgende trend zal het ook niet blijven bij de waarden die nu gemeten worden.
Het zal uiteindelijk nog wel wat hoger worden, die atm. CO2 concentraties.

Kijk,daar ga je al helemaal fout!In de klimaat geschiedenis is het EERST de temperatuur die omhoog ging en daarom ook later de CO 2!NIET ANDERSOM!
Voor jullie alarmisten kunnen beginnen om te kijken naar de videos met uitspraken van b.v. de heer Spencer,of Professor William Happer of gewoon het kanaal van 1000frolly.
En nee,dat zijn niet de enige die de hoax bloot leggen,zelfs wetenschappers die mee gewerkt hebben aan de rapporten van de IPCC betreuren hun deelname aan deze hoax.

[ Bericht gewijzigd door Galantfan op vrijdag 11 maart 2016 @ 11:15 ]

vrijdag 11 maart 2016, 11:10 uur #35

barthol

quote:
Op vrijdag 11 maart 2016 @ 10:59 schreef Galantfan het volgende:

[..]
Ja he!CO 2 is een levensgas!Zonder dat hebben we geen eten!Geen planten en geen vlees..

En water is een levensvloeistof, Is ook noodzakelijk voor het leven, en toch kan een overstroming een enorme bedreiging zijn.

Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm

vrijdag 11 maart 2016, 11:13 uur #36

Galantfan

quote:
Op vrijdag 11 maart 2016 @ 11:10 schreef barthol het volgende:

[..]

En water is een levensvloeistof, Is ook noodzakelijk voor het leven, en toch kan een overstroming een enorme bedreiging zijn.

Niet voor het plant leven..Dat leeft wel door,ook al stijgt de zeespiegel 100 meter.Wij zitten dan met onze voeten in het water en kunnen niks meer.

vrijdag 11 maart 2016, 11:22 uur #37

cynicus

quote:
Op vrijdag 11 maart 2016 @ 10:59 schreef Galantfan het volgende:

[..]
Ja he!CO 2 is een levensgas!Zonder dat hebben we geen eten!Geen planten en geen vlees..

Ja he! Water is een levensvloeistof! Zonder dat hebben we geen eten! Geen planten en geen vlees.

Toch is water ook toxisch als je er teveel van drinkt in korte tijd. De les hieruit: het gaat niet om de simplistische stelling tussen geen CO2 of wel CO2 maar om de optimale concentratie.

Een CO2 concentratie tussen 100ppm en 300ppm is prima voor planten en dieren, die zijn de afgelopen miljoenen jaren geevolueerd onder die omstandigheden. Afgezien van de gecontroleerde omstandigheden in kassen is CO2 over het algemeen dan ook niet de beperkende factor voor plantengroei. Teveel of juist te weinig water, de beschikbaarheid aan nutrienten en aan-/afwezigheid van plagen en concurrentie van andere planten is veel bepalender.

Laboratorium en veldonderzoek wijst hier ook op: hogere concentraties dan de natuurlijke concentraties lijken negatieve effecten te hebben op o.a. de voedzaamheid van voor ons belangrijke voedselgewassen en door verzuring van de oceanen krijgen koralen en -in iets mindere mate- schelpdieren het moeilijk terwijl een groot deel van de wereldbevolking er voor zijn voedselvoorziening afhankelijk is van de zee.

vrijdag 11 maart 2016, 11:36 uur #38

cynicus

quote:
Op vrijdag 11 maart 2016 @ 11:08 schreef Galantfan het volgende:

[..]
Kijk,daar ga je al helemaal fout!In de klimaat geschiedenis is het EERST de temperatuur die omhoog ging en daarom ook later de CO 2!NIET ANDERSOM!
Voor jullie alarmisten kunnen beginnen om te kijken naar de videos met uitspraken van b.v. de heer Spencer,of Professor William Happer of gewoon het kanaal van 1000frolly.
En nee,dat zijn niet de enige die de hoax bloot leggen,zelfs wetenschappers die mee gewerkt hebben aan de rapporten van de IPCC betreuren hun deelname aan deze hoax.

Je begrijpt de basis fysica jammer genoeg niet.

Het boeit het broeikaseffect niks of de CO2 concentratie nou toeneemt omdat eerst de temperatuur iets toenam en daardoor CO2 vrijkomt, of dat CO2 door andere oorzaken de atmosfeer in gepompt wordt (bijvoorbeeld door jaarlijks een gigantische berg fossiele planten in de fik te steken). Beide keren neemt de temperatuur door het versterkte broeikaseffect toe.

Nogmaals, het maakt voor een CO2-molecuul niet uit waarom hij in de atmosfeer zit, hij absorbeert altijd net zo goed IR-straling. De volgorde van de initiele temperatuurverandering maakt dus niet uit, meer CO2 maakt het warmer dan zonder. Zo simpel is het.

Mij geloof je natuurlijk niet maar de door jou geliefde Dr. Roy Spencer is het met me eens. Is Spencer nu ineens ook een alarmist?

vrijdag 11 maart 2016, 12:38 uur #39

TheKeymaker

Het optimale gehalte Co2 voor planten is 850 ppm. Er kan nog wel wat meer bij dus.

vrijdag 11 maart 2016, 12:45 uur #40

Galantfan

quote:
Op vrijdag 11 maart 2016 @ 11:36 schreef cynicus het volgende:

[..]
Je begrijpt de basis fysica jammer genoeg niet.

Het boeit het broeikaseffect niks of de CO2 concentratie nou toeneemt omdat eerst de temperatuur iets toenam en daardoor CO2 vrijkomt, of dat CO2 door andere oorzaken de atmosfeer in gepompt wordt (bijvoorbeeld door jaarlijks een gigantische berg fossiele planten in de fik te steken). Beide keren neemt de temperatuur door het versterkte broeikaseffect toe.

Nogmaals, het maakt voor een CO2-molecuul niet uit waarom hij in de atmosfeer zit, hij absorbeert altijd net zo goed IR-straling. De volgorde van de initiele temperatuurverandering maakt dus niet uit, meer CO2 maakt het warmer dan zonder. Zo simpel is het.

Mij geloof je natuurlijk niet maar de door jou geliefde Dr. Roy Spencer is het met me eens. Is Spencer nu ineens ook een alarmist?

Heb ik geschreven dat CO 2 geen warming geeft?En zo als je kan lezen zegt Spencer ook dat de miniscule hoeveelheid man made CO 2 ook geen effect heeft.En niet alleen hij zegt dat.Kijk maar eens naar professor William Happer.FEIT is dat de CO 2 waarden altijd achter lopen met de opwarming,dus de CO 2 verhoging veroorzaakt NIET de opwarming!

vrijdag 11 maart 2016, 14:10 uur #41

cynicus

quote:
Op vrijdag 11 maart 2016 @ 12:38 schreef TheKeymaker het volgende:
Het optimale gehalte Co2 voor planten is 850 ppm. Er kan nog wel wat meer bij dus.

Onder optimale omstandigheden zoals in kassen: ja. Ook op plekken waar bodemvocht de beperkende factor voor plantengroei is helpt een hoger CO2 gehalte een beetje omdat bladeren minder stomata ontwikkelen en daardoor minder vocht verliezen. Sommige (semi-)aride gebieden kunnen er dus voordeel bij hebben.

Maar dit laat buiten beschouwing dat bij 850 ppm het klimaat wezenlijk anders zal zijn dan we nu gewend zijn, de oceanen sterk verzuren waardoor koralen en schelpdieren het moeilijk gaan krijgen (zonder vruchtbare koraalriffen zullen heel veel mensen een nieuwe hoofd voedselvoorziening moeten vinden) en de ijskappen geheel smelten (op lange termijn) met de bijbehorende tientallen meter zeespiegelstijging tot gevolg. Het moge duidelijk zijn dat extremer weer (overstromingen en droogtes) een negatief effect hebben op landbouw, zie de droogtes in Californie of Rusland in 2010 en Syrie. Of de Europese hittegolf in 2003 waardoor 30.000 doden vielen.

Ook blijken sommige voedselgewassen minder voedzaam te worden onder hoge CO2 niveau's.

Kortom, de netto effecten van 850 ppm zijn dan ook bij lange na niet perse positief.

vrijdag 11 maart 2016, 14:38 uur #42

cynicus

quote:
Op vrijdag 11 maart 2016 @ 12:45 schreef Galantfan het volgende:

[..]
Heb ik geschreven dat CO 2 geen warming geeft?En zo als je kan lezen zegt Spencer ook dat de miniscule hoeveelheid man made CO 2 ook geen effect heeft.En niet alleen hij zegt dat.Kijk maar eens naar professor William Happer.

Ik heb geen idee wat ik precies van Happer moet opzoeken (heb je een goede link?) en over William Happer heb ik het nog niet gehad, maar nu je aandringt:
- Gepensioneerd koude-oorlog fysicus zonder enige academische kennis van het klimaat (0 peer reviewed publicaties op dat gebied)
- Voorzitter van de George C. Marshall institute, een lobbyclub dat tegen betaling de belangen van de olie, kolen en gasindustrie behartigt

Weet je zeker dat je zijn woord klakkeloos wilt aannemen boven de tienduizenden chemici, natuurkundigen, biologen die hun hele wetenschappelijke carriere gewerkt hebben aan het zo goed mogelijk begrijpen van het klimaat en daarover discussieren in de peer-reviewede literatuur? Dat mag natuurlijk maar ik bedank hartelijk. Ondanks dat Jomanda ook hele geruststellende boodschappen brengt ga ik toch liever naar reguliere artsen als me wat mankeert.

quote:
FEIT is dat de CO 2 waarden altijd achter lopen met de opwarming,dus de CO 2 verhoging veroorzaakt NIET de opwarming!

Dit is simpelweg niet waar. Het klopt voor de orbitale klimaatveranderingen maar niet voor bijv. klimaatveranderingen door aanhoudende vulkanische activiteit (bijv. de Siberische trappen of de hot-house na de snowball-earth periode).

Hoe dan ook, het blijft een zeer onlogisch argument: we zijn het eens dat CO2 een broeikasgas is dat de aarde warmer houd dan het zou zijn zonder. Als de mens de concentratie broeikassen verdubbelt (zijn we hard naar op weg) dan móet de temperatuur wel reageren. Dat is een fysisch feit dat Dr. Spencer niet zal ontkennen, hij probeert alleen de grootte van de temperatuurverandering als gevolg daarvan te bagetaliseren.

Ook Spencer heeft trouwens nog nooit een wetenschappelijk artikel gepubliceert waarin hij uiteenzet waarom CO2 wel een broeikasgas is maar meer CO2 niet meer broeikaseffect tot gevolg heeft (en dat kan hij ook niet, het is fysisch onmogelijk). Hij heeft ook nog nooit een wetenschappelijk artikel gepubliceert waarin hij uiteenzet waarom de gemeten CO2 stijging niet van menselijke oorsprong zou zijn. Het blijft dus bij Spencer, net als met Happer, enkel tot blog en media opiniestukjes.

vrijdag 11 maart 2016, 15:46 uur #43

Glazenmaker

quote:
Op donderdag 10 maart 2016 @ 19:31 schreef ADQ het volgende:

[..]

Ja. 7.9 graden, gewoon wat het normaal is als je naar het langjarig gemiddelde kijkt.
En weer is niet hetzelfde als klimaat!

Als het klimaat warmer wordt is het vaker warm weer. Beter stop je met je hoofd tegen een muur beuken want je hebt die neuronen hard nodig.

vrijdag 11 maart 2016, 15:50 uur #44

Galantfan

quote:
Op vrijdag 11 maart 2016 @ 14:38 schreef cynicus het volgende:

[..]
Ik heb geen idee wat ik precies van Happer moet opzoeken (heb je een goede link?) en over William Happer heb ik het nog niet gehad, maar nu je aandringt:
- Gepensioneerd koude-oorlog fysicus zonder enige academische kennis van het klimaat (0 peer reviewed publicaties op dat gebied)
- Voorzitter van de George C. Marshall institute, een lobbyclub dat tegen betaling de belangen van de olie, kolen en gasindustrie behartigt

Weet je zeker dat je zijn woord klakkeloos wilt aannemen boven de tienduizenden chemici, natuurkundigen, biologen die hun hele wetenschappelijke carriere gewerkt hebben aan het zo goed mogelijk begrijpen van het klimaat en daarover discussieren in de peer-reviewede literatuur? Dat mag natuurlijk maar ik bedank hartelijk. Ondanks dat Jomanda ook hele geruststellende boodschappen brengt ga ik toch liever naar reguliere artsen als me wat mankeert.

[..]
Dit is simpelweg niet waar. Het klopt voor de orbitale klimaatveranderingen maar niet voor bijv. klimaatveranderingen door aanhoudende vulkanische activiteit (bijv. de Siberische trappen of de hot-house na de snowball-earth periode).

Hoe dan ook, het blijft een zeer onlogisch argument: we zijn het eens dat CO2 een broeikasgas is dat de aarde warmer houd dan het zou zijn zonder. Als de mens de concentratie broeikassen verdubbelt (zijn we hard naar op weg) dan móet de temperatuur wel reageren. Dat is een fysisch feit dat Dr. Spencer niet zal ontkennen, hij probeert alleen de grootte van de temperatuurverandering als gevolg daarvan te bagetaliseren.

Ook Spencer heeft trouwens nog nooit een wetenschappelijk artikel gepubliceert waarin hij uiteenzet waarom CO2 wel een broeikasgas is maar meer CO2 niet meer broeikaseffect tot gevolg heeft (en dat kan hij ook niet, het is fysisch onmogelijk). Hij heeft ook nog nooit een wetenschappelijk artikel gepubliceert waarin hij uiteenzet waarom de gemeten CO2 stijging niet van menselijke oorsprong zou zijn. Het blijft dus bij Spencer, net als met Happer, enkel tot blog en media opiniestukjes.

Dat zijn geen tienduizenden die zo als de IPCC beweert de schuld geven aan de mensheid voor de warming van de planeet.Die eigenlijk niet meer op warmt.Als je echt goed kijkt naar de antwoorden van die wetenschappers op de vraag of het aan de mensheid ligt,zijn er misschien maar 3% over,op het hoogst.
Maar er zijn er natuurlijk nog veel meer die sterk twijfelen aan de klimaatmodellen van het IPCC..
En Happer heeft niet een blog of vlog gemaakt,maar een lezing waar hij het opwarm effekt van de man made CO2 op de de Aarde bagatelliseert.Verder zijn er nog wetenschappers die toe geven dat ze het fout hadden. Etc.etc..
Een vrouwelijke wetenschapper die advies diende voor Obama heeft in het congres gezegd dat ze helemaal verkeerd voor gelicht was,en dus uit de adviesraad stapte,een moedige stap,want dat kost haar inkomen..Etc.etc..
En we zijn niet hard op weg naar verdubbeling van de CO 2 door ons!!Als we dat willen bereiken zullen we echt elk filter uit moeten zetten en heel veel auto's gaan rijden,heel misschien bij een verdriedubbeling van de hoeveelheid auto's en kolencentrales zonder filter komen we heel misschien op verdubbeling van onze huidige uitstoot.Maar is dan iets van 10 % van de hoeveelheid die dan jaarlijks door de aarde uitstoot en weer absorbeert en weer uitstoot jaar in jaar uit.

[ Bericht gewijzigd door Galantfan op vrijdag 11 maart 2016 @ 15:56 ]

Reageer zelf