Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Obama komt 'snel' met plan wapencontrole

Redactie

De Amerikaanse president Barack Obama kondigt "vrij snel" aan welke maatregelen hij wil nemen voor een betere wapencontrole. Dat zei woordvoerder Josh Earnest van het Witte Huis maandag.

"We moeten iets doen in dit land om het falen van het Congres op dit punt aan te pakken", zei de woordvoerder op de dagelijkse persbriefing van het Witte Huis.

Gedurende zijn presidentschap heeft Obama meermaals aangedrongen op een strengere wapencontrole, maar hij slaagde er tot nu niet in wijzigingen door te voeren in het wapenbeleid.

Obama komt 'snel' met plan wapencontrole (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

60 reacties

Reactiepagina:

1 2

Redactie Frontpage

maandag 4 januari 2016, 20:59 uur #1

Innisdemon

Valt niets aan te 'controleren', tenzij je als ANP de bron niet goed vertaald.

'beperking '' bedwang' is wat er bedoelt wordt.

Niet dat het wat uitmaakt, krijgt ie toch niet voorelkaar ben ik bang.

'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord

maandag 4 januari 2016, 21:12 uur #2

Freakyladybb

Snap niet wat zijn probleem is.
Overal waar er gunfree zones waren, hebben massale schietpartijen plaats gevonden.

maandag 4 januari 2016, 21:16 uur #5

Neo-Mullen

neo-mullen

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 21:12 schreef Freakyladybb het volgende:
Snap niet wat zijn probleem is.
Overal waar er gunfree zones waren, hebben massale schietpartijen plaats gevonden.

foto

Cuz I'm Mr. Brightside

maandag 4 januari 2016, 21:16 uur #6

gepromoveerT

nope

Laat ik voorop stellen dat ik tegen algemeen, wijdverbreid, wapenbezit ben, maar nu ik wat ouder begin te worden vraag ik mij toch stiekum af wat onze Magreb-afkomstige medelanders zouden doen als zij mijn foon van 800 euro willen hebben en tegelijk zien dat ik een gun draag álá Texas sinds kort.

maandag 4 januari 2016, 21:17 uur #7

Woestijnvos

Gewoon een psychologisch attest eisen van iedereen die een wapen wil hebben.

Ура для россии

maandag 4 januari 2016, 21:19 uur #9

Inkoppertjes

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 21:16 schreef gepromoveerT het volgende:
Laat ik voorop stellen dat ik tegen algemeen, wijdverbreid, wapenbezit ben, maar nu ik wat ouder begin te worden vraag ik mij toch stiekum af wat onze Magreb-afkomstige medelanders zouden doen als zij mijn foon van 800 euro willen hebben en tegelijk zien dat ik een gun draag álá Texas sinds kort.

Team crime. De Mexican standoff die voorkomt dat ze je beroven werkt alleen maar in een 1 tegen 1 situatie. Dus komen ze gewoon met meer. Je wapen ben je ook meteen kwijt.

maandag 4 januari 2016, 21:22 uur #10

Stupendous76

wenst iedereen veel plezier

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 21:16 schreef gepromoveerT het volgende:
Laat ik voorop stellen dat ik tegen algemeen, wijdverbreid, wapenbezit ben, maar nu ik wat ouder begin te worden vraag ik mij toch stiekum af wat onze Magreb-afkomstige medelanders zouden doen als zij mijn foon van 800 euro willen hebben en tegelijk zien dat ik een gun draag álá Texas sinds kort.

Dan gaan zij ook wapens dragen en ben je verder van huis, niet alleen je telefoon maar mogelijk ook je leven kwijt.

(Overigens is dat volgens de wapenlobby niet zo, maar wat ze er niet bij vertellen is dat zij de wapens aan beide partijen verkopen...)

Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.

maandag 4 januari 2016, 21:24 uur #11

Inkoppertjes

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 21:18 schreef Newsworld het volgende:
Die man is duidelijk de weg kwijt
Niet de eerste president die na 8 jaar in het witte huis totaal niet meer weet wat
boven en onder is

In tegendeel. Hij kijkt naar Europa en denkt 'waarom kan dát nou niet bij ons?' Hij wil alleen maar ongedaan maken wat Bush Jr heeft gedaan om zijn vriendjes blij te maken. Er is géén enkele goede reden dat iemand in het bezit moet zijn van een vol-automatische assault rifle. Niet één.

maandag 4 januari 2016, 21:26 uur #12

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 21:17 schreef Woestijnvos het volgende:
Gewoon een psychologisch attest eisen van iedereen die een wapen wil hebben.

Dat lijkt me toch wel het minste.

En geen wapens verkopen aan mensen die op de terrorismelijst staan. Dat lijken me echt van die no-brainers waarvan ik me niet kan voorstellen dat mensen er tegen zijn.

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

maandag 4 januari 2016, 21:26 uur #13

Knipoogje

*smile*

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 21:16 schreef gepromoveerT het volgende:
Laat ik voorop stellen dat ik tegen algemeen, wijdverbreid, wapenbezit ben, maar nu ik wat ouder begin te worden vraag ik mij toch stiekum af wat onze Magreb-afkomstige medelanders zouden doen als zij mijn foon van 800 euro willen hebben en tegelijk zien dat ik een gun draag álá Texas sinds kort.

Als het goed is hebben ze zelf dan ook allemaal een gun, dus knallen ze je gewoon in je rug ipv dat je een knal op je kop krijgt om je van het begeerde mobieltje te ontdoen...

In principe hebben zij het initiatief, dus ze kunnen ook gewoon voor je neus allemaal hun gun op je richten. Denk je dan 'dan maar dood' of 'hier is mijn mobieltje'?

beter een knipoog dan een blauw oog

maandag 4 januari 2016, 21:27 uur #14

Bushmaster

Microschoft

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 21:13 schreef ADQ het volgende:

[..]

Ik denk het wel. Via Executive Order kan hij Congress omzeilen, bijvoorbeeld met een verbod op automatische wapens.
Dat is een verbod dat nog steeds binnen het tweede amendement past, je kan immers nog steeds wapens kopen.

Hij zit in het lekkere stuk van zijn presidentschap, geen problemen met kiezers moeten winnen, ongestraft dingen die echt er toe doen doorrammen.

Er zijn maar enkele staten waar automatische wapens zijn toegestaan en dan nog onder strikte voorwaarden. Dus als beleid an sich is het niet bepalend.

Eigen brokjes eerst.

maandag 4 januari 2016, 21:29 uur #15

gepromoveerT

nope

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 21:19 schreef Inkoppertjes het volgende:

[..]

Team crime. De Mexican standoff die voorkomt dat ze je beroven werkt alleen maar in een 1 tegen 1 situatie. Dus komen ze gewoon met meer. Je wapen ben je ook meteen kwijt.

Nou, dat hoeft dus ook niet meer; 'onze' Magreb-boys zijn stuk voor stuk individueel aardig, maar in groepsverband voert het eergevoel en kijk mij eens de boventoon.

http://nieuws.tpo.nl/2016(...)ijk-80-slachtoffers/

maandag 4 januari 2016, 21:33 uur #16

gepromoveerT

nope

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 21:26 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Als het goed is hebben ze zelf dan ook allemaal een gun, dus knallen ze je gewoon in je rug ipv dat je een knal op je kop krijgt om je van het begeerde mobieltje te ontdoen...

In principe hebben zij het initiatief, dus ze kunnen ook gewoon voor je neus allemaal hun gun op je richten. Denk je dan 'dan maar dood' of 'hier is mijn mobieltje'?

Tegenwoordig ben je zonder mobieltje toch al dood!

maandag 4 januari 2016, 21:36 uur #17

gepromoveerT

nope

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 21:22 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]
Dan gaan zij ook wapens dragen en ben je verder van huis, niet alleen je telefoon maar mogelijk ook je leven kwijt.

(Overigens is dat volgens de wapenlobby niet zo, maar wat ze er niet bij vertellen is dat zij de wapens aan beide partijen verkopen...)

Hoor het al! Dus; Hup Obama

maandag 4 januari 2016, 21:40 uur #18

houdeensop

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 21:13 schreef ADQ het volgende:

[..]

Ik denk het wel. Via Executive Order kan hij Congress omzeilen, bijvoorbeeld met een verbod op automatische wapens.
Dat is een verbod dat nog steeds binnen het tweede amendement past, je kan immers nog steeds wapens kopen.

Hij zit in het lekkere stuk van zijn presidentschap, geen problemen met kiezers moeten winnen, ongestraft dingen die echt er toe doen doorrammen.

Doorrammen is lastig als je eigen partij de wet ook niet wil.
Er was een strengere wapenwet, maar die is door de democraten zelf teruggedraait, omdat niemand ook maar een positief gevolg van die wet kon noemen.

maandag 4 januari 2016, 21:40 uur #19

TigerXtrm

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 21:16 schreef gepromoveerT het volgende:
Laat ik voorop stellen dat ik tegen algemeen, wijdverbreid, wapenbezit ben, maar nu ik wat ouder begin te worden vraag ik mij toch stiekum af wat onze Magreb-afkomstige medelanders zouden doen als zij mijn foon van 800 euro willen hebben en tegelijk zien dat ik een gun draag álá Texas sinds kort.

Dan zetten ze hun gun op je kop voor je de jouwe kan pakken, vrij simpel. Als de normale burger makkelijk aan wapens kan komen dan kunnen criminelen dat nog makkelijker. De reden dat gemiddeld straattuig hier niet met wapens rondloopt is omdat er als één van weinige zaken enorme straffen op staan. In Amerika mag je in veel staten gewoon een wapen op zak hebben, en dus heeft veel tuig daar wel een wapen op zak.

No amount of money ever bought a second of time.

maandag 4 januari 2016, 21:43 uur #20

BabeWatcher

Stephanie <3

Oja, de wapenindustrie aan banden leggen. Hoe ver staat Obama met het sluiten van Guantanamo Bay, zijn voornaamste verkiezingsbelofte uit 2008?

[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven

maandag 4 januari 2016, 21:46 uur #21

Inkoppertjes

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 21:40 schreef houdeensop het volgende:

[..]

Doorrammen is lastig als je eigen partij de wet ook niet wil.
Er was een strengere wapenwet, maar die is door de democraten zelf teruggedraait, omdat niemand ook maar een positief gevolg van die wet kon noemen.

Waarom kan ik mij die Act of wetsvoorstel niet herinneren? Help me eens, onder welke naam is het ingediend of wanneer? Want ik kan mij alleen maar herinneren dat Bush Jr en de Reps het verbod op full auto's op de helling hebben gezet.

maandag 4 januari 2016, 21:57 uur #22

houdeensop

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 21:46 schreef Inkoppertjes het volgende:

[..]

Waarom kan ik mij die Act of wetsvoorstel niet herinneren? Help me eens, onder welke naam is het ingediend of wanneer? Want ik kan mij alleen maar herinneren dat Bush Jr en de Reps het verbod op full auto's op de helling hebben gezet.

Federal_Assault_Weapons_Ban
Die is onder Bush verlopen, omdat de democraten ook vonden dat verlengen nergens op sloeg.

maandag 4 januari 2016, 22:06 uur #23

Manke

'tis but a scratch

Een hoop sterke quotes:
http://www.quotations.com/gun_control.htm

Before Adolf Hitler came to power, there was a black market
in firearms, but the German people had been so conditioned
to be law abiding that they would never consider buying an
unregistered gun. The German people really believed that
only hoodlums own guns. What fools we were. It truly
frightens me to see how the government, media and some
police groups in America are pushing for the same mindset.

maandag 4 januari 2016, 23:25 uur #25

gepromoveerT

nope

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 23:14 schreef Yi-Long het volgende:

[..]
Misschien geven ze geen fuck om jouw phone van 800 euro, maar zien ze dat jij een toffe gun hebt, die ze wél leuk vinden, en rammen ze jou een mes door je nek voor ze dat ding uit jouw holster grissen...!?

Dan toch maar een balpengun

foto

maandag 4 januari 2016, 23:35 uur #26

axamenta

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 22:06 schreef Manke het volgende:
Een hoop sterke quotes:
http://www.quotations.com/gun_control.htm

Before Adolf Hitler came to power, there was a black market
in firearms, but the German people had been so conditioned
to be law abiding that they would never consider buying an
unregistered gun. The German people really believed that
only hoodlums own guns. What fools we were. It truly
frightens me to see how the government, media and some
police groups in America are pushing for the same mindset.

He, een ben carson aanhanger n nederland, die denkt ook dat WW2 niet gebeurd zou zijn als de duitsers wapens hadden gehad.
Jij denkt zeker ook dat de aarde 6000 jaar oud is ?

Natuurlijk werkt gun control wel, kijk naar de rest van de westerse wereld. In australie hadden ze ook een simpele wapenwet, tot er een keer (20 jaar geleden ?) een massamoord werd gepleegd en er een hele strenge wapenwet kwam. Ook daar werd fel tegen geprotesteerd, maar nu jaren later is de meerderheid er dik tevreden over.
Het probleem is dat het politieke suicide is (de premier daar werd ook niet herkozen) en daar doen ze in amerika niet aan, alles voor het pluche (en NRA money, democrats en republicans alike).

En ze hebben overigens wel een wapenwet, maar die wordt nauwelijks gehandhaaft, de ATF die die controle moet doen van gunshops bijvoorbeeld krijgt daar nauwelijks tijd en mankracht voor.
Your text to link here...

maandag 4 januari 2016, 23:39 uur #27

Inkoppertjes

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 21:57 schreef houdeensop het volgende:

[..]

Federal_Assault_Weapons_Ban
Die is onder Bush verlopen, omdat de democraten ook vonden dat verlengen nergens op sloeg.

Ah, een sunset provision. Niet verlengen tenzij anders overeengekomen. Hadden wij dat niet kunnen doen met het Kwartje van Kok of het dubbeltje van Lubbers?

maandag 4 januari 2016, 23:41 uur #28

MylittleTony

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 21:22 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]
Dan gaan zij ook wapens dragen en ben je verder van huis, niet alleen je telefoon maar mogelijk ook je leven kwijt.

(Overigens is dat volgens de wapenlobby niet zo, maar wat ze er niet bij vertellen is dat zij de wapens aan beide partijen verkopen...)

Tegenwoordig worden er hiet ook regelmatig gewapende roofinbraken gedaan, ondanks dat vuurwapens verboden zijn. Die geest is nooit in de fles geweest.

maandag 4 januari 2016, 23:51 uur #29

Inkoppertjes

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 23:41 schreef MylittleTony het volgende:

Tegenwoordig worden er hiet ook regelmatig gewapende roofinbraken gedaan, ondanks dat vuurwapens verboden zijn. Die geest is nooit in de fles geweest.

Je maakt alleen een kleine denkfout; het aantal gewapende overvallen hangt direct af van hoe makkelijk het is om aan een wapen te komen. Dat is hier vele malen moeilijker dan in de VS. Het verklaart ook waarom het kleine aantal hier een lachertje is ten opzichte van de VS. En dat mag van mij altijd zo blijven!

maandag 4 januari 2016, 23:54 uur #30

MylittleTony

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 23:51 schreef Inkoppertjes het volgende:

[..]

Je maakt alleen een kleine denkfout; het aantal gewapende overvallen hangt direct af van hoe makkelijk het is om aan een wapen te komen.

Bron? Lijkt mij dat er een stuk meer zaken in meespelen, maar ik kan me vergissen.

dinsdag 5 januari 2016, 00:04 uur #31

Manke

'tis but a scratch

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 23:35 schreef axamenta het volgende:

[..]

He, een ben carson aanhanger n nederland, die denkt ook dat WW2 niet gebeurd zou zijn als de duitsers wapens hadden gehad.
Jij denkt zeker ook dat de aarde 6000 jaar oud is ?

Natuurlijk werkt gun control wel, kijk naar de rest van de westerse wereld. In australie hadden ze ook een simpele wapenwet, tot er een keer (20 jaar geleden ?) een massamoord werd gepleegd en er een hele strenge wapenwet kwam. Ook daar werd fel tegen geprotesteerd, maar nu jaren later is de meerderheid er dik tevreden over.
Het probleem is dat het politieke suicide is (de premier daar werd ook niet herkozen) en daar doen ze in amerika niet aan, alles voor het pluche (en NRA money, democrats en republicans alike).

En ze hebben overigens wel een wapenwet, maar die wordt nauwelijks gehandhaaft, de ATF die die controle moet doen van gunshops bijvoorbeeld krijgt daar nauwelijks tijd en mankracht voor.
Your text to link here...

het was eigenlijk een random copy paste van die site. Het Amerikaanse volk heeft het recht zich te beschermen, stel dat het illegaal wordt, dan hebben alleen nog criminelen vuurwapens, die hebben toch lak aan de wet.

Maar blijkbaar werkt het wel in Australië

dinsdag 5 januari 2016, 00:17 uur #32

Inkoppertjes

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 23:54 schreef MylittleTony het volgende:

Bron? Lijkt mij dat er een stuk meer zaken in meespelen, maar ik kan me vergissen.

Ik sluit ook niet uit dat er meer randvoorwaarden zijn, ik zeg alleen maar dat er een directe correlatie tussen die twee bestaat. Gaat de één omhoog, dan ook de ander. En andersom. Onafhankelijk van alle andere factoren. Een stukje logica. Net zoals wanneer ik zou zeggen dat misdaadcijfers en (lokale) werkeloosheid aan elkaar gerelateerd zijn. Ook een 1-2tje.

dinsdag 5 januari 2016, 00:26 uur #33

Inkoppertjes

quote:
Op dinsdag 5 januari 2016 @ 00:04 schreef Manke het volgende:

[..]
het was eigenlijk een random copy paste van die site. Het Amerikaanse volk heeft het recht zich te beschermen, stel dat het illegaal wordt, dan hebben alleen nog criminelen vuurwapens, die hebben toch lak aan de wet.

Maar blijkbaar werkt het wel in Australië

Blijkbaar werkt het, punt, maar zijn ze in de VS veel te schijterig en gehecht aan een oubollig recht (uit een tijd van de cowboys) om een wapen te mogen bezitten.

In de tussentijd merk ik gewoon hoe LAKS mijn kennissen en familie daar om gaan met hun vuurwapens; ik hoor regelmatig dat er weer eens eentje bij een inbraak verdwenen is. Lag gewoon in de dressoir naast het bed, niet eens in een gunsafe ofzo. En het ergste van alles is eigenlijk: Ze geven er ook geen ene ruk om. Ze zijn niet meer verantwoordelijk voor het wapen, dus als er morgenavond een winkelier af wordt geknald met dat wapen...... da's balen voor hem?

dinsdag 5 januari 2016, 01:29 uur #34

TjerkdeVries

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 21:17 schreef Woestijnvos het volgende:
Gewoon een psychologisch attest eisen van iedereen die een wapen wil hebben.

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 21:26 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Dat lijkt me toch wel het minste.

En geen wapens verkopen aan mensen die op de terrorismelijst staan. Dat lijken me echt van die no-brainers waarvan ik me niet kan voorstellen dat mensen er tegen zijn.

Een psychologische test kan en toch heb ik hier enkele haken en ogen.

Een positieve uitslag maakt weinig uit wanneer men na het behalen alsnog een dip krijgt door bv scheiding, werkloosheid of ernstige ziekte. Het geeft valse zekerheid. Het is wel een prima middel om eventuele aansprakelijkheid bij voorbaat te weerleggen.

Aanvullend:
Stel je voor wanneer een professioneel wapendragende (politie/ militair/ andere diensten) voor die test zakt. Mag die persoon dan niet meer gewapend op stap? Is de uitslag tijdelijk of mag deze persoon nooit meer?

Of een particulier die voor pakweg duizenden euro spullen heeft en voor de test zakt. Wie betaald dan de schadeloosstelling?

Stel een verzamelaar heeft heel veel vuurwapens, moet dan alles vernietigd worden? Ook als het museum kwaliteit is?

Het klinkt allemaal heel eenvoudig (no brainer in je eigen bewoordingen) maar of het de oplossing brengt durf ik te betwijfelen. Sterker nog, volgens mij is het een schijnoplossing.

Hier in NL mag je in principe ook geen vuurwapen hebben. Op het criminele groepje welke met enige regelmaat collegae opruimt heeft dat geen enkel effect.

Het voelt als het verbieden van legaal vuurwerk omdat er ook illegaal vuurwerk afgestoken wordt. Een politieke schijnoplossing.

Maar, ja. Wat werkt dan wel? Verder dan onderstaande kom ik eigenlijk ook niet.

Stop met het verheerlijken van geweld in alle media.

For each contact, there is a solution!
The person most likely stopping you, is you.

dinsdag 5 januari 2016, 02:16 uur #35

Freakyladybb

Weet je wat Hitler en stalin als eerste deden? Burgers ontwapenen.
Amerikanen beschermen zich tegen de staat en criminelen.

Hoe groot is de kans dat een crimineel bij een persoon inbreekt die allerlei guns verzamelt en grote kans loopt overhoop geknald te worden?

Terwijl in de guns free zones, is de criminaliteit vele malen hoger.

Als liefste zou ik me ook willen beschermen als ik s avonds op straat begeef ipv hulpeloos verkracht te worden door een stel booslims of wie dan ook die kwaad wil doen.

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 21:24 schreef Inkoppertjes het volgende:

[..]

In tegendeel. Hij kijkt naar Europa en denkt 'waarom kan dát nou niet bij ons?' Hij wil alleen maar ongedaan maken wat Bush Jr heeft gedaan om zijn vriendjes blij te maken. Er is géén enkele goede reden dat iemand in het bezit moet zijn van een vol-automatische assault rifle. Niet één.

dinsdag 5 januari 2016, 03:13 uur #36

MesaBoogie

quote:
Op dinsdag 5 januari 2016 @ 02:16 schreef Freakyladybb het volgende:
Weet je wat Hitler en stalin als eerste deden? Burgers ontwapenen.
Amerikanen beschermen zich tegen de staat en criminelen.
[..]

Dit dus, Youtube eens voor de 'grap' FEMA camps, FEMA coffins dan kun je zien dat er in de USA op grote schaal in alle staten al reeds heel erg vele nieuwe gebouwde concentratiekampen zijn, nazi stijl met gasovens naast spoorlijnen.

dinsdag 5 januari 2016, 03:36 uur #37

Freakyladybb

Ik weet van het bestaan. Ik weet niet waar zij zich klaar voor maken. Maar wel veel doden, aangezien ze veel kisten klaar hebben liggen

quote:
Op dinsdag 5 januari 2016 @ 03:13 schreef MesaBoogie het volgende:

[..]

Dit dus, Youtube eens voor de 'grap' FEMA camps, FEMA coffins dan kun je zien dat er in de USA op grote schaal in alle staten al reeds heel erg vele nieuwe gebouwde concentratiekampen zijn, nazi stijl met gasovens naast spoorlijnen.

dinsdag 5 januari 2016, 03:53 uur #38

Inkoppertjes

quote:
Op dinsdag 5 januari 2016 @ 02:16 schreef Freakyladybb het volgende:

Hoop gelul, hoop monkeybrainers, maar ik zie nog steeds geen enkele reden waarom je met een .45 geen kogel door de kop van een verkrachter kan jagen. Of hoe je met je assault rifle een discussie denkt te gaan winnen van een tank shell. Door veel wapens in omloop te hebben maak je het alleen maar makkelijk voor zij die kwaad willen om er een te bemachtigen. En wanneer heb jij meer kans om levend thuis te komen? Als je alleen maar outnumbered bent of ook nog eens outgunned? Meer wapens betekent ook meer kans op een dodelijke afloop van een confrontatie. En zelfs dat je per ongeluk door de politie wordt aangezien als één van de schutters danwel overvallers.

Inbrekers breken in waar ze denken dat er geld te halen valt. Het nachtkastje is het eerste waar ze kijken, ze hebben er altijd succes. Ligt er geen geld en/of juwelen in, dan ligt er misschien wel een wapen open en bloot. Die levert ook wel wat op.

Je vergeet ook even een heel belangrijk punt in je statistieken: de meeste schietpartijen op scholen vinden plaats niet omdat daar geen wapens zijn maar omdat de daders daar op school zitten. Of zaten. Ben je het niet met die stelling eens, noem dan maar eens één enkele schietpartij op 'n school waar de dader(s) zelf niet op zaten of op hebben gezeten. Eéntje is genoeg.
Daarnaast mag je bij vrijwel alle banken binnen je wapen dragen, zolang je 'm maar in de holster laat. Toch worden banken vaak overvallen. Hoe verklaar je dat? En bij de meeste drankwinkels hangt er een shotgun onder de toonbank. En nog steeds worden ze overvallen. De werkelijkheid lijkt niet aan te sluiten bij jouw fantasiebeeld. Het grappige is dat deze twist volgens mij rechtstreeks bij de NRA vandaan komt. De eerste paar keren dat ik 'm hoorde was van mensen die fervent lid zijn van de NRA. Alles om maar te mogen ontkennen wat de waarheid is. Het lijkt haast wel een religie of sekte. Ik heb nog nooit het beeld dat zij schetsten bevestigd gezien in de cijfers van de FBI.

dinsdag 5 januari 2016, 03:58 uur #39

Inkoppertjes

quote:
Op dinsdag 5 januari 2016 @ 03:13 schreef MesaBoogie het volgende:

[..]

Dit dus, Youtube eens voor de 'grap' FEMA camps, FEMA coffins dan kun je zien dat er in de USA op grote schaal in alle staten al reeds heel erg vele nieuwe gebouwde concentratiekampen zijn, nazi stijl met gasovens naast spoorlijnen.

'Officieel' voor het snel verwerken van de stoffelijke overschotten tijdens een epidemie, om zo verspreiding van de ziekte effectiever tegen te gaan. Na de bangmakerijen van de farmaceuten, na vogelgriep, Mexicaanse griep, SARS en recentelijk nog Ebola zal men niet snel denken dat het wel eens voor andere doeleinden zou kunnen zijn.

dinsdag 5 januari 2016, 04:29 uur #40

Inkoppertjes

quote:
Op dinsdag 5 januari 2016 @ 01:29 schreef TjerkdeVries het volgende:

Stop met het verheerlijken van geweld in alle media.

De kosten voor het niet behalen van de test lijkt mij op eigen risico. Het is niet zo dat je shotgun ineens een hele dure knuppel is geworden; verkopen voor een normale prijs zal niet zo veel problemen opleveren. Voor een verzamelaar geldt hetzelfde. Als er echte museumstukken tussen zitten, zoals bijv een Luger, dan zijn er genoeg musea die het willen kopen. Een agent wiens papierwerk niet op orde is krijgt trouwens desk duty. Of ontslag. Hangt af wat er niet in orde is.

Of de psycho test een oplossing is betwijfel ik ook. Hoe vaak hoor je niet achteraf dat die mensen die anderen de dood in jagen al in beeld waren bij een of andere instantie? Dan ligt er al een oordeel 'ongeschikt' en dan nog verzaakt men om in te grijpen. Of de radicalisatie is zo snel gegaan dat de laatste test te lang geleden is.

Toch ben ik het niet eens met de vergelijking met vuurwerk. Met een vuurpijl maak ik geen weldenkend mens bang. Met een rotje kan ik geen bank overvallen. Ik zie me al binnenkomen.... Vuurwapens zijn gemaakt om mensen te verwonden of doden, vuurwerk om mensen te vermaken. Aan de drooglegging hebben we gezien dat simpelweg verbieden niet altijd werkt; als het verboden product makkelijk te maken is dan ontstaat er in een korte tijd een zwarte markt waar je nooit grip op gaat krijgen. Het is veel effectiever als je de mensen zo ver krijgt dat ze het niet meer willen. Dat er niks goeds van komt om het wel te hebben. Kijk maar naar roken bijvoorbeeld. Is nu veel minder dan voorheen.

Ik pleit nog steeds voor verregaande verantwoordelijkheid voor je eigen vuurwapen. Die niet op houdt wanneer het ding gestolen wordt. Of verantwoordelijk zijn voor jouw kogels. Het zal niet alles tegenhouden maar het is een begin. Maar als je besluit tot inactie omdat je wereldbeeld te grijs en grauw is, dan moet je niet de mensen die wel iets willen doen in de weg zitten. Mijn devies is "If we're bound as a species to produce warlords and mass-murderers, the least the rest of us can do is make it as hard for them as we possibly can.'
Het zou ook helpen als we harder op konden of zouden treden tegen religieuze haatzaaiers, welke aan hun volgers prediken om verminderd of geen respect te hebben voor de lokale wetten of populatie. De bijbel en Koran zijn leuk, maar als je ergens in gelooft heb je nog niet het recht om een andersgelovige als een minder persoon te beschouwen.

dinsdag 5 januari 2016, 06:11 uur #41

Terra_Incognita

Stupid people suffer

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 21:16 schreef Neo-Mullen het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Volgens mij snap jij het niet helemaal

Self-interest makes the world go round!

dinsdag 5 januari 2016, 06:26 uur #42

nederlandertjes.gallen

quote:
Op maandag 4 januari 2016 @ 20:59 schreef Innisdemon het volgende:
Valt niets aan te 'controleren', tenzij je als ANP de bron niet goed vertaald.

'beperking '' bedwang' is wat er bedoelt wordt.

Niet dat het wat uitmaakt, krijgt ie toch niet voorelkaar ben ik bang.

En dat krijg je ervan, als een paar hippe yuppies vanuit hun veilige kantoortje in Washington ff gaan beslissen dat die andere 300 miljoen burgers geen wapens meer mogen. In de helft van het land worden mensen regelmatig door wilde dieren bedreigd en dat verandert echt niet. Die burgers hebben verder niet zo'n behoefte aan betutteling vanuit Washington.

Bovendien heb ik er niets tegen dat een mens zich verdedigt met een vuurwapen, zoals bijvoorbeeld die juwelier afgelopen jaar, dat was een held in de ogen van meeste mensen, alhoewel het eigenlijk illegaal bezit was.

dinsdag 5 januari 2016, 08:16 uur #43

TjerkdeVries

quote:
Op dinsdag 5 januari 2016 @ 04:29 schreef Inkoppertjes het volgende:

[..]

De kosten voor het niet behalen van de test lijkt mij op eigen risico. Het is niet zo dat je shotgun ineens een hele dure knuppel is geworden; verkopen voor een normale prijs zal niet zo veel problemen opleveren. Voor een verzamelaar geldt hetzelfde. Als er echte museumstukken tussen zitten, zoals bijv een Luger, dan zijn er genoeg musea die het willen kopen. Een agent wiens papierwerk niet op orde is krijgt trouwens desk duty. Of ontslag. Hangt af wat er niet in orde is.

Of de psycho test een oplossing is betwijfel ik ook. Hoe vaak hoor je niet achteraf dat die mensen die anderen de dood in jagen al in beeld waren bij een of andere instantie? Dan ligt er al een oordeel 'ongeschikt' en dan nog verzaakt men om in te grijpen. Of de radicalisatie is zo snel gegaan dat de laatste test te lang geleden is.

Toch ben ik het niet eens met de vergelijking met vuurwerk. Met een vuurpijl maak ik geen weldenkend mens bang. Met een rotje kan ik geen bank overvallen. Ik zie me al binnenkomen.... Vuurwapens zijn gemaakt om mensen te verwonden of doden, vuurwerk om mensen te vermaken. Aan de drooglegging hebben we gezien dat simpelweg verbieden niet altijd werkt; als het verboden product makkelijk te maken is dan ontstaat er in een korte tijd een zwarte markt waar je nooit grip op gaat krijgen. Het is veel effectiever als je de mensen zo ver krijgt dat ze het niet meer willen. Dat er niks goeds van komt om het wel te hebben. Kijk maar naar roken bijvoorbeeld. Is nu veel minder dan voorheen.

Ik pleit nog steeds voor verregaande verantwoordelijkheid voor je eigen vuurwapen. Die niet op houdt wanneer het ding gestolen wordt.
<knip>

Nette reactie!

Het voorbeeld met vuurwerk was anders bedoeld. Je gaat iets legaals bestrijden om iets dat reeds illegaal is onmogeljik te maken. Het gaat me om die wrange logica waar ik niets mee kan of van begrijp.

Je voorstel van verantwoordelijkheid ook NA diefstal vind ik best een goeie! Voor munitie heel lastig ;-) maar vuurwapens best te doen.

Dank!

For each contact, there is a solution!
The person most likely stopping you, is you.

dinsdag 5 januari 2016, 08:40 uur #44

TjerkdeVries

quote:
Op dinsdag 5 januari 2016 @ 04:29 schreef Inkoppertjes het volgende:

[..]

De kosten voor het niet behalen van de test lijkt mij op eigen risico. Het is niet zo dat je shotgun ineens een hele dure knuppel is geworden; verkopen voor een normale prijs zal niet zo veel problemen opleveren.

U komt niet uit NL neem ik aan?

Shotguns zijn legaal niet voor burgers beschikbaar. Ze zijn ongewenst en niet langer verhandelbaar, zelfs onderling niet.

For each contact, there is a solution!
The person most likely stopping you, is you.

dinsdag 5 januari 2016, 11:00 uur #45

MylittleTony

quote:
Op dinsdag 5 januari 2016 @ 00:17 schreef Inkoppertjes het volgende:

[..]

Ik sluit ook niet uit dat er meer randvoorwaarden zijn, ik zeg alleen maar dat er een directe correlatie tussen die twee bestaat. Gaat de één omhoog, dan ook de ander. En andersom. Onafhankelijk van alle andere factoren. Een stukje logica. Net zoals wanneer ik zou zeggen dat misdaadcijfers en (lokale) werkeloosheid aan elkaar gerelateerd zijn. Ook een 1-2tje.

Ik vraag me dus af of dat wel zo onafhankelijk van andere factoren is. Dat is niet iets wat ik zomaar aanneem op basis van 'een stukje logica'.

dinsdag 5 januari 2016, 11:08 uur #46

Freakyladybb

Omdat je het recht het jezelf te verdedigen. Daarom?! Nee ik wil graag verkracht worden. Dat is wat je krijgt als je met iemand fuckt die een gun draagt.
Voor mensen hier in Ned is het ondenkbaar dat je een gun draagt. Nogmaals de amerikanen mogen die dragen om zich te verdedigen tegen de staat en tegen criminelen.
Dus geen geintjes als stalin zullen er plaatsvinden.
Stel je zou heel usa ontwapenen. Wapens zullen dus alleen in handen zijn van wie....??? Criminelen en de Staat.

quote:
Op dinsdag 5 januari 2016 @ 03:53 schreef Inkoppertjes het volgende:

[..]

Hoop gelul, hoop monkeybrainers, maar ik zie nog steeds geen enkele reden waarom je met een .45 geen kogel door de kop van een verkrachter kan jagen. Of hoe je met je assault rifle een discussie denkt te gaan winnen van een tank shell. Door veel wapens in omloop te hebben maak je het alleen maar makkelijk voor zij die kwaad willen om er een te bemachtigen. En wanneer heb jij meer kans om levend thuis te komen? Als je alleen maar outnumbered bent of ook nog eens outgunned? Meer wapens betekent ook meer kans op een dodelijke afloop van een confrontatie. En zelfs dat je per ongeluk door de politie wordt aangezien als één van de schutters danwel overvallers.

Inbrekers breken in waar ze denken dat er geld te halen valt. Het nachtkastje is het eerste waar ze kijken, ze hebben er altijd succes. Ligt er geen geld en/of juwelen in, dan ligt er misschien wel een wapen open en bloot. Die levert ook wel wat op.

Je vergeet ook even een heel belangrijk punt in je statistieken: de meeste schietpartijen op scholen vinden plaats niet omdat daar geen wapens zijn maar omdat de daders daar op school zitten. Of zaten. Ben je het niet met die stelling eens, noem dan maar eens één enkele schietpartij op 'n school waar de dader(s) zelf niet op zaten of op hebben gezeten. Eéntje is genoeg.
Daarnaast mag je bij vrijwel alle banken binnen je wapen dragen, zolang je 'm maar in de holster laat. Toch worden banken vaak overvallen. Hoe verklaar je dat? En bij de meeste drankwinkels hangt er een shotgun onder de toonbank. En nog steeds worden ze overvallen. De werkelijkheid lijkt niet aan te sluiten bij jouw fantasiebeeld. Het grappige is dat deze twist volgens mij rechtstreeks bij de NRA vandaan komt. De eerste paar keren dat ik 'm hoorde was van mensen die fervent lid zijn van de NRA. Alles om maar te mogen ontkennen wat de waarheid is. Het lijkt haast wel een religie of sekte. Ik heb nog nooit het beeld dat zij schetsten bevestigd gezien in de cijfers van de FBI.

dinsdag 5 januari 2016, 12:27 uur #47

nederlandertjes.gallen

quote:
Op dinsdag 5 januari 2016 @ 08:16 schreef TjerkdeVries het volgende:

[..]

Je voorstel van verantwoordelijkheid ook NA diefstal vind ik best een goeie! Voor munitie heel lastig ;-) maar vuurwapens best te doen.

En de volgende stap is het vervolgen van de originele eigenaar als zijn wapen werd gestolen en er een overval /moord mee wordt gepleegd?

dinsdag 5 januari 2016, 12:37 uur #48

TjerkdeVries

quote:
Op dinsdag 5 januari 2016 @ 12:27 schreef nederlandertjes.gallen het volgende:

[..]

En de volgende stap is het vervolgen van de originele eigenaar als zijn wapen werd gestolen en er een overval /moord mee wordt gepleegd?

Als de opslag aantoonbaar zeer onvoldoende is geweest, bv diefstal uit nachtkastje, lijkt me dat een haalbare optie.

Het bezit van een vuurwapen draagt veel verantwoordelijkheid. Dat mag iedereen duidelijk tussen de oren hebben.

For each contact, there is a solution!
The person most likely stopping you, is you.

dinsdag 5 januari 2016, 14:50 uur #49

Inkoppertjes

quote:
Op dinsdag 5 januari 2016 @ 11:08 schreef Freakyladybb het volgende:
Omdat je het recht het jezelf te verdedigen. Daarom?! Nee ik wil graag verkracht worden. Dat is wat je krijgt als je met iemand fuckt die een gun draagt.
Voor mensen hier in Ned is het ondenkbaar dat je een gun draagt. Nogmaals de amerikanen mogen die dragen om zich te verdedigen tegen de staat en tegen criminelen.
Dus geen geintjes als stalin zullen er plaatsvinden.
Stel je zou heel usa ontwapenen. Wapens zullen dus alleen in handen zijn van wie....??? Criminelen en de Staat.

[..]

Als jij in je eentje met jouw proppenschietertje tegenover vier grote negers (of kleine booslims) staat elk met een proppenschieter, wat ben jij dan opgeschoten? Denk je nou echt dat ze je laten gaan? Als zij numeriek overmacht hebben? Je geeft ze alleen maar reden om als eerste te schieten. Met de beste wil in de wereld gaat niets je hier bij helpen. Ook het dragen van een wapen niet. Je hebt betere kansen als je een échte vechtsport (kickboxen valt daar niet onder) beoefent dan met een wapen. Omdat je dan weerlozer lijkt en de verrassing des te groter is als je ze vanuit het niets ineens helemaal aan gort trapt of slaat.

Ik heb mijn land gediend en weet daarom dat 'verdedigen tegen de staat' een wassen neus is. Een overblijfsel uit de tijd van de cowboys. Een zoethoudertje voor het domme volk dat eigenlijk beter hoort te weten. Ik heb gezien wat de staat aan vuurkracht heeft liggen. Daar gaat geen burger het ooit van winnen. Niet met de paar wapenresten die ze hebben liggen. Als de staat het echt wilt, lopen ze over je heen en er is niks dat je kan doen om ze tegen te houden. Helemaal niks. Alleen al een enkel SWAT team heeft meer wapens dan er bij mij op de plink club liggen. Om nog maar niet te spreken over het verschil in mikken tussen een echte pro en een gemiddelde plebee. Op de plink club zie ik soms dat ik het liefste daar zou willen staan waar op gemikt wordt.... omdat dat het enige punt is dat ze niet raken!

quote:
Op dinsdag 5 januari 2016 @ 08:40 schreef TjerkdeVries het volgende:

U komt niet uit NL neem ik aan?

Shotguns zijn legaal niet voor burgers beschikbaar. Ze zijn ongewenst en niet langer verhandelbaar, zelfs onderling niet.

Ik woon bijna mijn hele leven al in Nederland en ben getrouwd met een Nederlandse, maar ik kom oorspronkelijk uit New York. Alwaar ik een tweede huis heb en mijn geflipte familie woont er. Mijn vader heeft ons allen lifetime members gemaakt van de NRA, maar ik heb mijn lidmaatschap lang geleden opgezegd. De NRA is niet meer dan een elitist clubje hoeren van de wapenindustrie die in de huidige maatschappij overbodig is, maar die weigert zichzelf op te heffen. Ze voldoen aan alle eigenschappen van een tumor. En dat zijn ze ook. Ik laat geen kans onbenut om ze dat te vertellen.

In de VS is het bezit van shotguns toegestaan. Zolang je maar niet de loop afzaagt of er andere modificaties aan hebt verricht die ze beter maken dan de originele specificaties opgeven. Want ze zijn geclassificeerd aan de hand van die specificaties.

dinsdag 5 januari 2016, 15:01 uur #50

Inkoppertjes

quote:
Op dinsdag 5 januari 2016 @ 12:27 schreef nederlandertjes.gallen het volgende:

[..]

En de volgende stap is het vervolgen van de originele eigenaar als zijn wapen werd gestolen en er een overval /moord mee wordt gepleegd?

Nou en offie! Ik vind het op zijn minst een 'reckless endangerment' aanklacht waard als jouw wapen zo makkelijk te stelen is. Hopelijk gaan mensen dan minder roekeloos om met hun eigen vuurwapens.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf