Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Homo mag naar bloedbank

Redactie

Homoseksuele mannen mogen weer bloed doneren. Een jaar nadat ze voor het laatst seks hebben gehad met een man, kunnen ze opnieuw bloed geven. Dat maakte minister Edith Schippers (Volksgezondheid) woensdag bekend.

Nu geldt nog dat mannen die ooit seks hebben gehad met andere mannen geen bloed mogen geven. Schippers bekijkt of er in de toekomst een kortere wachttijd dan 12 maanden mogelijk is.

Schippers overlegde over de aanpassing met onder meer het COC, de Nederlandse Vereniging van Hemofiliepatiënten en bloedbank Sanquin.

Homo mag naar bloedbank (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

69 reacties

Reactiepagina:

1 2

woensdag 28 oktober 2015, 12:35 uur #1

Vader_Aardbei

Stem JA21 in maart!

Homoseksuele mannen vormen nu eenmaal een risicogroep. De realiteit is een bitch die het maakbaarheidsideaal van socialisten wreed verstoort.

woensdag 28 oktober 2015, 12:35 uur #2

sumo

wie controleert of ze een jaar lang geen seks hebben gehad?

woensdag 28 oktober 2015, 12:36 uur #3

HSG

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:35 schreef sumo het volgende:
wie controleert of ze een jaar lang geen seks hebben gehad?

Degene die hun bloed onderzoeken nadat het is afgetapt.

Ô mon citoyens vous serez unis.

woensdag 28 oktober 2015, 12:39 uur #4

Multani

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:35 schreef sumo het volgende:
wie controleert of ze een jaar lang geen seks hebben gehad?

[alu-hoedjes modus] Dat staat allemaal geregistreerd op de overheidschip die is geïmplanteerd tijdens het rijksvaccinatieprogramma. [/alu-hoedjes modus] Maar ik neem aan dat de homo's dat zelf moeten aangeven, het bloed wordt natuurlijk sowieso wel onderzocht op (geslachts)ziektes.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

woensdag 28 oktober 2015, 12:40 uur #5

geert_realist

verknipt en verstrooit

quote:
Homoseksuele mannen mogen weer bloed doneren.

En tegelijkertijd staat onze koning te spreken over mensenrechten. Koning doceert over belang mensenrechten Maar homo's mogen eindelijk bloed doneren, hetzij met een regel die nergens op slaat:

quote:
Een jaar nadat ze voor het laatst seks hebben gehad met een man, kunnen ze opnieuw bloed geven.

Ik snap dat er door de wisselende contacten een hoger risico is op bepaalde ziektes, maar dat kan je makkelijk controleren met een test.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

Redactie Frontpage

woensdag 28 oktober 2015, 12:43 uur #6

GekkePoes

Ik dacht dat bloed gewoon werd gecontroleerd op virussen e.d. Ook een hetro kan binnen een week 10 verschillende ziektes oplopen.

🐱

woensdag 28 oktober 2015, 12:44 uur #7

AtheistischFundamentalist

quote:
Homoseksuele mannen mogen weer bloed doneren. Een jaar nadat ze voor het laatst seks hebben gehad met een man, kunnen ze opnieuw bloed geven.

Dit gaat toch nergens over?

Alsof een jaar geen seks realistisch is binnen een homoseksuele levensstijl.

woensdag 28 oktober 2015, 12:44 uur #8

BartBee

Don't blame me!

quote:
Nu geldt nog dat mannen die ooit seks hebben gehad met andere mannen geen bloed mogen geven

art 1 van onze grondwet:
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Dus een donatie uitsluiten puur op het feit dat ze seks hebben gehad met een gelijk geslacht slaat nergens op.
Een SOA test verplichten voor elke donor is de enige oplossing volgens mij..

Speed has never killed anyone, suddenly becoming stationary... That's what gets you.
-Jeremy Clarkson-

woensdag 28 oktober 2015, 12:44 uur #9

Tanin

de vreemdeling

Bloed afnemen blijft gokken. Je kunt het risico op infecties heel sterk laten dalen, maar als je bloed afneemt kort nadat de donor is geïnfecteerd vind je de infectie niet altijd.
Het is lastig een balans te vinden tussen de rechten van een patient om veilige hulp te krijgen en van homo's om bloed te geven.
Het lijkt mij dat hier een belangrijke en goede eerste stap is gezet, nu nog vragen naar het aantal seksuele contacten, bij zowel homo's als hetero's en we komen ergens

"Dit? Dit zijn mijn oorlogswonden, heb jarenlang oorlog gevoerd met mezelf, maar ik heb gewonnen!"

woensdag 28 oktober 2015, 12:44 uur #10

BartBee

Don't blame me!

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:43 schreef GekkePoes het volgende:
Ik dacht dat bloed gewoon werd gecontroleerd op virussen e.d. Ook een hetro kan binnen een week 10 verschillende ziektes oplopen.

Dit dus

Speed has never killed anyone, suddenly becoming stationary... That's what gets you.
-Jeremy Clarkson-

woensdag 28 oktober 2015, 12:45 uur #11

Cinemaniak

FF serieus nou

Ik ben zelf bloeddonor en ik zie het probleem niet. Naar mijn mening kan je altijd wat opgelopen hebben, maar ik ga er vanuit dat dat gewoon netjes gedubbelcheckt wordt. Dat formulier vult iedereen altijd op de automatische piloot in. Ik zie het ook altijd als een gratis check of alles bij mij nog functioneert en mijn bloedwaarden in orde zijn.

Buiten dat, we kunnen die extra donoren goed gebruiken, alhoewel er volgens mij steeds efficiënter gewerkt wordt met zakken bloed.

Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that

Redactie Frontpage

woensdag 28 oktober 2015, 12:46 uur #12

GekkePoes

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:44 schreef BartBee het volgende:

[..]

Dit dus

En ik ken hetro's die meer (onveilige) sex hebben dan menig homo ooit van kan dromen.

🐱

woensdag 28 oktober 2015, 12:51 uur #13

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Schippers overlegde over de aanpassing met onder meer het COC

Dit is zo enorm fout! Het feit dat ze overleggen met een homoclub betekent dat hier politieke belangen spelen i.p.v. zuiver medische belangen...

censuur :O

woensdag 28 oktober 2015, 12:52 uur #14

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:45 schreef Cinemaniak het volgende:
Ik ben zelf bloeddonor en ik zie het probleem niet. Naar mijn mening kan je altijd wat opgelopen hebben, maar ik ga er vanuit dat dat gewoon netjes gedubbelcheckt wordt.

Nee, er wordt dus niet gedubbelcheckt... De uitkomst is een statistische risicoanalyse, omdat niet alles direct valt te detecteren. Iemand die een dag eerder een enge ziekte heeft opgelopen bijvoorbeeld kan gewoon bloed doneren, en dat komt dan gewoon in een patient terecht. Vandaar ook dat er niet voor bloeddonaties betaald mag worden, in de hoop dat mensen er eerlijk over zijn.

censuur :O

woensdag 28 oktober 2015, 12:53 uur #15

Aaargh!

Gebruik op eigen risico.

Dus een homo die al 10 jaar een vaste partner heeft mag niet doneren, maar een hetero die elke week met 3 verschillende mensen het bed in duikt wel ?

Heel vreemd, volgens mij moet je naar het individu en zijn/haar gedrag kijken.

It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.

woensdag 28 oktober 2015, 12:54 uur #17

mignonne

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:53 schreef Aaargh! het volgende:
Dus een homo die al 10 jaar een vaste partner heeft mag niet doneren, maar een hetero die elke week met 3 verschillende mensen het bed in duikt wel ?

Heel vreemd, volgens mij moet je naar het individu en zijn/haar gedrag kijken.

Dit dus.

Bijzonder...

woensdag 28 oktober 2015, 12:55 uur #18

Ralfieboy

Dus.

Hetero's kunnen 1 minuut na gesekst te hebben bloed geven en homo's straks na 1 jaar. Kansloos dit... Alsof je als homo speciaal om bloed te kunnen geven een jaar niet met iemand naar bed gaat.

Redactie Frontpage

woensdag 28 oktober 2015, 12:55 uur #19

GekkePoes

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:53 schreef Asian het volgende:
Walgelijk.

Inderdaad walgelijk dat ze nooit mochten doneren

🐱

woensdag 28 oktober 2015, 12:57 uur #20

Tunafish

met staart

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:44 schreef BartBee het volgende:

[..]

art 1 van onze grondwet:
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Dus een donatie uitsluiten puur op het feit dat ze seks hebben gehad met een gelijk geslacht slaat nergens op.
Een SOA test verplichten voor elke donor is de enige oplossing volgens mij..

Homoseksueel bloed wordt niet geweigerd, bloed besmet met HIV/AIDS wordt geweigerd. De kans dat homo's dat hebben is op dit moment gemiddeld genomen groter dan bij hetero's, en dus is het niet onlogisch om die risico's te willen beperken. Het zou pas discriminatie zijn als hun bloed wordt geweigerd omdat ze homo zijn, in plaats van de hogere risico's op bepaalde ziektes.

Neemt uiteraard niet weg dat een jaar lang geen seks mogen hebben een debiele regel is. Het is niet alsof je als man alleen HIV kan krijgen door seks met een andere man.

I'm sorry, you must be confusing me with someone who gives a shit.

woensdag 28 oktober 2015, 12:58 uur #21

Multani

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:43 schreef GekkePoes het volgende:
Ik dacht dat bloed gewoon werd gecontroleerd op virussen e.d. Ook een hetro kan binnen een week 10 verschillende ziektes oplopen.

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:45 schreef Cinemaniak het volgende:
Ik ben zelf bloeddonor en ik zie het probleem niet. Naar mijn mening kan je altijd wat opgelopen hebben, maar ik ga er vanuit dat dat gewoon netjes gedubbelcheckt wordt. Dat formulier vult iedereen altijd op de automatische piloot in. Ik zie het ook altijd als een gratis check of alles bij mij nog functioneert en mijn bloedwaarden in orde zijn.

Buiten dat, we kunnen die extra donoren goed gebruiken, alhoewel er volgens mij steeds efficiënter gewerkt wordt met zakken bloed.

Ik meen dat ik ooit heb gelezen dat het zo ongeveer gaat: Het testen van ieder individu is te duur. Dus volgens mij wordt er daarom (een beetje van) het bloed van een grote groep donoren bij elkaar gegooid en dan onderzocht op virussen en dergelijke. Wordt er dan een (HIV)-virus gevonden dan moet je dus alle bloed van die (bijvoorbeeld) 100 mensen in die groep weggooien. Deze manier van testen betekent dus dat je het risico op virussen zo veel mogelijk moet beperken anders loop je het risico steeds weer grote hoevelheden bloed te moeten weggooien. Het kan dan dus zo zijn dat door homo's uit te sluiten als donor, de besparing in de hoeveelheid weggegooid bloed opweegt tegen de hoeveelheid bloed die er extra gedoneerd zou worden.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

woensdag 28 oktober 2015, 13:00 uur #22

FoXje

opgezegd@fok.nl

In de praktijk dus nooit. Wie gaat er nou een jaar zonder sex (behalve Schippers zelf dan).

opgezegd@fok.nl

woensdag 28 oktober 2015, 13:06 uur #25

NightH4wk

Semper Fi!

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:40 schreef geert_realist het volgende:

[..]

En tegelijkertijd staat onze koning te spreken over mensenrechten. Koning doceert over belang mensenrechten Maar homo's mogen eindelijk bloed doneren, hetzij met een regel die nergens op slaat:

[..]

Ik snap dat er door de wisselende contacten een hoger risico is op bepaalde ziektes, maar dat kan je makkelijk controleren met een test.

Het doneren van bloed is een mensenrecht? Dat is waarschijnlijk wel het laatste waar homos zich zorgen over maken in veel (islamistische) landen.

woensdag 28 oktober 2015, 13:06 uur #26

Manke

'tis but a scratch

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:35 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Homoseksuele mannen vormen nu eenmaal een risicogroep.

dat geven ze hiermee inderdaad toe, en nu langzaam toestaan terwijl ze het als risicogroep zien.

woensdag 28 oktober 2015, 13:06 uur #27

martino2701

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:03 schreef martino2701 het volgende:

[..]

is dat zo Gekkepoes. Nu ligt je zoon of dochter kapot te gaan..en je mag kiezen neem je dan het bloed van de flikker of de non ????

ik geef het antwoord lekker onverantwoord dat jij uit homobelang voor de homo gaat , slecht mens.Jij denkt met emotie niet met verstand

me , myself and...

woensdag 28 oktober 2015, 13:08 uur #28

martino2701

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:06 schreef Manke het volgende:

[..]
dat geven ze hiermee inderdaad toe, en nu langzaam toestaan terwijl ze het als risicogroep zien.

is goed voor de pillen branche

me , myself and...

woensdag 28 oktober 2015, 13:12 uur #29

MrBadGuy

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:53 schreef Aaargh! het volgende:
Dus een homo die al 10 jaar een vaste partner heeft mag niet doneren, maar een hetero die elke week met 3 verschillende mensen het bed in duikt wel ?

Heel vreemd, volgens mij moet je naar het individu en zijn/haar gedrag kijken.

Er wordt ook naar het gedrag van de individu gekeken, en één vorm van gedrag is dat mannen die seks hebben met andere mannen hebben een significant hogere kans op bepaalde SOA's hebben. Risicogroepen uitsluiten heeft niks met discriminatie te maken, zoals sommigen hier beweren door art. 1 er bij te halen, aangezien hier juist sprake is van ongelijke behandeling in ongelijke gevallen.

Daarnaast, ook al ben je 10 jaar monogaam, dat betekent nog niet dat je partner dat ook is. Qua bloedtesten heb je altijd de kans op valse-negatieven, daarom wordt er ook naar factoren gekeken die de risico's sterk verhogen. De keuze is om te gaan voor een zo goed mogelijke bloedvoorziening met zo weinig mogelijk risico's, of politiek correct handelen door mensen niet uit willen sluiten op risicofactoren met nadelige gevolgen voor de bloedvoorziening. Voor mij gaat de voorkeur naar de volksgezondheid ipv politiek correct handelen tegen de wetenschappelijke kennis in.

woensdag 28 oktober 2015, 13:13 uur #30

Posergoth6667

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:44 schreef Tanin het volgende:
Bloed afnemen blijft gokken. Je kunt het risico op infecties heel sterk laten dalen, maar als je bloed afneemt kort nadat de donor is geïnfecteerd vind je de infectie niet altijd.
Het is lastig een balans te vinden tussen de rechten van een patient om veilige hulp te krijgen en van homo's om bloed te geven.
Het lijkt mij dat hier een belangrijke en goede eerste stap is gezet, nu nog vragen naar het aantal seksuele contacten, bij zowel homo's als hetero's en we komen ergens

Ik moet elke keer een lijst invullen.

Heb ik in de laatste x aantal maanden onveilige sex gehad met een vrouw
Heb ik in de laatste x aantal maanden onveilige sex gehad met een man
Heb ik in de laatste x aantal maanden sex gehad met een prostituee
Ben ik in de laatste x aantal jaar buiten europa geweest
Ben ik tussen * en * in engeland geweest (weet de jaren niet meer)
Heb ik in de jaren 80 een bloedtransfusie gehad
etc etc etc

The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent... They control the minds of the masses.

woensdag 28 oktober 2015, 13:20 uur #31

Tanin

de vreemdeling

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:13 schreef Posergoth6667 het volgende:

[..]

Ik moet elke keer een lijst invullen.

Heb ik in de laatste x aantal maanden onveilige sex gehad met een vrouw
Heb ik in de laatste x aantal maanden onveilige sex gehad met een man
Heb ik in de laatste x aantal maanden sex gehad met een prostituee
Ben ik in de laatste x aantal jaar buiten europa geweest
Ben ik tussen * en * in engeland geweest (weet de jaren niet meer)
Heb ik in de jaren 80 een bloedtransfusie gehad
etc etc etc

Ik heb geregeld "onveilige" seks, maar wel altijd met dezelfde vrouw. Er worden verkeerde vragen gesteld.

"Dit? Dit zijn mijn oorlogswonden, heb jarenlang oorlog gevoerd met mezelf, maar ik heb gewonnen!"

woensdag 28 oktober 2015, 13:26 uur #32

DaanA

Het probleem is vooral dat HIV pas ba een paar maanden aantoonbaar is in het bloed. Daarnaast is het besmettingsgevaar bij anale seks veel groter dan bij vaginale seks.

Goede oplossing dus, maar er is inderdaad nog verbetering mogelijk. Ze vragen nu namelijk niet of je de afgelopen maanden onbeschermde (hetero-)seks gehad hebt met iemand die niet je vaste partner is, terwijl dat wel heel relevant is.

Redactie Frontpage

woensdag 28 oktober 2015, 13:28 uur #33

GekkePoes

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:13 schreef Posergoth6667 het volgende:

[..]

Ik moet elke keer een lijst invullen.

Heb ik in de laatste x aantal maanden onveilige sex gehad met een vrouw
Heb ik in de laatste x aantal maanden onveilige sex gehad met een man
Heb ik in de laatste x aantal maanden sex gehad met een prostituee
Ben ik in de laatste x aantal jaar buiten europa geweest
Ben ik tussen * en * in engeland geweest (weet de jaren niet meer)
Heb ik in de jaren 80 een bloedtransfusie gehad
etc etc etc

Is Engeland dan zo controversieel? Ik zou zou eerder vragen verwachten als.
'Bent u in Zuid Amerika , Afghanistan , Afrika geweest of in een ander land waarvoor u Hepatitis prikken of andere vaccinaties moest halen bij de dokter', of 'Bent u als soldaat uitgezonden geweest, en heeft u in het veld een verwonding gehad waaraan u terplekke bent behandeld' (Dan zit je vaak midden in het stof en rommel)

🐱

woensdag 28 oktober 2015, 13:28 uur #34

Sathos

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:40 schreef geert_realist het volgende:
... Ik snap dat er door de wisselende contacten een hoger risico is op bepaalde ziektes, maar dat kan je makkelijk controleren met een test.

Nou, dat valt dus vies tegen, heb ik me laten vertellen. Laatst toen ik bij de bloedbank was had ik de dokter gevraagd waarom homo's geen bloed mogen geven, met bovenstaand argument.
De dokter antwoordde dat homo's een verhoogd risico op Aids hebben, en hoewel die ziekte goed op te sporen valt, is het geen 100% zekerheid. Die 1% risico wordt door de bloedbanken als te hoog geacht.

Maar nu rest mij de vraag: zijn de opsporingsmiddelen verbeterd, of gaan ze nu akkoord met 1% risico?

woensdag 28 oktober 2015, 13:32 uur #36

pleomousie

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 12:40 schreef geert_realist het volgende:

[..]

En tegelijkertijd staat onze koning te spreken over mensenrechten. Koning doceert over belang mensenrechten Maar homo's mogen eindelijk bloed doneren, hetzij met een regel die nergens op slaat:

[..]

Ik snap dat er door de wisselende contacten een hoger risico is op bepaalde ziektes, maar dat kan je makkelijk controleren met een test.

Daarnaast geldt datzelfde risico ook voor anderen die wisselende seksuele contacten hebben.

woensdag 28 oktober 2015, 13:36 uur #38

Posergoth6667

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:28 schreef GekkePoes het volgende:

[..]

Is Engeland dan zo controversieel? Ik zou zou eerder vragen verwachten als.
'Bent u in Zuid Amerika , Afghanistan , Afrika geweest of in een ander land waarvoor u Hepatitis prikken of andere vaccinaties moest halen bij de dokter', of 'Bent u als soldaat uitgezonden geweest, en heeft u in het veld een verwonding gehad waaraan u terplekke bent behandeld' (Dan zit je vaak midden in het stof en rommel)

vanwege de gekkenkoeie ziekte. Ze vragen ook of je in de laatste zoveel tijd in de buurt van koeien enzo bent geweest. Je moet ook beantwoorden of je gewond bent geweest en in het buitenland.

The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent... They control the minds of the masses.

woensdag 28 oktober 2015, 13:37 uur #39

defokkingfoker

Holy fucking shit

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:32 schreef KlapMongeaul het volgende:
ik ben benieuwd hoe lang dit gaat duren, want straks komen de moslims in opstand omdat ze geen bloed van homo's mogen en willen ze het meteen weer verbieden.

Ze mogen het wel, of ze het willen is een tweede. Maar die vraag kun je net zo goed aan een jood of christen stellen.

Ik ben geil

woensdag 28 oktober 2015, 13:38 uur #40

Moonlith

Geestig dat hetero's die hun partner in de kont nemen dus gewoon bloed mogen doneren.

woensdag 28 oktober 2015, 13:38 uur #41

Moonlith

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:32 schreef KlapMongeaul het volgende:
ik ben benieuwd hoe lang dit gaat duren, want straks komen de moslims in opstand omdat ze geen bloed van homo's mogen en willen ze het meteen weer verbieden.

Dat krijgen ze toch gewoon lekker geen bloed?

Wat dat betreft ben ik heel simpel: Als je om wat voor bekrompen reden dan ook geen bloed van een homo wil dan neem je toch gewoon geen bloed-transfusie, klaar.

woensdag 28 oktober 2015, 13:38 uur #42

LeeHarveyOswald

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:28 schreef GekkePoes het volgende:

[..]

Is Engeland dan zo controversieel? Ik zou zou eerder vragen verwachten als.
'Bent u in Zuid Amerika , Afghanistan , Afrika geweest of in een ander land waarvoor u Hepatitis prikken of andere vaccinaties moest halen bij de dokter', of 'Bent u als soldaat uitgezonden geweest, en heeft u in het veld een verwonding gehad waaraan u terplekke bent behandeld' (Dan zit je vaak midden in het stof en rommel)

Creutzfeldt-Jakob is volgens mij de reden dat mensen die tussen X en Y in Engeland waren geweigerd worden.

woensdag 28 oktober 2015, 13:44 uur #43

hardstylesage

Homo's vormen gewoon een grotere risico groep. Ik ben niet anti-homo maar sommige dingen zijn gewoon niet zo slim. Net zoals een marrokaan in een juweliers zaak laten werken bijvoorbeeld

SPOILER

Hardstyyyyleee + BreeZaahz to the bone!!11 :')
Android + Verveling = Titan Turret spelen

woensdag 28 oktober 2015, 13:44 uur #44

lnloggen

Het orakel

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:38 schreef Moonlith het volgende:
Wat dat betreft ben ik heel simpel: Als je om wat voor bekrompen reden dan ook geen bloed van een homo wil dan neem je toch gewoon geen bloed-transfusie, klaar.

Precies. Bloed ontvangen is een recht, geen plicht. En een gegeven paard kijk je niet in de bek.

Dus wees dankbaar dat een ander zijn of haar bloed heeft afgestaan. En als de seksuele geaardheid van de betreffende donor je toevallig niet aanstaat, en je vindt dat belangrijker dan je eigen gezondheid of herstel, prima, dan niet. Daag!

The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.

woensdag 28 oktober 2015, 13:54 uur #46

MrBadGuy

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:44 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Precies. Bloed ontvangen is een recht, geen plicht. En een gegeven paard kijk je niet in de bek.

Dus wees dankbaar dat een ander zijn of haar bloed heeft afgestaan. En als de seksuele geaardheid van de betreffende donor je toevallig niet aanstaat, en je vindt dat belangrijker dan je eigen gezondheid of herstel, prima, dan niet. Daag!

Het gaat niet om de seksuele geaardheid van de persoon, het gaat juist om het risicogedrag en daarmee ook de gezondheid van de ontvanger van het bloed. Dat als je bloed moet ontvangen je het liefst bloed ontvangt met zo'n klein mogelijk risico op bepaalde ziektes heeft niks met bekrompenheid te maken.

woensdag 28 oktober 2015, 13:56 uur #47

twanvl

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:28 schreef Sathos het volgende:

[..]

Nou, dat valt dus vies tegen, heb ik me laten vertellen. Laatst toen ik bij de bloedbank was had ik de dokter gevraagd waarom homo's geen bloed mogen geven, met bovenstaand argument.
De dokter antwoordde dat homo's een verhoogd risico op Aids hebben, en hoewel die ziekte goed op te sporen valt, is het geen 100% zekerheid. Die 1% risico wordt door de bloedbanken als te hoog geacht.

Maar nu rest mij de vraag: zijn de opsporingsmiddelen verbeterd, of gaan ze nu akkoord met 1% risico?

Naar wat ik begreep is HIV pas na 6 maanden te detecteren. Als het daarna wel goed kan dan is een wachttijd van een jaar na een 'risicocontact' niet onredelijk.

woensdag 28 oktober 2015, 13:59 uur #49

Angry_Bird

Sqwuak!

Iets minder discriminerend is nog steeds discriminerend.

woensdag 28 oktober 2015, 14:07 uur #50

geert_realist

verknipt en verstrooit

quote:
Op woensdag 28 oktober 2015 @ 13:06 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Het doneren van bloed is een mensenrecht? Dat is waarschijnlijk wel het laatste waar homos zich zorgen over maken in veel (islamistische) landen.

Het gaat mij er om dat bij bloeddonors blijkbaar nog steeds onderscheid wordt gemaakt op sexuele geaardheid. Eigenlijk zou dat er niet toe moeten doen, maar zou je op je sexuele activiteiten beoordeelt moeten worden.

Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf