Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Proces tegen weigerambtenaar Kentucky

Redactie

Een ambtenaar in de Amerikaanse plaats Morehead (Kentucky) is achter tralies gezet omdat ze pertinent weigert huwelijksaktes te geven aan homostellen. Kim Davis moest zich donderdag verantwoorden bij de rechter voor haar weigerende houding. De rechtbank oordeelde dat Davis langer vast blijft zitten en dat er een rechtszaak tegen haar komt. "We vatten dit niet licht op", aldus rechter David Bunning.

Davis weigert sinds juni aktes te verstrekken aan zowel homostellen als heterostellen. Ze doet dat uit geloofsovertuiging, maar gaat daarmee in tegen de wet. Het Amerikaanse hooggerechtshof oordeelde in juni namelijk dat homostellen volgens de grondwet met elkaar mogen trouwen. Iets wat veel mensen in Kentucky in het verkeerde keelgat schoot. De staat is bekend om zijn harde houding tegenover homo's en lesbiennes.

Proces tegen weigerambtenaar Kentucky (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

33 reacties

donderdag 3 september 2015, 21:20 uur #3

BlackQuasarHole

To far for us to understand

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 21:18 schreef BabeWatcher het volgende:

[..]
Het zal niet lang meer duren of ook christenen gaan hun eigen kalifaat oprichten. Dat je het Oordeel over zondaars aan God moet overlaten is duidelijk, maar dat de wet van de natie regelrecht tegen Gods wet ingaat is een stap te ver. Voordeel is wel dat de volgende president nu al vaststaat. Leve Donald Trump.

Ik weet niet? Misschien is juist Donald Trump in deze agressieve tijd niet zo goed idee om als president te hebben? Maar goed...wat weet ik daar nou van?

donderdag 3 september 2015, 21:21 uur #4

ADQ

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 21:15 schreef BlackQuasarHole het volgende:
Dus toch staat de wet boven het geloof....voor zolang het duurt!? Maar om iemand daarvoor vast te zetten....belachelijk!

Ze moeten wel. Ze is de enige die vergunningen kan afgeven en ze kan, omdat ze gekozen is, niet afgezet worden.
Niemand kan trouwen, homo, lesbisch of man/vrouw.

donderdag 3 september 2015, 21:24 uur #5

BlackQuasarHole

To far for us to understand

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 21:21 schreef ADQ het volgende:

[..]

Ze moeten wel. Ze is de enige die vergunningen kan afgeven en ze kan, omdat ze gekozen is, niet afgezet worden.
Niemand kan trouwen, homo, lesbisch of man/vrouw.

Hm...tja, wat moet ik zeggen? Trouwen met het zelfde geslacht heb ik opzicht niks tegen, maar dan moet je ook niet het bij mensen in de strot rammen! Dat ze het niet wilt is haar goed recht....

Ik zie liever ook niet twee mannen kussen, maar voel me ook ongemakkelijk als een man en een vrouw dat voor me koker gaan doen....(buiten het voorspel op xhamster na dan)

Maar als 2 vrouwen het weer doen, vind ik het totaal niet erg! Wat een hypocriet mannetje ben ik eigenlijk toch....

donderdag 3 september 2015, 21:29 uur #7

BlackQuasarHole

To far for us to understand

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 21:24 schreef BabeWatcher het volgende:
Laat ik dan een parallel maken. Een arts heeft zijn opleiding gedaan omdat zijn roeping is om mensen beter te maken. Als een ongelovige regering besluit dat artsen verplicht zijn om een euthanasieverzoek uit te voeren, moet hij dat dan zomaar zonder enig weerwoord doen?

Goeie!

Maar ik weet het niet? Ben geen arts!

donderdag 3 september 2015, 21:50 uur #9

diedikke

My common sense is tingling...

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 21:24 schreef BabeWatcher het volgende:
Laat ik dan een parallel maken. Een arts heeft zijn opleiding gedaan omdat zijn roeping is om mensen beter te maken. Als een ongelovige regering besluit dat artsen verplicht zijn om een euthanasieverzoek uit te voeren, moet hij dat dan zomaar zonder enig weerwoord doen?

Ja. Hij mag best protesteren, maar hij mag NIET weigeren. Zeker niet als hij de enige arts in de wijde omtrek is. Dan moet hij maar een ander vak of in ieder geval een andere werkgever kiezen.

"Why is it marketing when a company helps itself to my information against my will and piracy or industrial espionage when I help myself to their information against their will ?"

donderdag 3 september 2015, 21:51 uur #10

ADQ

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 21:24 schreef BlackQuasarHole het volgende:

[..]

Hm...tja, wat moet ik zeggen? Trouwen met het zelfde geslacht heb ik opzicht niks tegen, maar dan moet je ook niet het bij mensen in de strot rammen! Dat ze het niet wilt is haar goed recht....

Maar dan moet ze dus haar functie ter beschikking stellen. Ze is niet capabel om haar functie uit te oefenen (omdat haar god het kennelijk verboden heeft) dus moet ze er mee stoppen.
Het hoogste gerechtshof in haar land heeft gezegd dat ze fout is, klaar ermee.
Dat ze persoonlijk er altijd tegen zal zijn is niet erg interessant, ik ben ook tegen belasting betalen, maar ...

donderdag 3 september 2015, 21:52 uur #11

BlackQuasarHole

To far for us to understand

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 21:51 schreef ADQ het volgende:

[..]

Maar dan moet ze dus haar functie ter beschikking stellen. Ze is niet capabel om haar functie uit te oefenen (omdat haar god het kennelijk verboden heeft) dus moet ze er mee stoppen.
Het hoogste gerechtshof in haar land heeft gezegd dat ze fout is, klaar ermee.
Dat ze persoonlijk er altijd tegen zal zijn is niet erg interessant, ik ben ook tegen belasting betalen, maar ...

Haar job oefende ze eerder uit dan de nieuwe maatregel! Anders had ze denk ik wel wat anders gekozen als beroep.

donderdag 3 september 2015, 21:53 uur #12

ADQ

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 21:32 schreef BabeWatcher het volgende:
BTW: laat ze maar een huwelijk naar Nederlands model doen. Beide partners ongeacht geslacht loggen met hun DigID in en klikken op het linkje trouwen. Wie een ceremonie wil doet dat maar lekker in de kerk, waar geen (openlijke) hommo's zijn.

Sinds wanneer is dat? Niet dus. En het zijn homo's, enkele M.

donderdag 3 september 2015, 21:54 uur #13

ADQ

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 21:52 schreef BlackQuasarHole het volgende:

[..]

Haar job oefende ze eerder uit dan de nieuwe maatregel! Anders had ze denk ik wel wat anders gekozen als beroep.

Zelfde probleem als hier. Aanpassen of andere functie.

Redactie Frontpage

donderdag 3 september 2015, 21:58 uur #14

BasOne

Spaceship!

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 21:15 schreef BlackQuasarHole het volgende:
Dus toch staat de wet boven het geloof....voor zolang het duurt!? Maar om iemand daarvoor vast te zetten....belachelijk!

Als je de wet overtreed kom je in het gevang, waarom is dat belachelijk?

Zouden ze hier ook met weiger ambtenaren moeten doen.
Je houd je aan de regels en je persoonlijke overtuigingen laat je maar thuis.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

donderdag 3 september 2015, 21:59 uur #15

ADQ

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 21:24 schreef BabeWatcher het volgende:
Laat ik dan een parallel maken. Een arts heeft zijn opleiding gedaan omdat zijn roeping is om mensen beter te maken. Als een ongelovige regering besluit dat artsen verplicht zijn om een euthanasieverzoek uit te voeren, moet hij dat dan zomaar zonder enig weerwoord doen?

Een arts heeft geen toestemming om aan een euthenasieverzoek te voldoen zonder overleg met een andere arts.
Het zijn dus altijd twee personen.
En voordat je met de Eed van Hippocrates komt, het is ook de plicht van de arts om lijden te verlichten. Uitzichtloos lijden heeft dus ook een oplossing nodig.

donderdag 3 september 2015, 22:00 uur #16

BlackQuasarHole

To far for us to understand

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 21:58 schreef BasOne het volgende:

[..]

Als je de wet overtreed kom je in het gevang, waarom is dat belachelijk?

Zouden ze hier ook met weiger ambtenaren moeten doen.
Je houd je aan de regels en je persoonlijke overtuigingen laat je maar thuis.

Gelijk heb je 100%

Maar het was zo dat deze regel nog niet bestond, en nu wel!

Kijk naar de opmerking van BabeWatcher!

donderdag 3 september 2015, 22:02 uur #17

ADQ

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 22:00 schreef BlackQuasarHole het volgende:

[..]

Gelijk heb je 100%

Maar het was zo dat deze regel nog niet bestond, en nu wel!

Kijk naar de opmerking van BabeWatcher!

Wetten veranderen. Gelukkig. Daarom moet je je kunnen aanpassen.
Vroeger was het zien van een vrouwelijke enkel zeer sexy en zeldzaam. En nu? Kijk je je ogen uit. Legaal, aan beide kanten.

donderdag 3 september 2015, 22:04 uur #18

hollandFTW

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 21:24 schreef BabeWatcher het volgende:
Laat ik dan een parallel maken. Een arts heeft zijn opleiding gedaan omdat zijn roeping is om mensen beter te maken. Als een ongelovige regering besluit dat artsen verplicht zijn om een euthanasieverzoek uit te voeren, moet hij dat dan zomaar zonder enig weerwoord doen?

Of een stewardess, die geen alcohol meer serveert.....

donderdag 3 september 2015, 22:09 uur #19

joekeloekes

Mijn hond is de liefste

Er is een scheiding van kerk en staat, als ze daar niet mee om kan gaan dan moet ze niet voor die staat gaan werken.

en verder: Religie is net als een piemel, het is prima als je het hebt, je mag er ook erg trots op zijn, maar hou het lekker achter je eigen gesloten voordeur en steek het niet in kinderen.

Volg mijn Zweedse avonturen op www.zwederlander.nl

donderdag 3 september 2015, 22:10 uur #20

bl_henkie2

<q>Davis weigert sinds juni aktes te verstrekken aan zowel homostellen als heterostellen</q>

en niemand totnogtoe die hierover vraagtekens zet? Waarom zou ze uit geloofsovertuiging weigeren om heterostellen te trouwen?

snap er niks van....

donderdag 3 september 2015, 22:11 uur #21

peperazzi2

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 21:24 schreef BabeWatcher het volgende:
Laat ik dan een parallel maken. Een arts heeft zijn opleiding gedaan omdat zijn roeping is om mensen beter te maken. Als een ongelovige regering besluit dat artsen verplicht zijn om een euthanasieverzoek uit te voeren, moet hij dat dan zomaar zonder enig weerwoord doen?

Geen goede vergelijking. Deze mevrouw is in dienst van de (staats)regering met als een van haar doelen om huwelijk te sluiten. Ze weigert op dit moment om huwelijken te sluiten - dus ook man-vrouw. Dit betekent dat in Rowan county niemand kan trouwen.

In je vergelijking voor de arts zou je moeten zeggen dat je bijvoorbeeld als arts in een abortuskliniek gaat werken, en dan weigert om abortussen te doen; niet zomaar als arts in algemene functie.

donderdag 3 september 2015, 22:11 uur #22

bl_henkie2

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 22:09 schreef joekeloekes het volgende:
en steek het niet in kinderen.

ehmm... de gezegde is "..en zwaait er niet mee in het openbaar"

donderdag 3 september 2015, 22:12 uur #23

BlackQuasarHole

To far for us to understand

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 22:02 schreef ADQ het volgende:

[..]

Wetten veranderen. Gelukkig. Daarom moet je je kunnen aanpassen.
Vroeger was het zien van een vrouwelijke enkel zeer sexy en zeldzaam. En nu? Kijk je je ogen uit. Legaal, aan beide kanten.

Goed he!

donderdag 3 september 2015, 22:13 uur #24

bl_henkie2

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 22:11 schreef bl_henkie2 het volgende:

[..]

ehmm... de gezegde is "..en zwaait er niet mee in het openbaar"

donderdag 3 september 2015, 22:13 uur #25

bl_henkie2

dubbel

donderdag 3 september 2015, 22:15 uur #26

bl_henkie2

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 22:10 schreef bl_henkie2 het volgende:
quote:
Davis weigert sinds juni aktes te verstrekken aan zowel homostellen als heterostellen
en niemand totnogtoe die hierover vraagtekens zet? Waarom zou ze uit geloofsovertuiging weigeren om heterostellen te trouwen?

snap er niks van....

donderdag 3 september 2015, 22:16 uur #27

bl_henkie2

driedubbel

donderdag 3 september 2015, 22:17 uur #28

ADQ

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 22:12 schreef BlackQuasarHole het volgende:

[..]

Goed he!

Dat zeker!

donderdag 3 september 2015, 23:07 uur #29

crystal_meth

Weimar

foto

Zelf is ze al vier keer getrouwd...

http://www.theguardian.co(...)divorced-three-times

[ Bericht gewijzigd door crystal_meth op donderdag 3 september 2015 @ 23:18 ]

Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen

donderdag 3 september 2015, 23:44 uur #30

Galantfan

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 22:00 schreef BlackQuasarHole het volgende:

[..]

Gelijk heb je 100%

Maar het was zo dat deze regel nog niet bestond, en nu wel!

Kijk naar de opmerking van BabeWatcher!

Ja,nou dan moet ze maar een ander baantje gaan nemen..

He,deze auto moet gerepareerd worden.Nou baas,daar ben ik op tegen hoor,dat doe ik niet.Oja,nou dan ben ik er op tegen dat je nog langer hier werkt,doei!

vrijdag 4 september 2015, 01:22 uur #31

ThaKiller

Whoei!

foto

Terug van weggeweest!

vrijdag 4 september 2015, 08:45 uur #32

budha

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 22:00 schreef BlackQuasarHole het volgende:

[..]

Gelijk heb je 100%

Maar het was zo dat deze regel nog niet bestond, en nu wel!

Kijk naar de opmerking van BabeWatcher!

Als de regel voorheen was dat blanken en zwarten niet met elkaar mochten trouwen, of joden en christenen, dan zou het ook ok zijn als zij blijft weigeren?

Er is lang tegen de grondwet in gediscrimineerd. Nu is het feest over en dat is dan jammer voor haar.

vrijdag 4 september 2015, 12:01 uur #33

frut666

quote:
Op donderdag 3 september 2015 @ 21:24 schreef BlackQuasarHole het volgende:

[..]

Hm...tja, wat moet ik zeggen? Trouwen met het zelfde geslacht heb ik opzicht niks tegen, maar dan moet je ook niet het bij mensen in de strot rammen! Dat ze het niet wilt is haar goed recht....

Ik zie liever ook niet twee mannen kussen, maar voel me ook ongemakkelijk als een man en een vrouw dat voor me koker gaan doen....(buiten het voorspel op xhamster na dan)

Maar als 2 vrouwen het weer doen, vind ik het totaal niet erg! Wat een hypocriet mannetje ben ik eigenlijk toch....

Inderdaad, best hypocriet ja. Kwestie van wennen. Als 2 kerels in het openbaar willen zoenen moeten ze dat vooral doen. Net als twee vrouwen of een hetro koppel. Als ze meer willen doen zoeken ze maar een kamer.

Verder zit je fout dat het haar goed recht is. Dat is het namelijk niet. Ze is aangenomen als trouwambtenaar. Dan is het dus haar werk om mensen met elkaar te laten trouwen. Gezien de wettelijke bepaling dat dit geslachtsonafhankelijk is, is het dus gewoon een vorm van werkweigering. Eigenlijk hoort ze dus op staande voet ontslagen te worden.

Wat dat betreft kan NL hier een voorbeeld aan nemen.

Reageer zelf