Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

VS onderzoekt IQ als criterium doodstraf

static

Het Amerikaanse hooggerechtshof gaat zich buigen over de zaak van een man met een lage intelligentie die 35 jaar geleden twee mensen heeft vermoord en daarvoor de doodstraf kreeg opgelegd. De zaak draait om de vraag of de nu 68-jarige Freddie Lee Hall een verstandelijke handicap heeft of 'zwakbegaafd' moet worden genoemd.

De uitkomst bepaalt of Hall in zijn staat Florida mag worden geëxecuteerd. De man werd in 1978 schuldig bevonden aan moord op een hulpsheriff en een zwangere vrouw. Hij zit al jaren in de dodencel.

Volgens justitie moet de straf worden uitgevoerd, omdat de man 71 punten scoorde op een IQ-test en dus niet verstandelijk gehandicapt zou zijn. Als hijéén punt lager had gescoord, zou hij volgens de staatswet echter niet ter dood gebracht mogen worden.

Hof VS onderzoekt IQ als criterium doodstraf (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

28 reacties

dinsdag 22 oktober 2013, 07:09 uur #1

AtheistischFundamentalist

Nou, mensen. Zeg het maar:

Wat is humaner: een zwakbegaafde moordenaar in laten slapen of hem levenslang geven?

dinsdag 22 oktober 2013, 07:13 uur #2

Fixers

Humaan is geen issue bij de doodstraf. Het gaat vooral on wraak.

dinsdag 22 oktober 2013, 08:00 uur #4

pleomousie

De doodstraf. Te barbaars voor woorden.

dinsdag 22 oktober 2013, 08:08 uur #5

Jasmijnthee

grapefruit perensap

Dus daarom is George Walker Bush nog in leven.

dinsdag 22 oktober 2013, 08:19 uur #6

Saekerhett

quote:
Op dinsdag 22 oktober 2013 @ 08:00 schreef pleomousie het volgende:
De doodstraf. Te barbaars voor woorden.

Zwangere vrouwen vermoorden ook.

dinsdag 22 oktober 2013, 08:30 uur #7

pleomousie

quote:
Op dinsdag 22 oktober 2013 @ 08:19 schreef Saekerhett het volgende:
[..]

Zwangere vrouwen vermoorden ook.

Nergens impliceer ik dat dat niet zo is, maar twee kwaden maken geen goed.

dinsdag 22 oktober 2013, 08:37 uur #8

foefer

Om met Baantjer te spreken moord blijft toch moord !!

dinsdag 22 oktober 2013, 08:38 uur #9

Saekerhett

quote:
Op dinsdag 22 oktober 2013 @ 08:30 schreef pleomousie het volgende:
[..]
[..]

Nergens impliceer ik dat dat niet zo is, maar twee kwaden maken geen goed.

Voorkomen dat dat soort beesten opnieuw in de fout gaan, vind ik geen kwaad eigenlijk.

dinsdag 22 oktober 2013, 08:40 uur #10

Ugjerke

God of tits and wine

quote:
Op dinsdag 22 oktober 2013 @ 07:51 schreef Xtremerides het volgende:
[..]
Dat kan wel zo zijn. Maar hoe groot is de kans dat diegene zich herhaalt? En 35 jaar voor moord, de nabestaanden krijgen levenslang.

Ik ben ook tegen de doodstraf maar soms twijfel ik, levenslang is namelijk niet levenslang

Levenslang is in Nederland wel levenslang. Er bestaat hier voor mensen met een levenslange straf niet eens een mogelijkheid tot voorwaardelijke invrijheidsstelling. Alleen de minister van Justitie kan iemand gratie verlenen. Dit is na 1970 nog maar een keer voorgekomen.

Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.

dinsdag 22 oktober 2013, 08:48 uur #11

Bintzak

quote:
Op dinsdag 22 oktober 2013 @ 08:30 schreef pleomousie het volgende:
[..]
[..]

Nergens impliceer ik dat dat niet zo is, maar twee kwaden maken geen goed.

Een valse hond moet nou eenmaal af gemaakt worden.

dinsdag 22 oktober 2013, 08:51 uur #12

FritadoMaster

Stacking Sats

quote:
Op dinsdag 22 oktober 2013 @ 07:09 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
Nou, mensen. Zeg het maar:

Wat is humaner: een zwakbegaafde moordenaar in laten slapen of hem levenslang geven?

Wil je de keuze tussen deze 2 echt daar (humaniteit) op laten berusten?

The opportunity cost to HODL Litecoin in my portfolio, IS TOO DAMN HIGH

dinsdag 22 oktober 2013, 09:25 uur #13

pleomousie

quote:
Op dinsdag 22 oktober 2013 @ 08:38 schreef Saekerhett het volgende:
[..]

Voorkomen dat dat soort beesten opnieuw in de fout gaan, vind ik geen kwaad eigenlijk.

Geen enkel misdrijf is zo ernstig dat het een door de staat gesanctioneerde moord rechtvaardigt.

dinsdag 22 oktober 2013, 09:32 uur #14

pleomousie

quote:
Op dinsdag 22 oktober 2013 @ 08:48 schreef Bintzak het volgende:
[..]
Een valse hond moet nou eenmaal af gemaakt worden.

Dat is een drogreden. Op basis van die metafoor zouden we dan ook geen problemen hoeven te hebben met het afmaken van valse koeien die vrouwen aanvallen, het uitroeien van giftige slangen en spinnen, of van haaien en beren, tijgers, noem maar op.

Ik heb dus ook moeite met het afmaken van een hond enkel en alleen omdat deze iemand gebeten heeft.

[ Bericht gewijzigd door pleomousie op dinsdag 22 oktober 2013 @ 10:20 ]

dinsdag 22 oktober 2013, 10:12 uur #15

Buuurvrouw

ben je buur nie

quote:
Op dinsdag 22 oktober 2013 @ 07:51 schreef Xtremerides het volgende:
[..]
Dat kan wel zo zijn. Maar hoe groot is de kans dat diegene zich herhaalt? En 35 jaar voor moord, de nabestaanden krijgen levenslang.

Ik ben ook tegen de doodstraf maar soms twijfel ik, levenslang is namelijk niet levenslang

35 jr is iig nog een straf, hier lopen ze na een paar jaar weer vrolijk de bajes uit

dinsdag 22 oktober 2013, 10:48 uur #16

Saekerhett

quote:
Op dinsdag 22 oktober 2013 @ 09:25 schreef pleomousie het volgende:
[..]

Geen enkel misdrijf is zo ernstig dat het een door de staat gesanctioneerde moord rechtvaardigt.

Je bent toch hopelijk met mij eens dat zulke figuren voor altijd uit de maatschappij moeten blijven? Dan ben je in feite een levende dode in de gevangenis, want wat is dat nou voor leven?

dinsdag 22 oktober 2013, 10:50 uur #17

pleomousie

quote:
Op dinsdag 22 oktober 2013 @ 10:48 schreef Saekerhett het volgende:
[..]

Je bent toch hopelijk met mij eens dat zulke figuren voor altijd uit de maatschappij moeten blijven? Dan ben je in feite een levende dode in de gevangenis, want wat is dat nou voor leven?

En wat nu als nadat 'een dergelijk figuur' ter dood is gebracht blijkt dat hij volkomen onschuldig was? Een gevangene kun je nog vrijlaten, een dode breng je niet meer tot leven.

dinsdag 22 oktober 2013, 10:51 uur #18

Saekerhett

quote:
Op dinsdag 22 oktober 2013 @ 10:50 schreef pleomousie het volgende:
[..]

En wat nu als nadat 'een dergelijk figuur' ter dood is gebracht blijkt dat hij volkomen onschuldig was? Een gevangene kun je nog vrijlaten, een dode breng je niet meer tot leven.

Uiteraard moet je niet zo maar de doodstraf opleggen, alleen als 100% bewezen is dat diegene het ook gedaan heeft.

dinsdag 22 oktober 2013, 11:02 uur #19

pleomousie

quote:
Op dinsdag 22 oktober 2013 @ 10:51 schreef Saekerhett het volgende:
[..]

Uiteraard moet je niet zo maar de doodstraf opleggen, alleen als 100% bewezen is dat diegene het ook gedaan heeft.

En daar zit het hem nu juist. Je kunt niet voor 100% bewijzen dat iemand schuldig is of niet. Er is altijd een kans, hoe klein die ook moge zijn, dat het gevelde oordeel achteraf onjuist blijkt.

Liever tien misdadigers op straat dan één onschuldige in de gevangenis. Liever tien misdadigers levenslang in de gevangenis dan één ter dood gebrachte onschuldige.

dinsdag 22 oktober 2013, 11:17 uur #20

Saekerhett

quote:
Op dinsdag 22 oktober 2013 @ 11:02 schreef pleomousie het volgende:
[..]

En daar zit het hem nu juist. Je kunt niet voor 100% bewijzen dat iemand schuldig is of niet.

Wat een onzin. Figuren als Breivik en Holmes (Aurora shooting) zijn schuldig (heterdaad betrapt, meerdere getuigen, zelf toegegeven e.d...)

dinsdag 22 oktober 2013, 11:31 uur #21

El_Psycho

Waarom zou IQ een criterium moeten zijn om geen doodstraf toe te passen?
De misdaad is gelijk, dus de straf zou gelijk moeten zijn (even voorbijgaande aan de discussie of de doodstraf een goede/geoorloofde straf is).

Als zwakbegaafden 'er niets aan kunnen doen' dan kunnen mensen die straalbezopen zijn of mensen die volledig van de wereld zijn 'er ook niets aan doen'. Dan kun je dus ook na een zware misdaad jezelf laveloos zuipen en zeggen dat je bezopen was toen je het deed.

dinsdag 22 oktober 2013, 11:51 uur #22

pleomousie

quote:
Op dinsdag 22 oktober 2013 @ 11:17 schreef Saekerhett het volgende:
[..]

Wat een onzin. Figuren als Breivik en Holmes (Aurora shooting) zijn schuldig (heterdaad betrapt, meerdere getuigen, zelf toegegeven e.d...)

Nee, geen onzin. Je kunt de kans dat je het mis hebt tot een minimum beperken, maar er is nooit een echte zekerheid. Het is wellicht een beetje absurd op het eerste gezicht, maar als je er eenmaal wat dieper over nadenkt dan kom je vanzelf tot die conclusie.

Alleen een bekentenis is geen sluitend bewijs. Alleen één of meer getuigen zijn geen sluitend bewijs. Alleen DNA-materiaal is geen sluitend bewijs. Alleen camerabeelden zijn geen sluitend bewijs.

Iemand kan een valse bekentenis uiten om een ander te beschermen of deze bekentenis onder dwang hebben afgelegd (in de VS gebeurt dat bijvoorbeeld met behulp van een perversie van het recht dat plea-bargain heet). Mensen kunnen valse getuigenissen afleggen. DNA-materiaal kan geplant worden op de plaats des delicts. Camerabeelden kunnen vervalst worden.

De rechter wordt geacht aan de hand van het totaalplaatje te bepalen of in een zaak iemand schuldig is of niet. Als dat totaalplaatje om wat voor reden dan ook niet overeenkomt met de realiteit en het daadwerkelijk gebeurde kan hij dus tot een onjuist oordeel komen en iemand ten onrechte veroordelen of juist vrijspreken. Zelfs al lijkt een zaak en iemands schuld nog zo klaar als een klontje, de kans dat iets niet is wat het lijkt is -te allen tijde- aanwezig en niet uit te sluiten. Alleen daarom al is de doodstraf niet acceptabel als straf.

dinsdag 22 oktober 2013, 12:56 uur #23

ThaKiller

Whoei!

quote:
Op dinsdag 22 oktober 2013 @ 10:48 schreef Saekerhett het volgende:
[..]

Je bent toch hopelijk met mij eens dat zulke figuren voor altijd uit de maatschappij moeten blijven? Dan ben je in feite een levende dode in de gevangenis, want wat is dat nou voor leven?

Geef ze dan de optie tot euthenasie, maar ga niet die keuze voor hun maken.

Terug van weggeweest!

dinsdag 22 oktober 2013, 12:57 uur #24

Saekerhett

quote:
Op dinsdag 22 oktober 2013 @ 12:56 schreef ThaKiller het volgende:
[..]

Geef ze dan de optie tot euthenasie, maar ga niet die keuze voor hun maken.

Goeie, kan ik me wel in vinden

dinsdag 22 oktober 2013, 13:33 uur #25

DSVM

De middeleeuwen belde, ze wilden hun doodstraf terug.

dinsdag 22 oktober 2013, 14:35 uur #26

thefamousgrous

Tja, je moet ergens de grens trekken. (Al ben ik tegen de doodstraf, zie pschychopaten e.d. liever pijn lijden)

dinsdag 22 oktober 2013, 18:32 uur #27

mjolnoir

waarom de fuck houd je iemand uberhaubt 35 jaar in leven op kosten van de staat om hem vervolgens te executeren? Niet dat ik pro doodstraf ben ofzo maar als je dat vonnis uitspreekt doe het dan ook snel!

dinsdag 22 oktober 2013, 19:37 uur #28

Xtremerides

De beste attractiesite van NL

quote:
Op dinsdag 22 oktober 2013 @ 08:40 schreef Ugjerke het volgende:
[..]

Levenslang is in Nederland wel levenslang. Er bestaat hier voor mensen met een levenslange straf niet eens een mogelijkheid tot voorwaardelijke invrijheidsstelling. Alleen de minister van Justitie kan iemand gratie verlenen. Dit is na 1970 nog maar een keer voorgekomen.

Veel te weinig dus!