Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Jurylid: buurtwacht weggekomen met moord

Redactie

Een van de zes juryleden die George Zimmerman vrijspraken van doodslag op een zwarte tiener zegt dat de buurtwacht is 'weggekomen met moord'. De vrouw, jurylid B29, zegt vrijdag in een interview met ABC dat ze Zimmerman graag had veroordeeld voor moord, maar dat ze dat niet kon door gebrek aan bewijs.

"Je kunt de man niet zomaar naar de gevangenis sturen, ook al wisten we in ons hart dat hij schuldig was", aldus het jurylid, die van Puerto Ricaanse komaf is en Maddy heet. "We moesten naar het bewijs kijken en niet naar ons hart."

Zimmerman is vrijgesproken op basis van wetgeving van de staat Florida die vrijspraak wegens noodweer makkelijk toestaat. De zaak deed vooral veel stof opwaaien in de VS wegens de suggestie dat huidskleur een rol speelde. Duizenden Amerikanen gingen de straat op om te protesteren tegen de vrijspraak.

Jurylid: buurtwacht weggekomen met moord (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

77 reacties

Reactiepagina:

1 2

vrijdag 26 juli 2013, 06:31 uur #1

anoniem_161020180949

Als t slachtoffer een blanke was, zou er dan ook zo'n ophef zijn geweest?

vrijdag 26 juli 2013, 06:54 uur #2

Leer2eK

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 06:31 schreef Funkel het volgende:
Als t slachtoffer een blanke was, zou er dan ook zo'n ophef zijn geweest?

nope

Hard work never killed anybody, but why take a chance?

vrijdag 26 juli 2013, 06:59 uur #3

AllOfMe1971

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 06:31 schreef Funkel het volgende:
Als t slachtoffer een blanke was, zou er dan ook zo'n ophef zijn geweest?

De ophef is vanwege de suggestie dat huidskleur een rol speelde, dat had bij een blanke geen rol gespeeld en daar was de kans groot dat het niet was voorgevallen. Je maakt een bocht in het verloop die er niet is.

Ja het gaat om de huidskleur, dat is de hele issue, want dat zou de reden zijn.

Dat is nu net de kern van het verhaal...

Carpe Diem

vrijdag 26 juli 2013, 07:06 uur #4

SillyWalks

Ministry of Silly Walks

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 06:31 schreef Funkel het volgende:
Als t slachtoffer een blanke was, zou er dan ook zo'n ophef zijn geweest?

Als het slachtoffer een blanke was, en de dader een zwarte, dan zat de zwarte gewoon in de cel nu in Amerika.

Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.

vrijdag 26 juli 2013, 07:28 uur #5

pleomousie

Juryrechtspraak. De belangrijkste reden voor dit onrecht.

Hoe kun je nu van een eerlijk proces spreken als een stel leken mogen gaan bepalen of je schuldig bent of niet?

vrijdag 26 juli 2013, 07:30 uur #6

Kirov

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 07:28 schreef pleomousie het volgende:
Juryrechtspraak. De belangrijkste reden voor dit onrecht.

Hoe kun je nu van een eerlijk proces spreken als een stel leken mogen gaan bepalen of je schuldig bent of niet?

meteen de racisme kaart trekken ook niet

Beneath the gold, the bitter steel

vrijdag 26 juli 2013, 07:32 uur #7

pleomousie

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 07:30 schreef Kirov het volgende:
[..]
meteen de racisme kaart trekken ook niet

Eens. Mijn minnetje had overigens een plusje moeten zijn, maar tabletkeyboard doet weer eens raar.

vrijdag 26 juli 2013, 07:36 uur #8

ozzbik

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 07:28 schreef pleomousie het volgende:
Juryrechtspraak. De belangrijkste reden voor dit onrecht.

Hoe kun je nu van een eerlijk proces spreken als een stel leken mogen gaan bepalen of je schuldig bent of niet?

Als je goed gelezen hebt, heeft de jury vrijspraak uitgesproken wegens gebrek aan bewijs (niet vanwege onderbuikgevoelens). De jury rechtspraak heeft zijn voors en tegens. De wet in een staat kan verschillen met die van het land, mbt wat is toegestaan qua geweld.

vrijdag 26 juli 2013, 07:37 uur #9

Daggerspine

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 07:28 schreef pleomousie het volgende:
Juryrechtspraak. De belangrijkste reden voor dit onrecht.

Hoe kun je nu van een eerlijk proces spreken als een stel leken mogen gaan bepalen of je schuldig bent of niet?

Het is de taak van de aanklager om de jury te overtuigen van de schuld van de verdachte.
Het idee is dat als je een jury niet kan overtuigen, dat je bewijs blijkbaar niet zo solide is.

vrijdag 26 juli 2013, 07:48 uur #10

TR_Blunt

http://clashdaily.com/201(...)tweets-from-trayvon/

Wat tweets die ook genegeerd worden door de lamestream media...

Er wordt duidelijk bewust een ander beeld geschetst van trayvon...waarom?

Agenda agenda agenda

[ Bericht gewijzigd door TR_Blunt op vrijdag 26 juli 2013 @ 09:43 ]

vrijdag 26 juli 2013, 07:59 uur #11

Crashcat

Dat deze zaak om racisme gaat, komt alleen door de Amerikaanse media.
Deze video hieronder bespreekt een aantal punten waarop te zien is dat Trayvon niet de onschuldige jongen is die de media hem doet verbeelden.
Moet je die gezicht eens zien van Zimmerman.

http://www.youtube.com/watch?v=Ebu6Yvzs4Ls

なんだっけ

vrijdag 26 juli 2013, 08:16 uur #12

Veelkantie

Volkomen idiote uitspraak van deze mevrouw. Erg laf ook want deze zal gedaan zijn onder druk van de publieke opinie en angst voor represailles.

Wat haar onderbuik haar ook mag zeggen, iedere deugdelijke rechtsstaat staat en valt bij bewijzen. Bewijzen voor of tegen iets. Niets meer en niets minder. Gelukkig zijn onderbuikgevoelens geen bewijs. De bewijzen dat het moord betreft zijn er simpelweg niet. Deze vrouw zou dan ook niet over moord mogen spreken als daarvoor geen keiharde bewijzen zijn.

vrijdag 26 juli 2013, 09:03 uur #14

Bobblehead

Nodding any way he wants to...

Grappig om te zien hoe alle politiek correcte Fok!ertjes weer op hun hoge paard klimmen...

Ik weet zeker dat alle blanke Fok!ertjes (en dat zijn ze vrijwel allemaal) 's avonds laat tussen hun luxaflex doorgluren als er een Marokkaan (Nederlandse variant van de Amerikaanse "nigga") met een hoodie op door hun (blanke) wijk loopt en zich afvragen "wat doet die hier???", gevolgd door een vermoeden van iets misdadigs. Precies hetzelfde verhaal dus, alleen gaat hier niemand de straat op om die Marokkaan met een pistool te confronteren. En dat laatste alleen niet omdat men geen wapens heeft.

Ik zeg niet dat Zimmerman vrijuit moet gaan, maar er zijn zoveel twijfels in deze zaak dat je niet kan spreken van moord.

vrijdag 26 juli 2013, 09:05 uur #15

RedVampire

quote:
"Je kunt de man niet zomaar naar de gevangenis sturen, ook al wisten we in ons hart dat hij schuldig was", aldus het jurylid, die van Puerto Ricaanse komaf is en Maddy heet. "We moesten naar het bewijs kijken en niet naar ons hart."

Goed dat ze alleen maar naar het bewijs kijken, maar toch eng dat sommige mensen, ondanks bewijs, nog zo zeker zijn van zijn schuld zijn.

vrijdag 26 juli 2013, 09:08 uur #16

Wijnglas

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 07:06 schreef SillyWalks het volgende:
[..]

Als het slachtoffer een blanke was, en de dader een zwarte, dan zat de zwarte gewoon in de cel nu in Amerika.

Behalve wanneer die zwarte O.J. Simpson heet.

vrijdag 26 juli 2013, 09:10 uur #17

RedVampire

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 07:28 schreef pleomousie het volgende:
Juryrechtspraak. De belangrijkste reden voor dit onrecht.

Hoe kun je nu van een eerlijk proces spreken als een stel leken mogen gaan bepalen of je schuldig bent of niet?

Ten eerste, iemand die bij gebrek aan bewijs niet veroordeeld is, is onrecht? Ten tweede denk je werkelijk dat een rechter bij gebrek aan bewijs deze gast wel schuldig had gevonden?

vrijdag 26 juli 2013, 09:18 uur #18

Veelkantie

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 07:28 schreef pleomousie het volgende:
Juryrechtspraak. De belangrijkste reden voor dit onrecht.

Hoe kun je nu van een eerlijk proces spreken als een stel leken mogen gaan bepalen of je schuldig bent of niet?

Het grappige is dat heel FOK vol zit met lekenjuryleden. En dan ook nog eens lekenjuryleden zoals jij (of is het nou jou) die vinden dat je iemand best bij gebrek aan bewijs kunt veroordelen op basis van 'een gevoel'.

Het feit dat Zimmerman vrijgesproken is, is mijn inziens juist het bewijs dat het rechtssysteem in Amerika wel werkt. Want ondanks het feit dat er dus kennelijk juryleden waren, zoals deze mevrouw, die vond dat ze Zimmerman had moeten veroordelen op basis van haar onderbuikgevoel is deze alsnog vrijgesproken op basis van gebrek aan bewijzen.

Precies zoals het in een rechtsstaat moet gaan. Feiten is alles. Dus het werkt!

vrijdag 26 juli 2013, 09:23 uur #19

TR_Blunt

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 09:03 schreef Bobblehead het volgende:
Grappig om te zien hoe alle politiek correcte Fok!ertjes weer op hun hoge paard klimmen...

Ik weet zeker dat alle blanke Fok!ertjes (en dat zijn ze vrijwel allemaal) 's avonds laat tussen hun luxaflex doorgluren als er een Marokkaan (Nederlandse variant van de Amerikaanse "nigga") met een hoodie op door hun (blanke) wijk loopt en zich afvragen "wat doet die hier???", gevolgd door een vermoeden van iets misdadigs. Precies hetzelfde verhaal dus, alleen gaat hier niemand de straat op om die Marokkaan met een pistool te confronteren. En dat laatste alleen niet omdat men geen wapens heeft.

Ik zeg niet dat Zimmerman vrijuit moet gaan, maar er zijn zoveel twijfels in deze zaak dat je niet kan spreken van moord.

Uhm, volgens mij hebben de meeste hier vraagtekens over deze zaak...

Redactie Frontpage

vrijdag 26 juli 2013, 09:25 uur #20

harry64

Ouwe Radiopiraat

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 07:28 schreef pleomousie het volgende:
Juryrechtspraak. De belangrijkste reden voor dit onrecht.

Hoe kun je nu van een eerlijk proces spreken als een stel leken mogen gaan bepalen of je schuldig bent of niet?

Ondertussen in Nederland

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

vrijdag 26 juli 2013, 09:31 uur #21

Veelkantie

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 09:23 schreef TR_Blunt het volgende:
[..]

Uhm, volgens mij hebben de meeste hier vraagtekens over deze zaak...

In dit draadje wel. In het vorige draadje over deze zaak wist de meerderheid het absoluut zeker dat Zimmerman een racist en een moordenaar zou zijn die het willens en wetens op Martin had voorzien.

vrijdag 26 juli 2013, 09:32 uur #22

Whisper

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 07:06 schreef SillyWalks het volgende:
[..]
Als het slachtoffer een blanke was, en de dader een zwarte, dan zat de zwarte gewoon in de cel nu in Amerika.

Bullshit! Google maar eens op roderick scott christopher cervini

Vergelijkbaar verhaal. De zwarte Roderick Scott schoot de blanke Christopher Cervini dood uit zelfverdediging en is vrijgesproken. Om de één of andere reden waren er toen geen rellen.

Early to rise, early to bed, makes a man healthy, wealthy and dead

vrijdag 26 juli 2013, 09:42 uur #23

pleomousie

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 08:59 schreef LaFleur het volgende:
[..]

Alsof het systeem hier in Nederland goed werkt.

Wij laten de rechtspraak tenminste over aan daartoe opgeleid personeel. Dat is een fundamenteel beter uitgangspunt. Alleen op basis daarvan zal het rechtssysteem in Nederland beter werken dan in de VS.

vrijdag 26 juli 2013, 09:48 uur #24

Veelkantie

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 09:42 schreef pleomousie het volgende:
[..]

Wij laten de rechtspraak tenminste over aan daartoe opgeleid personeel. Dat is een fundamenteel beter uitgangspunt. Alleen op basis daarvan zal het rechtssysteem in Nederland beter werken dan in de VS.

Aan de grote hoeveelheid twijfelachtige en zelfs onterechte veroordelingen in Nederland te zien is dat niet het geval.

vrijdag 26 juli 2013, 09:48 uur #25

ph4ge

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 07:28 schreef pleomousie het volgende:
Juryrechtspraak. De belangrijkste reden voor dit onrecht.

Hoe kun je nu van een eerlijk proces spreken als een stel leken mogen gaan bepalen of je schuldig bent of niet?

Vergis je niet, strikt juridisch is er weinig op het vonnis aan te merken. Het is de wet die niet goed is, een wet die als voorbeeld dient voor Nederland. Je mag daar heel ver gaan in het "zelf verdedigen" en die kant gaan we in Nederland ook op als we niet uitkijken.

vrijdag 26 juli 2013, 09:55 uur #26

pleomousie

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 09:18 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

Het grappige is dat heel FOK vol zit met lekenjuryleden. En dan ook nog eens lekenjuryleden zoals jij (of is het nou jou) die vinden dat je iemand best bij gebrek aan bewijs kunt veroordelen op basis van 'een gevoel'.

Het feit dat Zimmerman vrijgesproken is, is mijn inziens juist het bewijs dat het rechtssysteem in Amerika wel werkt. Want ondanks het feit dat er dus kennelijk juryleden waren, zoals deze mevrouw, die vond dat ze Zimmerman had moeten veroordelen op basis van haar onderbuikgevoel is deze alsnog vrijgesproken op basis van gebrek aan bewijzen.

Precies zoals het in een rechtsstaat moet gaan. Feiten is alles. Dus het werkt!

Mijn commentaar sloeg niet op het gebrek aan bewijs. Daar heb ik zo mijn twijfels over. Mijn commentaar sloeg op het fundamenteel incorrecte concept van juryrechtspraak.

Om nog even terug te komen op dat bewijs: er is bewijs aangebracht dat hij het advies van de politie om te wachten tot zij er was in de wind sloeg. In plaats daarvan is hij zelf achter het slachtoffer aan gegaan en kwam het tot een handgemeen, waarbij het slachtoffer het leven liet. Het feit dat hij het advies in de wind sloeg maakt dat hij (naar Nederlandse maatstaven althans) op zijn minst schuldig zou zijn aan dood door schuld.

De wetgeving in Florida is echter van dien aard dat elke willekeurige zot "stand your ground" naar een ander kan roepen om die persoon vervolgens neer te schieten en om ten slotte te claimen dat hij handelde uit zelfverdediging en daar dan vervolgens mee weg kan komen.

Van raciale motieven was volgens mij geen sprake.

vrijdag 26 juli 2013, 09:56 uur #27

pleomousie

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 09:25 schreef harry64 het volgende:
[..]

Ondertussen in Nederland

Dat heeft niets met het functioneren van ons rechtssysteem te maken en alles met een stelletje tokkies dat heisa gaat schoppen omdat de -eis- van de officier van justitie hem niet aanstaat.

vrijdag 26 juli 2013, 09:57 uur #28

LaFleur

You've Lost me

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 09:42 schreef pleomousie het volgende:
[..]

Wij laten de rechtspraak tenminste over aan daartoe opgeleid personeel. Dat is een fundamenteel beter uitgangspunt. Alleen op basis daarvan zal het rechtssysteem in Nederland beter werken dan in de VS.

Ik kan je garanderen dat bijvoorbeeld een gemiddelde bouwvakker meer verstand heeft van gebrekkige oplevering dan een rechter als daar een uitspraak over aansprakelijkheid gedaan moet worden.

Dus het is leuk dat het getoetst wordt aan de wet, maar de gemiddelde rechter heeft in 99% van de zaken niet de inhoudelijke kennis die een specialist heeft en wijkt hiervoor uit naar experts die hem informeren.

Dus als ik moet kiezen of 1 persoon of 10 personen zonder verstand van zaken de informatie van een expert moeten beoordelen, dan ga ik toch liever voor de consensus van 10, dan het arbitraire van 1.

vrijdag 26 juli 2013, 09:58 uur #29

pleomousie

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 09:48 schreef Veelkantie het volgende:
[..]

Aan de grote hoeveelheid twijfelachtige en zelfs onterechte veroordelingen in Nederland te zien is dat niet het geval.

Noem eens een aantal voorbeelden (en dan niet diegene die de media gehaald hebben, want dat is verre van representatief voor het geheel).

vrijdag 26 juli 2013, 09:58 uur #30

pleomousie

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 09:48 schreef ph4ge het volgende:
[..]
Vergis je niet, strikt juridisch is er weinig op het vonnis aan te merken. Het is de wet die niet goed is, een wet die als voorbeeld dient voor Nederland. Je mag daar heel ver gaan in het "zelf verdedigen" en die kant gaan we in Nederland ook op als we niet uitkijken.

Ik ben blij dat naast mij tenminste nog iemand dat begrijpt.

vrijdag 26 juli 2013, 10:02 uur #32

pleomousie

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 09:57 schreef LaFleur het volgende:
[..]

Ik kan je garanderen dat bijvoorbeeld een gemiddelde bouwvakker meer verstand heeft van gebrekkige oplevering dan een rechter als daar een uitspraak over aansprakelijkheid gedaan moet worden.

Dus het is leuk dat het getoetst wordt aan de wet, maar de gemiddelde rechter heeft in 99% van de zaken niet de inhoudelijke kennis die een specialist heeft en wijkt hiervoor uit naar experts die hem informeren.

Dus als ik moet kiezen of 1 persoon of 10 personen zonder verstand van zaken de informatie van een expert moeten beoordelen, dan ga ik toch liever voor de consensus van 10, dan het arbitraire van 1.

En jij denkt dat een rechter zich niet laat informeren door experts als het gaat om iets dat ook maar enigszins buiten zijn eigen kennisgebied ligt? Of dat de OvJ dat niet doet? Of de verdediging?

Ik heb meer vertrouwen één rechter, die op basis van alle feiten en goed advies een weloverwogen beslissing maakt dan dat twaalf leken (op juridisch gebied wel te verstaan) dat doen.

vrijdag 26 juli 2013, 10:03 uur #33

Veelkantie

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 09:55 schreef pleomousie het volgende:
[..]

Mijn commentaar sloeg niet op het gebrek aan bewijs. Daar heb ik zo mijn twijfels over. Mijn commentaar sloeg op het fundamenteel incorrecte concept van juryrechtspraak.?

Wat zou er 'fundamenteel incorrect' zijn aan juryrechtspraak?

quote:
Om nog even terug te komen op dat bewijs: er is bewijs aangebracht dat hij het advies van de politie om te wachten tot zij er was in de wind sloeg. In plaats daarvan is hij zelf achter het slachtoffer aan gegaan en kwam het tot een handgemeen, waarbij het slachtoffer het leven liet. Het feit dat hij het advies in de wind sloeg maakt dat hij (naar Nederlandse maatstaven althans) op zijn minst schuldig zou zijn aan dood door schuld.

Graag het bewijs alsjeblieft, want je blijft dit tegen ieder bewijs dan wel gebrek aan bewijs in volhouden, terwijl daarvan geen sprake was.

quote:
De wetgeving in Florida is echter van dien aard dat elke willekeurige zot "stand your ground" naar een ander kan roepen om die persoon vervolgens neer te schieten en om ten slotte te claimen dat hij handelde uit zelfverdediging en daar dan vervolgens mee weg kan komen.

Euhmmm, Stand Your Ground is de naam van de wetgeving. Niet iets wat je roept zoals 'handen omhoog' of zoiets.

Politie en justitie, de aanklager en de verdediging, de jury en vervolgens ook de rechter buigen zich in dit soort zaken of er daadwerkelijk sprake was van gerechtvaardigde zelfverdediging. Het is dus niet zo dat iedere 'zot' maar iets kan roepen en doen en er per definitie mee weg kan komen. Dat beweren is een karikatuur van de wet en haar principes maken.

quote:
Van raciale motieven was volgens mij geen sprake.

Klopt. Sowieso is daar geen enkel bewijs voor. Maar dat is wel waar de hele heisa nu om gaat. De media speelt daar een walgelijke rol in.

vrijdag 26 juli 2013, 10:03 uur #34

pleomousie

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 10:00 schreef jdd het volgende:
[..]

Hoe kan je van een eerlijk proces spreken, als alleen linksen rechters zijn?

En waaruit maak je op dat rechters alleen links zijn? Ik betwijfel dat ten zeerste. Rechters worden geacht politiek onafhankelijk te zijn en de wet te interpreteren en toe te passen.

vrijdag 26 juli 2013, 10:04 uur #35

Bule1305

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 09:48 schreef ph4ge het volgende:
[..]
Vergis je niet, strikt juridisch is er weinig op het vonnis aan te merken. Het is de wet die niet goed is, een wet die als voorbeeld dient voor Nederland. Je mag daar heel ver gaan in het "zelf verdedigen" en die kant gaan we in Nederland ook op als we niet uitkijken.

Volgens mij lopen we juist altijd te klagen dat hier de dader beter beschermd wordt dan het slachtoffer.

Voorbeeld: Als je een inbreker je huis niet meer uitlaat omdat je niet wil dat hij weg komt voor de politie er is dan is dit vrijheidsberoving.

vrijdag 26 juli 2013, 10:06 uur #36

Veelkantie

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 09:58 schreef pleomousie het volgende:
[..]

Noem eens een aantal voorbeelden (en dan niet diegene die de media gehaald hebben, want dat is verre van representatief voor het geheel).

Hahaha, jij bent grappig... Euhm, waarom mag ik de bekende zaken niet aanhalen? En hoe moet ik van zaken weten als ze de media niet halen? En waarom zouden de bekende zaken niet representatief zijn voor het geheel?

vrijdag 26 juli 2013, 10:06 uur #37

Viere

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 09:32 schreef Whisper het volgende:
[..]

2 getuigen, bewijs van auto inbraak. Niet vergelijkbaar in bewijslast.

Bullshit! Google maar eens op roderick scott christopher cervini

Vergelijkbaar verhaal. De zwarte Roderick Scott schoot de blanke Christopher Cervini dood uit zelfverdediging en is vrijgesproken. Om de één of andere reden waren er toen geen rellen.

vrijdag 26 juli 2013, 10:10 uur #39

Veelkantie

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 10:02 schreef pleomousie het volgende:
[..]

En jij denkt dat een rechter zich niet laat informeren door experts als het gaat om iets dat ook maar enigszins buiten zijn eigen kennisgebied ligt? Of dat de OvJ dat niet doet? Of de verdediging?

Ik heb meer vertrouwen één rechter, die op basis van alle feiten en goed advies een weloverwogen beslissing maakt dan dat twaalf leken (op juridisch gebied wel te verstaan) dat doen.

Bij een juryrechtspraak houden meerdere partijen er zicht op dat hetgeen de jury beslist en doet binnen de kaders van de wetgeving plaatsheeft. Strookt de uitspraak van de jury niet met het recht dan zal de rechter het vonnis ongeldig verklaren en moet de zaak van voor af aan weer over.

In Nederland kan een klein team van rechters zonder ook maar enige inmenging van buitenaf beslissen en bepalen wat men wil. En is het praktisch onmogelijk om een gedane uitspraak terug te draaien.

vrijdag 26 juli 2013, 10:13 uur #40

Veelkantie

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 09:57 schreef LaFleur het volgende:
[..]

Ik kan je garanderen dat bijvoorbeeld een gemiddelde bouwvakker meer verstand heeft van gebrekkige oplevering dan een rechter als daar een uitspraak over aansprakelijkheid gedaan moet worden.

Dus het is leuk dat het getoetst wordt aan de wet, maar de gemiddelde rechter heeft in 99% van de zaken niet de inhoudelijke kennis die een specialist heeft en wijkt hiervoor uit naar experts die hem informeren.

Dus als ik moet kiezen of 1 persoon of 10 personen zonder verstand van zaken de informatie van een expert moeten beoordelen, dan ga ik toch liever voor de consensus van 10, dan het arbitraire van 1.

Helemaal mee eens. De juryrechtspraak is juist daartoe bedoeld. Dat niet één persoon of een klein clubje incrowd het voor het zeggen en bepalen heeft maar dat er een consensus over een zaak bereikt moet worden onder tenminste 13 (inclusief de rechter) onafhankelijke personen.

vrijdag 26 juli 2013, 10:13 uur #41

LaFleur

You've Lost me

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 10:02 schreef pleomousie het volgende:
[..]

En jij denkt dat een rechter zich niet laat informeren door experts als het gaat om iets dat ook maar enigszins buiten zijn eigen kennisgebied ligt? Of dat de OvJ dat niet doet? Of de verdediging?

Kun je niet lezen of zo?

quote:

Ik heb meer vertrouwen één rechter, die op basis van alle feiten en goed advies een weloverwogen beslissing maakt dan dat twaalf leken (op juridisch gebied wel te verstaan) dat doen.

Als het gaat om de informatie van een expert is zowel de rechter als de jury leek. Dat is het hele punt.

vrijdag 26 juli 2013, 10:20 uur #43

Veelkantie

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 10:14 schreef jdd het volgende:
[..]

Het is welbekend dat de rechtspraak in nederland een links bolwerk is, daarnaast wordt er van de jury in de VS verwacht dat ze rechtspreken op basis van alleen de gepresenteerde bewijzen. Iets wat dus ook overduidelijk is gebeurd.

Daarnasst wil ik zeggen dat als het slachtoffer blank was geweest zimmerman hem nooit achtervolgd en vermoord had.

Goh joh... En waarom denk je dat?

vrijdag 26 juli 2013, 10:33 uur #44

twister1977

Het is wel wrang als je kijkt naar de zaak van Marissa Alexander, die 20 jaar kreeg na 1 waarschuwingschot hebben afgevuurd op haar geweldadige man. ( de jury had binnen 12 minuten hun vonnis )

vrijdag 26 juli 2013, 10:40 uur #45

Veelkantie

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 10:33 schreef twister1977 het volgende:
Het is wel wrang als je kijkt naar de zaak van Marissa Alexander, die 20 jaar kreeg na 1 waarschuwingschot hebben afgevuurd op haar geweldadige man. ( de jury had binnen 12 minuten hun vonnis )

Een onvergelijkbare zaak waarbij er inderdaad absoluut geen sprake was van zelfverdediging maar van een moordaanslag op haar man! Dat deze mislukte doet niet ter zake. Ze had een veel lichtere straf kunnen krijgen maar besloot het op de 'Stand Your Ground' wet te gooien en kreeg de minimale straf die staat op Aggravated Assault with a Deadly Weapon.

vrijdag 26 juli 2013, 10:46 uur #46

Hallojo

Waar ik eigenlijk nog het meest aan twijfel is of die Zimmerman wel een blanke is.

Het leven is geen krentenbol...
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.

vrijdag 26 juli 2013, 10:53 uur #47

Veelkantie

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 10:46 schreef Hallojo het volgende:
Waar ik eigenlijk nog het meest aan twijfel is of die Zimmerman wel een blanke is.

Nee dat is hij niet. Dat heeft de achterbakse media en belanghebbende ervan gemaakt om er zo een 'racistische' zaak van te kunnen brouwen.

vrijdag 26 juli 2013, 11:02 uur #48

Proud2bDutch

Iedereen trekt de race kaart, maar Zimmerman is niet eens blank :/
Vreemd.

Zover ik het kan zien word die Zimmerman opgejaagd door die zwarten, tot aan de president aan toe. Asociaal.

Als die idiote apen een keer fatsoenlijk deel willen uitmaken van hun samenleving, zonder dat het halve land denkt "criminele apen".... Moeten ze vooral dit soort debiele shit uithalen.

Net als homos, zo je best doen apart te blijven, en dan de rest de schuld geven dat ze je apart behandelen... rot op dan, doe normaal.

vrijdag 26 juli 2013, 11:20 uur #49

halfbearad

de cowboypiraat!

De verdediging op basis van de Stand your Ground wet voldeed niet aan de eisen en was dus niet van toepassing. De verdediging gaf 'normale' zelfverdediging als primaire reden tot de overgang naar geweld met de fatale afloop. Was SyG wel van toepassing gevonden dan had Zimmerman immuniteit gekregen en kon hij niet eens worden vervolgd in een strafzaak, hoogstens in een civiele.

Waarom de wetgeving er telkens bij gehaald wordt en het hetze ertegen snap ik niet zo goed. Het is bedoelt als bescherming voor land/huiseigenaren/automobilisten tegen vervolging mocht er een vreemdeling met slechte intenties bij je langskomen. Ik kan me voorstellen dat de locaties specifieker mogen worden vastgelegd, maar het is geen onredelijke wet.

Moord met voorbedachte rade lijkt me onmogelijk te bewijzen aangezien de twee elkaar niet kenden. Moord met racistisch motief enkel als het a priori al bekent was Zimmerman het niet op had met andere kleuren/volken, een getuige of met een bekentenis dat hij erop uit was er eentje over de kling te jagen.

Voor zover ik kan zien had de openbaar aanklager hoogstens doodslag er uit kunnen slepen, maar ze speelden het simpelweg te hoog. Zonder goed bewijs geen veroordeling.

De jury heeft het wat mij betreft goed gedaan, de aanklager keihard zitten stuntelen en is Zimmerman een gevaarlijke dwaas.

Redactie Frontpage

vrijdag 26 juli 2013, 12:17 uur #50

harry64

Ouwe Radiopiraat

quote:
Op vrijdag 26 juli 2013 @ 09:56 schreef pleomousie het volgende:
[..]

Dat heeft niets met het functioneren van ons rechtssysteem te maken en alles met een stelletje tokkies dat heisa gaat schoppen omdat de -eis- van de officier van justitie hem niet aanstaat.

T' was wel hun kind die doodgereden is door een dwangmatige hardrijder die zelfs na het doodrijden van dat kind nog diverse snelheidsovertredingen wist te behalen.

Het was dus niet om een gejatte fiets of zo...

240 uur schoffelstraf.......