Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Buurtwachter Zimmerman vrijgesproken

Ser_Ciappelletto

De Amerikaanse buurtwachter George Zimmerman is vrijgesproken van alle aanklachten. Zimmerman stond terecht nadat hij de zeventienjarige Trayvon Martin doodschoot. Het proces deed veel stof opwaaien, doordat direct het vermoeden van racisme werd geuit.

Zimmerman werd moord zonder voorbedachten rade ten laste gelegd, wat door de jury nog afgezwakt kon worden tot dood door schuld. De zeskoppige jury, allen vrouwen, besliste na zo'n vijftien uur delibereren echter om Zimmerman volledig vrij te spreken. Dankzij de vrijspraak ontloopt Zimmerman een straf van 30 jaar tot levenslang.

De familieleden van Martin riepen luid 'nee, nee' bij het horen van de juryuitspraak. De NAACP, een belangenorganisatie voor gekleurden, liet weten teleurgesteld te zijn: "Vandaag heeft het recht Trayvon Martin en zijn familie in de steek gelaten." "We zijn woedend en kapot door dit oordeel", verklaarde de directeur van de NAACP.

Zimmerman, een blanke met Mexicaanse wortels, schoot de zwarte Martin naar eigen zeggen dood uit zelfverdediging. Dankzij de zogenaamde stand your ground-wetten die in Florida gelden, is de definitie van zelfverdediging en de hoeveelheid geweld die daarbij gebruikt mag worden erg rekkelijk.

Hoewel ze de discussie over de stand your ground-wetten deed oplaaien, werd de zaak vooral bekend door beschuldigingen van racisme. Volgens sommigen was Zimmermans daad het gevolg van racistische overwegingen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

163 reacties

Reactiepagina:

1 2 3 4

Eindredactie Frontpage

zondag 14 juli 2013, 05:53 uur #3

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 05:35 schreef roislecxe het volgende:
Terecht denk ik, gezien alle vorige berichten. Die jongen deed echt niet niks. [..]

In plaats van partij te kiezen voor Zimmerman (of Martin) kun je je denk ik beter afvragen wat deze uitspraak zegt over de reikwijdte van de zelfverdedigingswetgeving in Florida.

iedereen is uniek behalve ik

zondag 14 juli 2013, 06:04 uur #4

DeviantCanto

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 05:53 schreef Philosocles het volgende:
In plaats van partij te kiezen voor Zimmerman (of Martin) kun je je denk ik beter afvragen wat deze uitspraak zegt over de reikwijdte van de zelfverdedigingswetgeving in Florida.

In Texas heb je de "your house is your castle, doctrine". Hier heeft een zwangere vrouw met een jachtgeweer een man dood geschoten die in haar auto op de oprit zat. Ook haar wilden ze initieel niet aanklagen en uiteindelijk is ze ook vrijgesproken.

De wet laat in de meeste zuidelijke staten een hoop toe onder het mom van zelfverdediging.

Persoonlijk vind ik deze zaak echter moord, Zimmerman is door de politie verteld dat hij moest stoppen met het volgen van deze jongen. Hij heeft vier minuten de tijd gehad om zich te bedenken voordat het geheel uitmondde in een handgemeen. De wet gooit het misschien onder zelfverdediging, maar het blijft extreem fout.

zondag 14 juli 2013, 06:39 uur #5

klabbakus

Deng Deng Deng

Dit is zo fout

zie je al voor je dat je met je dronken kop in een voortuintje belandt? en dan zonder pardon word afgeschoten?

Ik ben wel eens buurtwachten tegengekomen hier in de nacht, ik ben blij dat we gewoon konden praten ipv dat ze vuurwapens dragen (en nog erger) het recht hebben die te gebruiken

(jaaa ik ken de achtergronden in deze zaak, ik weet niet eens waar te beginnen om uit te leggen dat dit gewoon fout is, die jury is beinvloed tot en met)

we moeten ons echt eens afvragen of onze regering zo beïnvloed en geregeld wil worden door USA, we zeggen allemaal ja en amen, maar het gaat helemaal de verkeerde kant op in Europa als we maar ja blijven zeggen door de indoctrinatie van Amerika

Amerika is een erg mooi land, en Europa wil datzelfde graag volgen, maar dingen drijven te ver door en is gewoon niet meer goed op dit moment, wanneer gaat onze regering dat inzien? ipv altijd maar onderdanig te ja knikken
over 100 jaar is heel Europa een shithole, met dank aan USA en onze jaknikkers in de regering, die alles opvolgen wat USA (zelfbenoemde wereldleider) zegt

[ Bericht gewijzigd door klabbakus op zondag 14 juli 2013 @ 06:54 ]

Mostly 4 Millennials

zondag 14 juli 2013, 07:10 uur #6

TLC

Was het een zwarte man geweest die een blanke had doodgeschoten had ie nu al in de bak gezeten en geen haan die er naar had gekraait.

\"You can call me Susan if it makes you happy\"

zondag 14 juli 2013, 07:28 uur #7

AtheistischFundamentalist

http://www.cbsnews.com/83(...)iring-warning-shots/

zondag 14 juli 2013, 07:28 uur #8

foefer

Was dit in Nederland gebeurd dan was deze man ongetwijfeld schuldig bevonden maar ja in Florida daar zijn ze wat zelfverdediging betreft heel anders en imo is dit dan ook volkomen onterecht die Zimmerman is gewoon schuldig dat staat voor mij als een paal boven water !!

zondag 14 juli 2013, 07:58 uur #9

Runemaster

Pertho (~ verandering)

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 06:39 schreef klabbakus het volgende:
zie je al voor je dat je met je dronken kop in een voortuintje belandt?

Eerlijk gezegd, nee. Zo dronken word ik doorgaans niet en als ik zo dronken zou worden dan nog probeer ik niet overlast te bezorgen.

Rome werd niet groot door vergaderen, maar door oorlogvoeren.

zondag 14 juli 2013, 08:03 uur #10

#ANONIEM

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 06:04 schreef DeviantCanto het volgende:
[..]
In Texas heb je de "your house is your castle, doctrine". Hier heeft een zwangere vrouw met een jachtgeweer een man dood geschoten die in haar auto op de oprit zat. Ook haar wilden ze initieel niet aanklagen en uiteindelijk is ze ook vrijgesproken.

De wet laat in de meeste zuidelijke staten een hoop toe onder het mom van zelfverdediging.

Persoonlijk vind ik deze zaak echter moord, Zimmerman is door de politie verteld dat hij moest stoppen met het volgen van deze jongen. Hij heeft vier minuten de tijd gehad om zich te bedenken voordat het geheel uitmondde in een handgemeen. De wet gooit het misschien onder zelfverdediging, maar het blijft extreem fout.

castle doctrine is in bijna alle staten in Amerika, niet alleen Texas.

zondag 14 juli 2013, 08:10 uur #11

nogeenoudebekende

The future is shit...

Blijf het een raar verhaal vinden.

Oh en juryrechtspraak.

And so is the past

zondag 14 juli 2013, 08:10 uur #12

Grimi

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 05:53 schreef Philosocles het volgende:
[..]
In plaats van partij te kiezen voor Zimmerman (of Martin) kun je je denk ik beter afvragen wat deze uitspraak zegt over de reikwijdte van de zelfverdedigingswetgeving in Florida.

Heeft de vrijspraak van Zimmerman dan ook maar iets te maken met die wet? Ik dacht (maar kan me vergissen hoor) dat "Stand-your-ground" sowieso al niet toepasbaar was omdat hij de jongen achtervolgde?

zondag 14 juli 2013, 08:21 uur #14

OpenDiscussie

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 07:10 schreef TLC het volgende:
Was het een zwarte man geweest die een blanke had doodgeschoten had ie nu al in de bak gezeten en geen haan die er naar had gekraait.

Zimmerman is dus niet eens blank.

zondag 14 juli 2013, 08:42 uur #18

OpenDiscussie

Uit de NY Times:

quote:
Mr. Zimmerman said he shot Mr. Martin on Feb. 26, 2012, in self-defense after the teenager knocked him to the ground, punched him and slammed his head repeatedly against the sidewalk.

foto

In dit geval had ik die jongen ook doodgeschoten.

zondag 14 juli 2013, 08:52 uur #21

ZoKanIkHetOok

Also twitterte Zarathustra.

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 08:42 schreef OpenDiscussie het volgende:
Uit de NY Times:

[..]

[afbeelding]

In dit geval had ik die jongen ook doodgeschoten.

Was je de jongen in de eerste instantie al gaan volgen? Dat denk ik niet. Tenminste, ik hoop niet dat je zo iemand bent. Zimmerman was dat wel, en achtervolgde met zijn pistool deze zeventienjarige jongeman. De politie vertelde hem aan de telefoon dat hij dat niet moest doen; Zimmerman negeerde dit, en besloot de confrontatie aan te gaan, omdat de jongen er bedreigend uitzag.

De wonden die je ziet, lijken heel wat. De medical examiner op de zaak kwam echter tot de conclusie dat Zimmerman's verwondingen 'very insignificant' waren. Vergelijk dat eens met de beschadiging die de 17-jarige knul opliep: de dood.

En hoe bedreigend zag hij er uit? Er is veel ophef gemaakt over de 'hoodie', en het algemeen bedreigend overkomende uiterlijk van Trayvon Martin. Dit is hoe hij er uit zag:

foto

Is zo'n bedreigend voorkomen, en zo'n 'enge' hoodie, een reden om een jongen van 17 te achtervolgen? Blijkbaar wel.

__

Onthoud: het wrange aan deze zaak was dat de politie Zimmerman in de eerste instantie niet eens wilde arresteren. Hell, ze zagen geen reden om zijn criminele achtergrond te checken of zijn bloed te testen op drugs; dat deden ze bij Trayvon. 99% van politie-departementen zou het andersom doen: de moordenaar zijn bloed testen op drugs en zijn achtergrond checken, in plaats van bij de de vermoorde tiener. De politie in Florida onderzocht laatstgenoemde echter tot op de bodem, en liet de man met het pistool los rondlopen op het bureau (echt waar), en arresteerden hem niet eens.

Ze zagen, nogmaals, geen reden om hem te arresteren. Pas na anderhalve maand, onder publieke druk, besloot men de man te arresteren en aan te klagen. En nu is hij vrijgesproken, met als verantwoording de zeer omstreden stand-your-ground-wet. Een justitieel falen.

[ Bericht gewijzigd door ZoKanIkHetOok op zondag 14 juli 2013 @ 08:57 ]

zondag 14 juli 2013, 08:54 uur #22

pleomousie

Juryrechtspraak, te belachelijk voor woorden.

zondag 14 juli 2013, 08:56 uur #23

nogeenoudebekende

The future is shit...

Wat ik mij dan meteen weer afvraag overigens is de samenstelling van de jury. Alle media hameren erop dat het allemaal vrouwen waren. Maar waren die vrouwen arm, rijk, blank, zwart of hispanic? Vragen vragen want bij juryrechtspraak KUN je gewoon niet uitgaan van een objectief besluit als je het mij vraagt, helemaal niet in de VS.

And so is the past

zondag 14 juli 2013, 09:03 uur #24

fraggie1975

Begint eer gij bezint!

Ik begrijp die amerikanen niet , hij schiet iemand dood, vrij.
Een moeder lost een waarschuwingsschot bij haar abusieve man , en moet 20 jaar zitten ??

I love you for your mind , baby give me your body.

zondag 14 juli 2013, 09:07 uur #25

ZoKanIkHetOok

Also twitterte Zarathustra.

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 05:53 schreef Philosocles het volgende:
[..]
In plaats van partij te kiezen voor Zimmerman (of Martin) kun je je denk ik beter afvragen wat deze uitspraak zegt over de reikwijdte van de zelfverdedigingswetgeving in Florida.

Inderdaad. Iemand uitkiezen om te achtervolgen, te confronteren, en te vermoorden, om je vervolgens te beroepen op je zelfverdedigingsrecht? In Nederland zou dat na de eerste stap al niet meer gelden. In heel wat Amerikaanse staten overigens ook niet. De wetten in Florida zijn gewoon bizar. Niet alleen op dit vlak, maar op alle vlakken. Vergeet ook niet dat Florida's incompetentie ons George W. Bush heeft gegeven.

zondag 14 juli 2013, 09:09 uur #26

Murazor4096

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 08:52 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]

Was je de jongen in de eerste instantie al gaan volgen? Dat denk ik niet. Tenminste, ik hoop niet dat je zo iemand bent. Zimmerman was dat wel, en achtervolgde met zijn pistool deze zeventienjarige jongeman. De politie vertelde hem aan de telefoon dat hij dat niet moest doen; Zimmerman negeerde dit, en besloot de confrontatie aan te gaan, omdat de jongen er bedreigend uitzag.

De wonden die je ziet, lijken heel wat. De medical examiner op de zaak kwam echter tot de conclusie dat Zimmerman's verwondingen 'very insignificant' waren. Vergelijk dat eens met de beschadiging die de 17-jarige knul opliep: de dood.

En hoe bedreigend zag hij er uit? Er is veel ophef gemaakt over de 'hoodie', en het algemeen bedreigend overkomende uiterlijk van Trayvon Martin. Dit is hoe hij er uit zag:

[[url=http://i162.photobucket.com/albums/t279/DieLaurenDie/Untitled2.png]afbeelding][/URL]

Is zo'n bedreigend voorkomen, en zo'n 'enge' hoodie, een reden om een jongen van 17 te achtervolgen? Blijkbaar wel.

__

Onthoud: het wrange aan deze zaak was dat de politie Zimmerman in de eerste instantie niet eens wilde arresteren. Hell, ze zagen geen reden om zijn criminele achtergrond te checken of zijn bloed te testen op drugs; dat deden ze bij Trayvon. 99% van politie-departementen zou het andersom doen: de moordenaar zijn bloed testen op drugs en zijn achtergrond checken, in plaats van bij de de vermoorde tiener. De politie in Florida onderzocht laatstgenoemde echter tot op de bodem, en liet de man met het pistool los rondlopen op het bureau (echt waar), en arresteerden hem niet eens.

Ze zagen, nogmaals, geen reden om hem te arresteren. Pas na anderhalve maand, onder publieke druk, besloot men de man te arresteren en aan te klagen. En nu is hij vrijgesproken, met als verantwoording de zeer omstreden stand-your-ground-wet. Een justitieel falen.

Zolang hij niet van plan was meteen te schieten, is het volgen an sich natuurlijk niet gelijk aan moord. Laten we er eens van uit gaan dat vervolgens, op welke manier dan ook, gebeurd is wat in OpenDiscussie's quote staat. Dan is het toch niet zo heel vreemd om zelfverdediging te bepleiten?

zondag 14 juli 2013, 09:15 uur #28

Heberg

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 08:28 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

Ja, mooie staat is Florida.

De man die jou mishandelt met waarschuwingsschoten van je af houden: 20 jaar celstraf.

Trayvon Martin vermoorden? Vrijspraak.

Jaja. Mbt die 20 jaar voor "waarschuwingschoten" :

quote:
husband and children were leaving, she retrieved a loaded handgun and came back, shot at the husband and children (in the direct direction of them), after being arrested and released on bond she was ordered to stay away from her ex and children while on bond...she went after him, got in an argument and attacked him.

Hier de reportage: https://www.youtube.com/watch?v=tgXQLBkKA8w

Maar goed , leef je uit, met nog wat "alwetenden" hier.

zondag 14 juli 2013, 09:19 uur #31

Murazor4096

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 08:56 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Wat ik mij dan meteen weer afvraag overigens is de samenstelling van de jury. Alle media hameren erop dat het allemaal vrouwen waren. Maar waren die vrouwen arm, rijk, blank, zwart of hispanic? Vragen vragen want bij juryrechtspraak KUN je gewoon niet uitgaan van een objectief besluit als je het mij vraagt, helemaal niet in de VS.

B29: Hispanic female with eight children who works at a nursing home, living in Chicago when the Trayvon Martin shooting occurred. She said that she worked nights with Alzheimer's patients, moved to Seminole county four months prior to the start of the trial, and said, "I don't like watchin the news period...I don't read any newspapers, don't watch the news." She added she didn't like crime shows on television. She said that she knew that with regard to the Trayvon Martin case, a "little boy had passed away," who she thought was "a kid, 12 or 13," and termed Martin a "child who died." She had previously been arrested, and told the lawyers that she would have no problem voting "not guilty" if there was a reasonable doubt in her mind.

B76: White female of middle age who knew about case from the news, says she wants a "fair trial," and said it was a "great opportunity" to serve on the jury. She said that she knew that someone had been shot and that Zimmerman was injured. She said she didn't "believe what I hear on TV." She has two children and has been married for 30 years, and said that she had used the Neighborhood Watch program in her neighborhood. She asked why "a kid was out at night getting candy" and said "If I saw someone beating a child I would definitely get involved, I'd push the person down if I needed to, to protect the child."

B37: White woman in her 30s owns a variety of pets (3 dogs, 4 cats, parrot, crow with one wing, two lizards), rescues wildlife, works in a chiropractor's office, and says she does not watch television. She told attorney's that the burden of proof lay with the state, and thinks concealed and carry weapons training is inadequate, although she said she had once had a concealed firearm license. She has two children. She said that the best use for newspapers was lining her parrot's cage, and said she did not trust the media. She called the Trayvon Martin protests "rioting" and said she remembered that Zimmerman had been in a fight late at night and a "boy of color" had been killed.

B51: White retired woman, unmarried, who admitted she had an opinion on the case, and admitted that she had heard Zimmerman had been told not to follow Zimmerman (false) but that he declined to do so. She also stated it was "good to know we can consider bias." She said that Zimmerman's participation in Neighborhood Watch was something "he was supposed to be doing." She said that Zimmerman might have done something wrong in not waiting for police, stating, "No. Perhaps he did. Yes." She said that she thought the Chief of Police of Sanford had lost his job thanks to not arresting Zimmerman quickly enough.

E6: White mid-30s female who worked in financial services; defense attempted to preemptory challenge her but the judge denied the challenge. She said she didn't know enough facts to have an opinion on the case. She has two children and had been previously arrested on a domestic violence charge. She said she didn't follow the case closely, and said, 'I don't put much stock to what's in the news, it's so speculative." She said she'd seen a picture of Zimmerman's face bloodied, and that she had guns in the home. She told her children when she heard about the shooting not to dress or act to give a "false impression" while out at night. She seemed quite familiar with the concept of reasonable doubt, and asked specific questions about it.

E40: White middle-aged female who called herself a lawyer at heart, said she could help tell jurors to only consider evidence presented in court, and said that citizens have "responsibility if you bear arms." She is a safety officer, and has one child. She said she heard about a teenager being killed and "didn't have time" to follow the case.

_bron

zondag 14 juli 2013, 09:25 uur #33

Murazor4096

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 09:20 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]

Ik vind achtervolging niet gelijk staan aan moord. Dat heb ik ook nergens gezegd.

Ik vind echter wel dat 'zelfverdediging' niet op gaat voor iemand die zo overduidelijk de confrontatie zoekt met een niet-bewapende tiener, zelfs nadat de politie hem dat aan de telefoon nadrukkelijk had afgeraden.

Pardon, ik dacht dat je op het eerste deel van mijn tekst reageerde.

Ik kan begrijpen dat je het niet eens bent met hoe de beste man met de situatie omgegaan is. Echter, afgezien van de voorgeschiedenis, als iemand mijn hoofd tegen het trottoir begint te slaan weet ik ook niet precies hoe ik zou reageren. Maar ik stel me zo voor dat ik mezelf zou verdedigen. Daarom lijkt me 'zelfverdediging' niet de gedachtenkronkel die veel mensen het hier lijken te vinden.

Dan gaan we er natuurlijk nog steeds van uit dat dat is wat werkelijk gebeurd is.

zondag 14 juli 2013, 09:34 uur #34

ZoKanIkHetOok

Also twitterte Zarathustra.

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 09:25 schreef Murazor4096 het volgende:
[..]

afgezien van de voorgeschiedenis

Maar die voorgeschiedenis is het hem nu juist: jij zou nooit zo'n voorgeschiedenis hebben als Zimmerman. Jij zou nooit random mensen gaan achtervolgen met een pistool.

Deze uitspraak zet een precedent voor het begrip zelfverdediging. De uitspraak zegt dat je in Amerika nu in principe iedereen met een pistool mag gaan volgen en tot een confrontatie mag overgaan, en - als het misgaat - jezelf vervolgens beroepen op 'zelfverdediging.'

Dit is een corrumpering van het begrip zelfverdediging.

*Niet Amerika, maar Florida. In andere staten is de situatie nog niet zo geschift, en zou Zimmerman überhaupt geen beroep hebben kunnen doen op stand-your-ground. Gelukkig maar.

zondag 14 juli 2013, 09:36 uur #35

Grouch

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 09:25 schreef Murazor4096 het volgende:
[..]

Pardon, ik dacht dat je op het eerste deel van mijn tekst reageerde.

Ik kan begrijpen dat je het niet eens bent met hoe de beste man met de situatie omgegaan is. Echter, afgezien van de voorgeschiedenis, als iemand mijn hoofd tegen het trottoir begint te slaan weet ik ook niet precies hoe ik zou reageren. Maar ik stel me zo voor dat ik mezelf zou verdedigen. Daarom lijkt me 'zelfverdediging' niet de gedachtenkronkel die veel mensen het hier lijken te vinden.

Dan gaan we er natuurlijk nog steeds van uit dat dat is wat werkelijk gebeurd is.

Zijn punt is dat je moeilijk meer van zelfverdediging kan spreken als de verdachte al lang en breed weg is, het gevaar is geweken en jij dan vervolgens de verdachte bewust gaat zoeken, opjagen en bedreigen met een vuurwapen.
Of de verdachte het verdiende te sterven is vraag 2

zondag 14 juli 2013, 09:37 uur #36

matthijst

In a New York State of Mind

Terechte vrijspraak. Hoewel de aanleiding van het hele verhaal triest is: Zimmerman die een neger in de regen ziet lopen en meteen aanneemt dat die gast gek is of aan de drugs en dus wel op zoek moet zijn naar huizen om in te breken, is het geen misdaad om iemand te bekijken of te achtervolgen.
Toen ze ruzie kregen vreesde hij voor z'n leven en dan mag je in Florida iemand afknallen als je vreest voor je leven of welzijn.
Triest, maar ondanks alle verontwaardiging die je nu hoort passen die Amerikanen hun wapenwetten er niet voor aan. Dus een mooi geval van eigen schuld dikke bult.

Politie had hem overigens niks ontraden; 911 operator is geen agent.

Haters everywhere but I don't really care.

zondag 14 juli 2013, 09:42 uur #37

Murazor4096

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 09:34 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]

Maar die voorgeschiedenis is het hem nu juist: jij zou nooit zo'n voorgeschiedenis hebben als Zimmerman. Jij zou nooit random mensen gaan achtervolgen met een pistool.

Deze uitspraak zet een precedent voor het begrip zelfverdediging. De uitspraak zegt dat je in Amerika* nu in principe iedereen met een pistool mag gaan volgen en tot een confrontatie mag overgaan, en - als het misgaat - jezelf vervolgens beroepen op 'zelfverdediging.'

Dit is een corrumpering van het begrip zelfverdediging.

*Niet Amerika, maar Florida. In andere staten is de situatie nog niet zo geschift, en zou Zimmerman überhaupt geen beroep hebben kunnen doen op stand-your-ground. Gelukkig maar.

Jij vindt dus dat je jezelf alleen mag verdedigen als je de situatie niet zelf veroorzaakt hebt. Daar verschillen we dan van inzicht.

Bovendien is het natuurlijk ook weer niet zo dat hij, zoals jij zegt, zomaar een willekeurig iemand aan het achtervolgen was. Blijkbaar was er een inbraakgolf in de buurt, en zag hij als buurtwacht iemand die daar niet thuishoorde. Je kan het niet eens zijn moet hoe hij reageerde, maar willekeurig is dat toch zeker niet?

zondag 14 juli 2013, 09:43 uur #38

Grouch

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 09:37 schreef matthijst het volgende:
Terechte vrijspraak. Hoewel de aanleiding van het hele verhaal triest is: Zimmerman die een neger in de regen ziet lopen en meteen aanneemt dat die gast gek is of aan de drugs en dus wel op zoek moet zijn naar huizen om in te breken, is het geen misdaad om iemand te bekijken of te achtervolgen.

Niet ? Als jij morgennacht een paar dames hinderlijk en opvallend gaat volgen gaat de politie jou echt wel aanhouden hoor. En als een van die dames zich omdraait en pepperspray in je ogen spuit denk ik niet dat iemand haar dat kwalijk zou nemen, zelfs al is dat spul niet legaal voor burgers.

Waarom mag dan deze jongen zijn zakje skittles niet gooien ? Gevolgd worden door een vreemde man is gewoon eng. Straks heeft ie een pistool en knalt ie je neer en..

Oh wacht. Dat is precies wat hier is gebeurd.

zondag 14 juli 2013, 09:49 uur #40

Murazor4096

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 09:36 schreef Grouch het volgende:
[..]

Zijn punt is dat je moeilijk meer van zelfverdediging kan spreken als de verdachte al lang en breed weg is, het gevaar is geweken en jij dan vervolgens de verdachte bewust gaat zoeken, opjagen en bedreigen met een vuurwapen.
Of de verdachte het verdiende te sterven is vraag 2

Als ik het zo lees krijg ik het idee dat hij het vermoeden heeft dat het gaat om een inbreker die wellicht spullen bij zich heeft.

Maar toegegeven, als ik de wikipediapagina's zo doorlees is dit wel een les om niet te snel conclusies te trekken. Blijkbaar is de jongen gewoon even naar de winkel geweest.

zondag 14 juli 2013, 09:56 uur #42

Grouch

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 09:51 schreef matthijst het volgende:
[..]

Hij was bijna Thuis. Rende weg en confronteerde toen die klote-cracka, want trayvon was ook racist. Zimmerman had 911 aan de lijn. Trayvon had ook kunnen vragen wat ie aan het doen was ( en andersom), maar beiden hadden ze een attitude, alleen maar 1 had er een pistool

Als iemand mij stratenlang heeft gevolgd en dan druk staat te bellen en posities doorgeeft aan weet ik veel wie ga ik hem ook niet laten zien waar ik woon. Je kan nu discussiëren of de jongen 911 had moeten bellen omdat hij gestalkt werd door een enge man met een wapen ipv er zelf op af te stappen - maar zijn reactie is m.i. begrijpelijk. Die gast was gewoon doodsbang - en terecht dus. Veel stennis schoppen en luid schreeuwen zodat omstanders gaan kijken is dan gewoon best slim.

zondag 14 juli 2013, 09:57 uur #43

Murazor4096

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 09:46 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Daarin verschillen we zeker van inzicht. Een situatie veroorzaken en vervolgens zeggen dat je geen keus had dan jezelf verdedigen, is mijns inziens, nogmaals, een volledige corrumpering van het begrip zelfverdediging. Want wat dat zegt is dat je nu overal in Florida allerlei gevaarlijke situaties mag gaan creëren, omdat je toch altijd wel terug kunt vallen op de zeer omstreden en in 49 van de 50 staten niet-legale stand-your-ground wet.

Laten we het eens omdraaien dan. Had die jongen het recht om met Zimmermans hoofd het trottoir te bewerken? Zo niet, dan mag Zimmerman zich verdedigen. En ik kan me goed voorstellen dat je jezelf in een levensgevaarlijke situatie denkt te bevinden in zo'n geval.

quote:
Dat is het zeker wel. Een tiener met skittles en een blikje fris? Niet willekeurig? Bovendien was de jongen op weg van de winkel naar zijn vader, en die route liep gewoon door de buurt.

In zijn ogen was het in ieder geval geen willekeurig iemand. Eventueel zou je kunnen zeggen dat hij bevooroordeeld was tegen jeugdige zwarte jongens, maar daar gaat de zaak niet echt over.

Maar zoals ik hierboven al zeg, het is een goede les in te snel conclusies trekken, want je hebt gelijk, hij ging alleen maar even naar de supermarkt.

zondag 14 juli 2013, 10:01 uur #44

Pine

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 07:10 schreef TLC het volgende:
Was het een zwarte man geweest die een blanke had doodgeschoten had ie nu al in de bak gezeten en geen haan die er naar had gekraait.

Overal racisme he..
Stel je voor dat er meer aan deze zaak is dan fok nu omschrijft. Stel je voor.
Maar ja, dan zou je onderbuikgevoel niets meer zijn dan slechte koffie, en dat moeten we niet hebben he

zondag 14 juli 2013, 10:08 uur #47

meesterkees02

In tegenstelling tot een dertig jaar geleden is ook in de VS de racisme-geest uit de fles. Elk incident waarbij een zwarte crimineel is doodgeschoten wordt onder een vergrootglas, of beter, een microscoop bekeken.
Een blanke van Mexicaanse afkomst schiet uit zelfverdediging een negroïde man neer. Hoeveel aanknopingspunten voor racisme kan u zich wensen?

zondag 14 juli 2013, 10:09 uur #48

Grouch

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 10:02 schreef BefkePijpers het volgende:
[..]

Zimmerman heeft een crimineel gevolgd, en heeft daar te weinig afstand genomen. Trayvon, de crimineel dat hij was, probeerde Zimmerman dood te slaan. Zimmerman had een pistool en schoot hem dood uit zelfverdediging.

Of andersom:
Een jongen die boodschappen was gaan doen in de avondwinkel loopt naar huis en merkt plots dat hij gevolgd wordt door een rare latino die druk in de telefoon zijn bewegingen aan het doorgeven is. Stratenlang. Hij is bijna thuis; maar zijn vader is oud en kan zich niet verdedigen.
Dus de jongen draait zich om en valt de enge stalker aan. De stalker knalt hem neer.

Als de jongen een 17 jarig meisje was geweest dat op deze wijze gevolgd werd en pepperspray gebruikte zou er niet eens een discussie zijn of de man de cel inmoest. En in die cel zou hij niet lang overleefd hebben zodra de medegevangen erachter kwamen wat hij had gedaan.
Maar nu het een 17 jarige jongen was die ging slaan is vrijspraak blijkbaar gepast.

Raar.

zondag 14 juli 2013, 10:19 uur #49

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op zondag 14 juli 2013 @ 10:09 schreef Grouch het volgende:
[..]

Of andersom:
Een jongen die boodschappen was gaan doen in de avondwinkel loopt naar huis en merkt plots dat hij gevolgd wordt door een rare latino die druk in de telefoon zijn bewegingen aan het doorgeven is. Stratenlang. Hij is bijna thuis; maar zijn vader is oud en kan zich niet verdedigen.
Dus de jongen draait zich om en valt de enge stalker aan. De stalker knalt hem neer.

Zelfs al zou dit verhaal waar zijn dan nog is het terecht dat hij is vrijgesproken. Iemand zijn hoofd inslaan nadat deze op de grond ligt is strafbaar.

Gelukkig blijkt uit de achtergrond van Trayvon dat hij een crimineel was en dat Zimmerman hem terecht heeft gevolgd. De politie zag dan ook geen enkele reden om hem aan te houden.

quote:

Als de jongen een 17 jarig meisje was geweest dat op deze wijze gevolgd werd en pepperspray gebruikte zou er niet eens een discussie zijn of de man de cel inmoest.

Dat is omdat een klein meisje van 17 niet instaat is om een man als Zimmerman dodelijk te verwonden met haar vuisten. Pepperspray is geen levensbedreigende situatie. Beetje rare vergelijking.

quote:

En in die cel zou hij niet lang overleefd hebben zodra de medegevangen erachter kwamen wat hij had gedaan.
Maar nu het een 17 jarige jongen was die ging slaan is vrijspraak blijkbaar gepast.

Raar.

Een 17 jarige druggebruikende gangstah wannabe die uit zelfverdediging is doodgeschoten? Nee niet raar.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

zondag 14 juli 2013, 10:24 uur #50

geavanceerd

De zwarte gemeenschap in Amerika mag zich dit aanrekenen. Hun criminaliteit is absurd hoog. Dan krijg je dit soort incidenten. Voed je kinderen op, of draag de gevolgen.

Reactiepagina:

1 2 3 4

Reageer zelf