Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Rechter verbiedt hyperlinken Playboy-foto's

Stefan

Een rechter heeft GeenStijl verboden om te hyperlinken. De blog linkt(e) naar Playboyfoto's van Britt die niet door GS werden gehost. De links moeten worden verwijderd om een dwangsom van 50.000 euro per overtreding.

Verder moet GS de proceskosten van 28.000 euro betalen en mag uitgever Sanoma een schadevergoeding eisen. Het kwam niet eerder voor dat een hyperlink werd beoordeeld als inbreuk op auteursrecht. De rechtbank gaf toe dat GS de foto's niet hoste maar wel inbreuk pleegde door ze aan een nieuw publiek te presenteren.

GeenStijl vindt dat de foto's getoond mochten worden omdat het nieuws was dat Sanoma zelf de foto's lekte. GS hoeft de bron niet vrij te geven. Sanoma had daarom gevraagd bij de rechter. Wat deze uitspraak betekent voor het internet in het algemeen is nog niet te overzien.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een hete scoop over een celebrity gespot? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

49 reacties

woensdag 12 september 2012, 14:53 uur #1

JamFlava

Ik heb hier ook tekst staan.

Kom er maar in Piratenpartij

woensdag 12 september 2012, 14:54 uur #2

Metalfreak

Maar bijt niet

Ok, en we hebben weer een rechter die er helemaal niks van snapt...

Don't let my username fool you...

woensdag 12 september 2012, 14:57 uur #4

Neroje

Beton!

quote:
Het kwam niet eerder voor dat een hyperlink werd beoordeeld als inbreuk op auteursrecht. De rechtbank gaf toe dat GS de foto's niet hoste maar wel inbreuk pleegde door ze aan een nieuw publiek te presenteren.

Ik begrijp dat Sanoma dit een goede redenatie vindt, maar vind het jammer dat de rechter hier in meegaat. Blogs als GS draaien juist op het linken naar opvallende dingen...

You can trust me, trust nobody...

woensdag 12 september 2012, 14:57 uur #5

Jeff89

Conquer All

Ook daarom stemt u vandaag Piratenpartij!

woensdag 12 september 2012, 15:01 uur #10

Slurrrrp

quote:
Op woensdag 12 september 2012 @ 14:59 schreef zovty het volgende:
[..]
Ja, drugsdealers verdienen aan de verkoop van drugs, dus moeten we drugs maar toestaan?

Want alle torrents en hyperlinks zijn illegaal?

woensdag 12 september 2012, 15:02 uur #12

Farth-vader

Dus een link naar een site kan kan je 50.000 euro kosten.
Ik hoop dat Fok . nl ergens een spaarpotje heeft staan.

woensdag 12 september 2012, 15:03 uur #13

LaFleur

You've Lost me

Mwoah. Ik vind de vergelijking met Google van GS ook niet echt kies. Het is nogal een verschil of je op zoek gaat naar informatie en dan een veelvoud aan hyperlinks aangeboden krijgt, of dat de bezoeker specifiek naar een enkele hyperlink geleid wordt. En op zich moet bij GS wel bekend zijn geweest dat het materiaal waar ze naar linkten daar niet legaal was verschenen.

Maar we zullen op het forum eens linken naar wat illegaal materiaal. Kijken hoe lang het blijft staan.

woensdag 12 september 2012, 15:03 uur #14

Stefan

Leuker wordt het niet

quote:
Op woensdag 12 september 2012 @ 14:56 schreef zovty het volgende:

[..]

Whut? Linken naar een torrent is toch ook een hyperlink? En dat is toch wel degelijk als inbreuk op auteursrecht beoordeeld...

Een torrent bevat niet per definitie materiaal met (c)

Combineer je intelligentie met je humor...NU!!
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010

woensdag 12 september 2012, 15:03 uur #15

LeeHarveyOswald

quote:
Op woensdag 12 september 2012 @ 14:59 schreef zovty het volgende:
[..]
Ja, drugsdealers verdienen aan de verkoop van drugs, dus moeten we drugs maar toestaan?

Moet je mensen veroordelen voor dealen als ze iemand het telefoonnummer van een dealer geven?

woensdag 12 september 2012, 15:04 uur #17

Arthanos

Mja

Als linken naar een bron, welke dan ook, illegaal is, is iedere zoekmachine illegaal.

woensdag 12 september 2012, 15:04 uur #18

Hi_flyer

Van alles te melden

quote:
Op woensdag 12 september 2012 @ 14:57 schreef Neroje het volgende:

[..]
Ik begrijp dat Sanoma dit een goede redenatie vindt, maar vind het jammer dat de rechter hier in meegaat. Blogs als GS draaien juist op het linken naar opvallende dingen...

Daar heeft een rechter natuurlijk geen boodschap aan. Die heeft alleen boodschap aan de wet.

woensdag 12 september 2012, 15:06 uur #20

Neroje

Beton!

quote:
Op woensdag 12 september 2012 @ 15:04 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Daar heeft een rechter natuurlijk geen boodschap aan. Die heeft alleen boodschap aan de wet.

Ik denk dat er nergens in de wet iets staat over hyperlinks, maar ik ben geen expert.

Maar als het linken naar uitgelekte bestanden (van een private organisatie die er blijkbaar niet goed mee omgaat) al strafbaar is, dan vraag ik me af waar dit gaat eindigen...

You can trust me, trust nobody...

woensdag 12 september 2012, 15:07 uur #21

Jeff89

Conquer All

quote:
Op woensdag 12 september 2012 @ 14:59 schreef Jeroen_Blueman het volgende:
[..]

Waarom? Internet is gewoon een manier van communiceren en informatieverkeer. Dat betekent niet dat er geen regels mogen zijn. Je bent in de samenleving ook aan regels te houden.

Altijd leuk om te zien dat GS wordt gebashed.

Welke regel verbiedt hyperlinken dan, volgens u? Deze rechter geeft zijn eigen interpretatie van de auteursrechtenwet omdat deze onvoldoende duidelijk is. Daarom piratenpartij!

woensdag 12 september 2012, 15:08 uur #22

zovty

quote:
Op woensdag 12 september 2012 @ 15:03 schreef LaFleur het volgende:
Maar we zullen op het forum eens linken naar wat illegaal materiaal. Kijken hoe lang het blijft staan.

Precies. Voor het algehele tietenverbod was er altijd al een playboy verbod. FOK! begrijpt het allang, en GS, uiteraard, niet.

woensdag 12 september 2012, 15:08 uur #23

LucasHulshof

Muze

quote:
Op woensdag 12 september 2012 @ 15:03 schreef LaFleur het volgende:
Maar we zullen op het forum eens linken naar wat illegaal materiaal. Kijken hoe lang het blijft staan.

Linken naar google?

woensdag 12 september 2012, 15:09 uur #24

Shakkara

Bom Jihad President Cocaine

Dus Google is van nu af aan verboden omdat het eigenlijk altijd linkt naar content waar ze zelf niet het auteursrecht op hebben (de content op iedere website). De hele afbeeldingsfunctie kan je wel schrappen zo.

Byeeeee internet.

Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.

woensdag 12 september 2012, 15:10 uur #25

Jeff89

Conquer All

quote:
Op woensdag 12 september 2012 @ 15:04 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Daar heeft een rechter natuurlijk geen boodschap aan. Die heeft alleen boodschap aan de wet.

Linkje naar de wettelijke bepaling omtrent hyperlinks?

woensdag 12 september 2012, 15:13 uur #26

LaFleur

You've Lost me

quote:
Op woensdag 12 september 2012 @ 15:08 schreef LucasHulshof het volgende:
[..]

Linken naar google?

Doe het dan gewoon zo:

Britt Dekker

woensdag 12 september 2012, 15:14 uur #28

Shakkara

Bom Jihad President Cocaine

quote:
Op woensdag 12 september 2012 @ 15:13 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Google zet niet een 'populair' bericht op de site en blijft daar niet bewust nieuwe linkjes plaatsen naar het zelfde zippie waarvan ze van te voren weten dat dat ding niet legaal is, en waar ze 3x een verzoek tot verwijdering op krijgen. DAT is wel een behoorlijk verschil.

Maar goed, de nuance is zoals altijd, weer veel te ver te zoeken.

Weet je nog hoe stichting BREIN met succes eerdere uitspraken uit z'n verband rukte om steeds verdergaandere uitspraken af te dwingen?

Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.

woensdag 12 september 2012, 15:14 uur #29

LucasHulshof

Muze

quote:
Op woensdag 12 september 2012 @ 15:13 schreef LaFleur het volgende:
Doe het dan gewoon zo:

Britt Dekker

Yeah

Neemt niet weg dat ik benieuwd ben of je mag linken naar een link waar naar 'illegale' content gelinkt wordt.

woensdag 12 september 2012, 15:15 uur #31

zovty

quote:
Op woensdag 12 september 2012 @ 15:10 schreef Jeff89 het volgende:
[..]
Linkje naar de wettelijke bepaling omtrent hyperlinks?

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/intellectueel-eigendom

woensdag 12 september 2012, 15:16 uur #33

LaFleur

You've Lost me

quote:
Op woensdag 12 september 2012 @ 15:14 schreef LucasHulshof het volgende:
[..]

Yeah

Neemt niet weg dat ik benieuwd ben of je mag linken naar een link waar naar 'illegale' content gelinkt wordt.

Ik eigenlijk ook wel. Hoewel ik vermoed dat in de tijd dat GS de link plaatste naar het materiaal, dit op Google nog niet te vinden was.

woensdag 12 september 2012, 15:23 uur #34

mckroket

quote:
Op woensdag 12 september 2012 @ 14:59 schreef zovty het volgende:
[..]
Ja, drugsdealers verdienen aan de verkoop van drugs, dus moeten we drugs maar toestaan?

eermm nee? want de drugsdealer is in bezit van drugs. dat mag niet.
geenstijl is niet in het bezit van de gelekte foto`s.

woensdag 12 september 2012, 15:25 uur #35

Jeff89

Conquer All

quote:
Op woensdag 12 september 2012 @ 15:15 schreef zovty het volgende:
[..]
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/intellectueel-eigendom

CTRL+F: LINK

Geeft alleen linkedin.. Dat is toch net iets anders.

woensdag 12 september 2012, 15:27 uur #36

zovty

quote:
Op woensdag 12 september 2012 @ 15:25 schreef Jeff89 het volgende:
[..]

CTRL+F: LINK

Geeft alleen linkedin.. Dat is toch net iets anders.

Ja, pft, wat is dat nou?

.
Denk je werkelijk dat je met een electrische- of hybride auto wel sneller dan 130 mag omdat electrische- of hybride auto niet in de verkeerswet wordt genoemd?

Die wetten en regels omtrent auteursrecht zijn zoveel mogelijk technologieneutraal opgesteld. Toen we van vinyl overstapten op CD is ook niet de hele wet aangepast.

woensdag 12 september 2012, 15:42 uur #37

mike_another

Geinig, dat kan toch echt niet. De argumenten zijn bekend, Google kan dan ook inpakken en linken naar geenstijl wordt daarmee natuurlijk net zo fout, net als het enkel herkenbaar noemen (en niet eens direct linken) dat er een website is die die link heeft, zoals nu alle media over deze uitspraak doen.

O ja, de uitspraak van de rechtbank is ook illegaal, want dat geeft je OOK de uitleg en route naar de illegale foto's.

De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.

woensdag 12 september 2012, 15:45 uur #38

Jeff89

Conquer All

quote:
Op woensdag 12 september 2012 @ 15:27 schreef zovty het volgende:
[..]
Ja, pft, wat is dat nou? .
Denk je werkelijk dat je met een electrische- of hybride auto wel sneller dan 130 mag omdat electrische- of hybride auto niet in de verkeerswet wordt genoemd?

Die wetten en regels omtrent auteursrecht zijn zoveel mogelijk technologieneutraal opgesteld. Toen we van vinyl overstapten op CD is ook niet de hele wet aangepast.

CD en Vinyl zijn dan ook zeer goed vergelijkbare dragers van media.. Het internet is een heel ander spelletje, en de huidige regels zijn gewoon niet toereikend dat spelletje op een eenduidige manier in goede banen te leiden.. De rechter die deze uitspraak doet oordeelt dan ook naar analogie, en niet naar de letter van de wet. Dat betekend dus dat de wet niet duidelijk genoeg is, en dat zal de komende jaren alleen maar meer problemen opleveren.. De Piratenpartij staat o.a voor een moderne auteurswet, die wazige interpretaties van rechters (en stichting BREIN die met dat soort interpretaties aan de haal gaan) tegen moeten gaan.. Of vind jij dat vinyl en hyperlinks zomaar vergelijkbaar zijn?

woensdag 12 september 2012, 15:48 uur #39

Sj44ki3

quote:
Op woensdag 12 september 2012 @ 14:53 schreef JamFlava het volgende:
Kom er maar in Piratenpartij

http://www.piratenpartij.(...)censureerd-nederland

woensdag 12 september 2012, 15:52 uur #40

JoopTelescoop

van mij had heel geen stijl opgedoekt mogen worden wat zijn die verslaggevers irritante mensen zeg....

woensdag 12 september 2012, 15:56 uur #41

P4N75

quote:
Op woensdag 12 september 2012 @ 15:13 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Google zet niet een 'populair' bericht op de site en blijft daar niet bewust nieuwe linkjes plaatsen naar het zelfde zippie waarvan ze van te voren weten dat dat ding niet legaal is, en waar ze 3x een verzoek tot verwijdering op krijgen. DAT is wel een behoorlijk verschil.

Maar goed, de nuance is zoals altijd, weer veel te ver te zoeken.

Informatie wat 'out in the open' is, zou toch gewoon door iedereen gedeeld moeten kunnen worden.
Degene die het er op heeft gezet zit fout, mee eens, maar als het éénmaal ergens staat, moet doorlinken gewoon kunnen.

Als iets echt van het internet af moet om de één of andere reden, dient er gewoon bij de beheerder van de site waar het gehost wordt aangeklopt te worden, want wanneer eenmaal begonnen wordt met het verbieden van dit soort dingen is het einde natuurlijk zoek.

Dit is een beetje de wikileaks discussie eigenlijk; Moet Assange verantwoordelijk gehouden worden voor het publiceren van de documenten, of was degene die zijn contract brak en de gegevens aan wikileaks doorspeelde de enige verantwoordelijke hiervoor?

Ik ben toch echt voor het laatste..

Om het onderbuik-onderwerp kinderporno er bij te halen in dit soort discussies vind ik vrij zwak trouwens. In een ideale wereld zou ik zeggen, niks censureren: makers van die filmpjes tegen de (spreekwoordelijke) muur.

woensdag 12 september 2012, 16:21 uur #43

thesystem

Ziet er opzich niet verkeerd uit

woensdag 12 september 2012, 16:34 uur #44

P4N75

quote:
Op woensdag 12 september 2012 @ 16:04 schreef zovty het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat wetgeving met de tijd en technologie mee moet gaan, maar kennelijk is dat nu nog niet heel hard nodig.
In mijn ogen was GS fout bezig en heeft de rechter dus een goede uitspraak gedaan, op basis van de huidige auteurswet.

Kennelijk is die aanpassing dus wel heel hard nodig, want mensen die weten hoe het internet technisch in elkaar steekt hebben over het algemeen een heel andere mening wat betreft dit soort onderwerpen.
In jouw ogen klopt het misschien, maar ik zit me toch keihard af te vragen wat GS fout heeft gedaan; ik zie het niet namelijk?

(edit: Ik claim dus niet dat alles zonder voorwaarden het net op moet mogen, het gaat mij om de vraag wie er verantwoordelijk voor is, en dat is naar mijn mening niet GS in dit geval.)

[ Bericht gewijzigd door P4N75 op woensdag 12 september 2012 @ 16:44 ]

woensdag 12 september 2012, 16:40 uur #45

Jeff89

Conquer All

quote:
Op woensdag 12 september 2012 @ 16:04 schreef zovty het volgende:
[..]
Nee, maar die vergelijking maakt ook niemand.
Ik ben het met je eens dat wetgeving met de tijd en technologie mee moet gaan, maar kennelijk is dat nu nog niet heel hard nodig.

De rechter maakt die vergelijking wel, anders zou hij nooit op grond van de auteurswet tot deze uitspraak kunnen komen.

quote:

In mijn ogen was GS fout bezig en heeft de rechter dus een goede uitspraak gedaan, op basis van de huidige auteurswet.

Ik snap de redenatie ook erg goed, maargoed. Als hyperlinken nu strafbaar is, is wmb het einde zoek. Word linken naar GS ook strafbaar? Of linken naar de rechterlijke uitspraak waar de link en bron genoemd worden? Maakt fok zich nu schuldig aan hetzelfde feit als GS?

[ Bericht gewijzigd door Jeff89 op woensdag 12 september 2012 @ 22:41 ]

woensdag 12 september 2012, 16:43 uur #46

Frank359

Als dit idiote gedoe zo door gaat, is dadelijk het hyperlinken naar een site met dat soort hyperlinks al fout.

woensdag 12 september 2012, 17:35 uur #47

RickT

quote:
Op woensdag 12 september 2012 @ 14:57 schreef Jeff89 het volgende:
Ook daarom stemt u vandaag Piratenpartij!

Of PvdA, GL, D66, PVV of PVDD, op dit punt.
Maar deze rechter lijkt het gewoon niet te snappen, net als die rechter die ISP's het internet laat filteren. Dus een duidelijkere wet is dringend nodig want dit gaat natuurlijk nergens over.

Wordt Google straks ook offline gehaald?

donderdag 13 september 2012, 11:00 uur #48

drgonzo76

Als Geenstijl hier nu niet hard in Beroep gaat hierop, desnoods tot Europees niveaus, is het internet geen zak meer waard en moet iedereen maar massaal op Tor gaan.. En dan kunnen ze helemaal geen zak meer afdwingen.

Reageer zelf