Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Kamer wil debat over banken'

Redactie

Nederlandse banken worden mogelijk toch gesplitst in een nutsbank en een zakenbank. Dat kopt het Financieele Dagblad woensdag.

Er tekent zich een Kamermeerderheid af om een commissie van wijze mannen in te stellen naar Engels voorbeeld die de mogelijkheden hiervoor in kaart moet brengen.

Minister De Jager van Financiën en de Nederlandsche Bank hebben onlangs laten weten een splitsing niet nodig te vinden in de Nederlandse situatie. Maar in de Kamer blijft de gedachte leven. Woensdag debatteert de Tweede Kamer over het voorstel.

'Kamer wil debat over banken' (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

30 reacties

woensdag 28 maart 2012, 07:42 uur #2

Multani

Klinkt als een goed plan. Ik plaats echter 1 kanttekening: meer banken -> meer bankdirecteuren -> meer mensen die een dikke vette bonus 'verdienen'.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

woensdag 28 maart 2012, 07:59 uur #3

Cyclonis

quote:
Op woensdag 28 maart 2012 @ 07:42 schreef Multani het volgende:
Klinkt als een goed plan. Ik plaats echter 1 kanttekening: meer banken -> meer bankdirecteuren -> meer mensen die een dikke vette bonus 'verdienen'.

meer banken -> zelfde kapitaal -> minder kapitaal per bank -> kleinere vette bonus per bankdirecteur

An unstable system is a system that is not stable

woensdag 28 maart 2012, 08:02 uur #4

DaBuzzzzz

Mooie woonspulletjes

quote:
Op woensdag 28 maart 2012 @ 07:59 schreef Cyclonis het volgende:
[..]

meer banken -> zelfde kapitaal -> minder kapitaal per bank -> kleinere vette bonus per bankdirecteur

Zet die gedachte door en iedereen is "bank" directeur! Kun je je eigen bonus bepalen.

ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen

woensdag 28 maart 2012, 08:06 uur #5

Multani

@Cyclonis: dat hoop ik ook ja. De praktijk is echter vaak anders, het zijn lang niet altijd de grootste/meest winstgevende bedrijven die de hoogste bonussen uitkeren (zie Vestia). Graaigedrag komt in bijna alle lagen voor.

Shine on forever, shine on, benevolent sun

woensdag 28 maart 2012, 08:31 uur #6

KlappernootatWork

Tot mijn strot in het genot..

quote:
Op woensdag 28 maart 2012 @ 07:42 schreef Multani het volgende:
Klinkt als een goed plan. Ik plaats echter 1 kanttekening: meer banken -> meer bankdirecteuren -> meer mensen die een dikke vette bonus 'verdienen'.

In het geval van een zakenbank lijkt me dit geen probleem, die moeten zichzelf maar redden. Een nutsbank een andere constructie , daar moet je op de kleintjes en de bonussen letten.

Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?

woensdag 28 maart 2012, 08:33 uur #7

TheSpy

Goed idee! Op die manier verdubbel je op eenvoudige wijze het aantal topfuncties (iedere zelfstandige bank heeft immers een 'bestuur/directie' nodig) zodat er nog meer rijken kunnen profiteren van zwakke economische klimaat voor de onderste lagen in de maatschappij!

woensdag 28 maart 2012, 08:35 uur #8

TheSpy

quote:
Op woensdag 28 maart 2012 @ 07:59 schreef Cyclonis het volgende:
[..]

meer banken -> zelfde kapitaal -> minder kapitaal per bank -> kleinere vette bonus per bankdirecteur

Financiele crisis -> minder kapitaal -> meer/gelijke bonus per bankdirecteur

Volgens mij maakt het beschikbare kapitaal niet zo heel veel uit, als er te weinig van is verzinnen we er gewoon wat extra (herwaardering schijnt daar een heel goede methode voor te zijn).

woensdag 28 maart 2012, 08:58 uur #9

artijn

quote:
Op woensdag 28 maart 2012 @ 07:42 schreef Multani het volgende:
Klinkt als een goed plan. Ik plaats echter 1 kanttekening: meer banken -> meer bankdirecteuren -> meer mensen die een dikke vette bonus 'verdienen'.

Dus iedereen moet zijn eigen bank beginnen en daar directeur van zijn, dan is iedereen ter wereld binnen no time miljonair!

woensdag 28 maart 2012, 09:00 uur #10

Jinglebones

quote:
Op woensdag 28 maart 2012 @ 07:42 schreef Multani het volgende:
Klinkt als een goed plan. Ik plaats echter 1 kanttekening: meer banken -> meer bankdirecteuren -> meer mensen die een dikke vette bonus 'verdienen'.

Een bonus wordt bepaald door de omvang van je bedrijf, niet de functie die je hebt. Beetje open deur misschien, maar je lijkt er volledig overheen te kijken.

Welcome to the Dark Side

woensdag 28 maart 2012, 09:07 uur #11

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

Als het de corruptie aanpakt die momenteel floreert in de bankenhandel dan is 't 't overwegen waard, maar als 't zoals 't schijnt meer graaiers toevoegt aan een toch al in en in verrotte cultuur dan niet.

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

woensdag 28 maart 2012, 09:47 uur #12

Tieske89

Mooi dat de overheid nog steeds niets van het financiele systeem snapt! Probleem zit niet zozeer in het feit dat banken zowel een zakelijke tak, als een consumenten tak hebben. De handel in zogenaamde CDO's & MBS was de oorzaak dat de crisis zich uitspreidde over heel de wereld, het feit dat de huizenmarkt in elkaar stortte in Amerika de oorzaak. Kan je alle banken wel verplichten om te splitsen, levert alleen maar hogere rentes op voor de consument op leningen.

Verbied gewoon de handel in ondoorzichtige financiele contracten, of reguleer deze.

woensdag 28 maart 2012, 09:48 uur #13

Postoost

ik boek gelijk al mijn geld over naar zo'n nuts bank,gokken doen die bankluitjes maar met hun eigen geld.
en wedden dat die rechtse hebbers in economische slechtere tijden zo als nu ook al hun vermogen naar de nuts brengen...

Eindredactie Frontpage / Forummod

woensdag 28 maart 2012, 09:55 uur #14

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op woensdag 28 maart 2012 @ 09:47 schreef Tieske89 het volgende:
......Verbied gewoon de handel in ondoorzichtige financiele contracten, of reguleer deze.

Ja, want het reguleren van de economie en het verbieden van allerhande dingen werkt bijzonder effectief en is goed voor ieders vrijheid

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

woensdag 28 maart 2012, 10:02 uur #15

Tieske89

quote:
Op woensdag 28 maart 2012 @ 09:55 schreef Ouwesok het volgende:
[..]

Ja, want het reguleren van de economie en het verbieden van allerhande dingen werkt bijzonder effectief en is goed voor ieders vrijheid

Met regulatie in dit geval kan ook bedoelt worden dat er een duidelijk beeld geschept moet worden van welke soort hypotheken er in een CDO zit die door een bank gekocht wordt. Dit was voor veel banken niet duidelijk, sub-prima of NINJA hypotheken werden verkocht met een triple A status van S&P in een CDO.

En als je zo anti regulatie bent, ben je dan wel voor verplichte splitsing van banken? Lijkt me niet dat je daar als consument ook maar enigzins op vooruit zal gaan.

Eindredactie Frontpage / Forummod

woensdag 28 maart 2012, 10:14 uur #16

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op woensdag 28 maart 2012 @ 10:02 schreef Tieske89 het volgende:
[..]

Met regulatie in dit geval kan ook bedoelt worden dat er een duidelijk beeld geschept moet worden van welke soort hypotheken er in een CDO zit die door een bank gekocht wordt. Dit was voor veel banken niet duidelijk, sub-prima of NINJA hypotheken werden verkocht met een triple A status van S&P in een CDO.

En als je zo anti regulatie bent, ben je dan wel voor verplichte splitsing van banken? Lijkt me niet dat je daar als consument ook maar enigzins op vooruit zal gaan.

Die splitsing ga je absoluut niet op vooruit als consument. Het splitsen van een bank is een operatie die jaren in beslag neemt en waar nogal een fors prijskaartje aan hangt dat uiteindelijk gewoon door de consument betaald zal gaan worden. Moejeniewillen.
Daarnaast kun je stellen dat elke vorm van regulering van de markt een maatregel van de markt tot gevolg zal hebben die de regulering teniet doet.
Je kunt een aantal eisen stellen aangaande hoe de bank zich richting een consument, diens mogelijkheden, onmogelijkheden en risico's moet opstellen, en dat eisenpakketje is in Nederland al lang en breed doorgevoerd.
_{Dat je daardoor niet meer met een minimumloon een hypotheekje bij elkaar kletst en de bank wat terughoudend is bij het ongebreideld verstrekken van leningen aan startende ondernemers moeten we als part of the deal beschouwen.}

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

Eindredactie Frontpage / Forummod

woensdag 28 maart 2012, 10:18 uur #17

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op woensdag 28 maart 2012 @ 09:00 schreef Jinglebones het volgende:
[..]

Een bonus wordt bepaald door de omvang van je bedrijf....

Gelul. Een bonus wordt bepaald aan de hand van de afspraken die je daarover met je werkgever maakt. De financiele omvang van een bedrijf zal daarbij misschien een enigszins beperkende faktor zijn.
Het is trouwens onzin om zo spastisch te doen over die bonussen, wanneer ze morgen verboden worden wordt er nog morgenavond een vervanger voor gevonden die zomogelijk nog 'schandaliger' is en op zijn minst minder zichtbaar voor het publiek.

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

woensdag 28 maart 2012, 10:28 uur #18

Tieske89

quote:
Op woensdag 28 maart 2012 @ 10:14 schreef Ouwesok het volgende:
[..]

Die splitsing ga je absoluut niet op vooruit als consument. ...

Dan zijn we het volledig eens.
Lijkt me trouwens dat met o.a. Basel III de regulatie wel goed geregeld is (/gaat zijn). Het is echt niet zo dat in het huidige systeem in Nederland consumenten risico lopen door de zakelijke tak van een bank.

Wat mij het meest stoort is dat politici vaak zeer populistische maatregelen nemen in dit soort zaken. Een groot deel van de mensen wil dit graag zien omdat ze bang zijn voor hun spaargeld, een situatie zoals met Icesave, en DSB. Dat die situatie door een opeenstapeling van fouten kwam door toezichthouders, en creatief zijn in de boekhouding wordt vaak vergeten.

En mensen, als jullie allemaal keurig geld blijven uitgeven in de winkel (consumptie), en je hypotheken afbetalen, en niet zelf zorgen voor een te hoog schuldniveau, resulterend in faillisementverklaringen in grote massa, blijven die Nederlandse banken echt wel overeind hoor. Een bank kan nog zo weinig risico nemen, als wij als volk onverstandig met geld omgaan valt deze even goed om.

woensdag 28 maart 2012, 10:43 uur #19

Masyl

quote:
Op woensdag 28 maart 2012 @ 10:28 schreef Tieske89 het volgende:
[..]

Dan zijn we het volledig eens.
Lijkt me trouwens dat met o.a. Basel III de regulatie wel goed geregeld is (/gaat zijn). Het is echt niet zo dat in het huidige systeem in Nederland consumenten risico lopen door de zakelijke tak van een bank.

Wat mij het meest stoort is dat politici vaak zeer populistische maatregelen nemen in dit soort zaken. Een groot deel van de mensen wil dit graag zien omdat ze bang zijn voor hun spaargeld, een situatie zoals met Icesave, en DSB. Dat die situatie door een opeenstapeling van fouten kwam door toezichthouders, en creatief zijn in de boekhouding wordt vaak vergeten.

En mensen, als jullie allemaal keurig geld blijven uitgeven in de winkel (consumptie), en je hypotheken afbetalen, en niet zelf zorgen voor een te hoog schuldniveau, resulterend in faillisementverklaringen in grote massa, blijven die Nederlandse banken echt wel overeind hoor. Een bank kan nog zo weinig risico nemen, als wij als volk onverstandig met geld omgaan valt deze even goed om.

Ze gaan hun gang maar met bonussen, ik eis alleen van de overheid dat ze banken van overheidssteun uitsluiten als ze in de voorgaande jaren exorbitante bonussen hebben uitgedeeld, veel te veel risico hebben genomen en/of wanbeleid hebben gevoerd.

[ Bericht gewijzigd door Masyl op woensdag 28 maart 2012 @ 10:51 ]

Currency War, Trade War, Real War

woensdag 28 maart 2012, 10:43 uur #20

totebel

quote:
Op woensdag 28 maart 2012 @ 10:14 schreef Ouwesok het volgende:
[..]

_{Dat je daardoor niet meer met een minimumloon een hypotheekje bij elkaar kletst en de bank wat terughoudend is bij het ongebreideld verstrekken van leningen aan startende ondernemers moeten we als part of the deal beschouwen.}

Dit dus, daar had men al jaren eerder strakker in moeten zijn, maar ach... iedereen wilde toch meer, meer, meer en kocht huizen met een hypotheek van 7 a 8 keer het jaarsalaris. Ja, de banken verstrekten het, maar de markt eiste het ook. Wordt tijd dat de mensen ook eens naar hun eigen hebberigheid gaan wijzen.

woensdag 28 maart 2012, 10:47 uur #21

DemureStoic

quote:
Op woensdag 28 maart 2012 @ 10:43 schreef Masyl het volgende:
[..]

Ze gaan hun gang maar met bonussen, ik eis alleen van de overheid dat ze banken van overheidssteun uitsluiten ~~als ze in de voorgaande jaren ervoor exorbitante bonussen hebben uitgedeeld, veel te veel risico hebben genomen en/of wanbeleid hebben gevoerd.~~

Fixed.

woensdag 28 maart 2012, 10:54 uur #22

klaaskippegaas

Een commissie van wijze mannen.

Voormalige VVD ers van de DSB bank?

woensdag 28 maart 2012, 11:06 uur #23

Poekieman

'Commissie van wijze mannen'....

Duurt eeuwig, levert een paar graaiers een hoop geld op en er komt niets uit dat we nu niet ook al weten.

Gevolgd door een 'debat' in de 2e kamer met volksvertegenwoordigers die er i.h.a. de ballen van begrijpen. Ik heb wat dat aan gaat eigenlijk alleen enig vertrouwen in Ewout Irrgang (ofzo) van de SP. En ik ben niet eens links, integendeel eigenlijk...

Goud kan je niet bijdrukken

woensdag 28 maart 2012, 11:16 uur #24

ikweethetookniet

Weet jij het wel ?

Is Gerrit Zalm

al aan het lobbyen om het tegen te houden

woensdag 28 maart 2012, 12:22 uur #25

stoftotnadenken

Het moet wel even gezegd worden dit debat mede dankzij Occupy tot stand is gekomen

woensdag 28 maart 2012, 12:53 uur #26

tweetie

Ik denk dat de achterliggende gedachte van de luitjes in de kamer is dat Nederlandse banken niet langer too big to fail mogen zijn.
Dus nutsbank failliet = mensen krijgen hun geld tot 100k terug van overheid (of word overgenomen door andere bank).
Zakelijke bank failliet = opdoeken die hap en alle geinvesteerde centjes in die bank (en banen) zijn foetsie.
Tuurlijk heeft dat gevolgen op de plaats van de banken in het huidige economische systeem en de manier waarop geld dat systeem instroomt, maar over tijd past dat systeem zich aan en ontstaan er nieuwe geldstromen.

“People shouldn't be afraid of their government. Governments should be afraid of their people.”

woensdag 28 maart 2012, 13:04 uur #27

Pine

quote:
Op woensdag 28 maart 2012 @ 09:07 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
Als het de corruptie aanpakt die momenteel floreert in de bankenhandel dan is 't 't overwegen waard, maar als 't zoals 't schijnt meer graaiers toevoegt aan een toch al in en in verrotte cultuur dan niet.

Nutsbanken kan je binden aan veel zwaardere regulering, de bonussen vallen dan ook wel mee. Vooral dat deze banken niet in de problemen kunnen komen waardoor de economie kan vallen. Een zakenbank mag dan vrij handelen, maar als ze het verkloten is het einde verhaal. Een splitsing lijkt mij een prima idee, hoeven we nooit meer banken te redden (die daarna lekker ondankbaar blijven)

woensdag 28 maart 2012, 13:05 uur #28

Pine

quote:
Op woensdag 28 maart 2012 @ 12:22 schreef stoftotnadenken het volgende:
Het moet wel even gezegd worden dit debat mede dankzij Occupy tot stand is gekomen

Ja, en mede door de graaiers. En door de burger. En door van alles en nog wat. De invloed van occupy is te verwaarlozen, het enige wat op het nieuws kwam was dat ze nog steeds niet gedoucht hadden, wat ze daar nou deden kwam niet echt naar voren

woensdag 28 maart 2012, 14:18 uur #29

stoftotnadenken

quote:
Op woensdag 28 maart 2012 @ 13:05 schreef Pine het volgende:
[..]

Ja, en mede door de graaiers. En door de burger. En door van alles en nog wat. De invloed van occupy is te verwaarlozen, het enige wat op het nieuws kwam was dat ze nog steeds niet gedoucht hadden, wat ze daar nou deden kwam niet echt naar voren

Occupy gaat een stuk verder dan het nieuws. Bij het kampement zelf staat een grote infostand, waar aan de ene kant informatie gegeven wordt hoe dingen anders zouden kunnen en anderzijds ook oplossingen aandragen en in debat gaan. Er zijn veel activiteiten geweest bij Occupy, waarbij een groot deel te maken heeft gehad met bewustwording.

Voor de acties en de infostand is heel veel animo geweest, niet alleen door burgers, ook door politici. Er is enorm veel gedaan door de Occupyers, maar daarover is weinig bericht door de reguliere media.

Dit reden voor dit debat is rechtstreeks te herleiden naar de invloed van Occupy, net als een aantal andere berichten die de afgelopen dagen in het nieuws zijn geweest, zoals dat de beloningen van topbestuurders met 17% omlaag zijn gegaan.

[ Bericht gewijzigd door stoftotnadenken op woensdag 28 maart 2012 @ 14:39 ]

woensdag 28 maart 2012, 14:19 uur #30

heegenees

quote:
Op woensdag 28 maart 2012 @ 07:42 schreef Multani het volgende:
Klinkt als een goed plan. Ik plaats echter 1 kanttekening: meer banken -> meer bankdirecteuren -> meer mensen die een dikke vette bonus 'verdienen'.

Ze zijn dan van de overheid dus de Balkenende norm zou dan moeten worden gehandhaafd.

Reageer zelf