Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

KLM-baas vreest voor toekomst Schiphol

Redactie

KLM-topman Peter Hartman ligt overhoop met Schiphol. In een interview met De Telegraaf haalt hij fel uit naar de luchthaven, die de tarieven voor prijsvechters wil verlagen en de prijzen voor transferpassagiers wil verhogen. "Het hele netwerk waarop de luchthaven is gebouwd dreig je zo af te breken."

Hartman vreest dat de KLM en de mainport gemarginaliseerd worden als de plannen van Schiphol doorgaan. Hij voorziet grote problemen voor de werkgelegenheid. De toekomst van Schiphol als 'de motor van bv Nederland' staat op het spel, zo stelt Hartman.

(Foto: Novum)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

23 reacties

zaterdag 9 oktober 2010, 11:52 uur #1

Hi_flyer

Van alles te melden

Debiele actie van Schiphol. Ze weten toch wat er gebeurt als de tarieven omhoog gaan? Net als een paar jaar geleden vertrekken we dan gewoon uit het buitenland!

zaterdag 9 oktober 2010, 11:54 uur #2

longinus

Hollander

Ze smijten met geld die topmannen, het enige top aan die gasten is hun salaris.

Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.

zaterdag 9 oktober 2010, 11:56 uur #3

ArfArf

Opvliegerig mannetje die Hartman...

zaterdag 9 oktober 2010, 11:57 uur #4

thumbnail

Het is toch al vreemd dat dat vliegen niet aan banden is gelegd terwijl we daar wel voor worden belast als het om het autorijden of over onze energie (volgens jaar 10 tot 20 euro per jaar groene energie belasting voor elk huishouden) gaat.

zaterdag 9 oktober 2010, 12:16 uur #5

Kiefler

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 @ 11:57 schreef thumbnail het volgende:
Het is toch al vreemd dat dat vliegen niet aan banden is gelegd terwijl we daar wel voor worden belast als het om het autorijden of over onze energie (volgens jaar 10 tot 20 euro per jaar groene energie belasting voor elk huishouden) gaat.

Het is ook te zot voor woorden dat een bericht niet makkelijk leest wanneer er geen leestekens worden gebruikt (behalve dan als er een lange zin met wat informatie tussen komt) en dat wij dan allemaal maar moeten begrijpen wat die persoon nou helemaal voor ogen had.

zaterdag 9 oktober 2010, 12:17 uur #6

thumbnail

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 @ 12:16 schreef Kiefler het volgende:
[..]

Het is ook te zot voor woorden dat een bericht niet makkelijk leest wanneer er geen leestekens worden gebruikt (behalve dan als er een lange zin met wat informatie tussen komt) en dat wij dan allemaal maar moeten begrijpen wat die persoon nou helemaal voor ogen had.

Domme trol.

zaterdag 9 oktober 2010, 12:21 uur #7

Kiefler

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 @ 12:17 schreef thumbnail het volgende:
[..]

Domme trol.

Wees dan ook duidelijk man, na tien keer je bericht gelezen te hebben, kan ik er nog geen wijs uit. Dat heeft niks te maken met mijn intelligentie, maar met jouw schrijfwijze. Als je dan toch je gal wil spuien op de frontpage, doe dat dan ook op een manier waarop het voor anderen ook te begrijpen is.

OT: Sowieso zijn interviews met de Telegraaf met een korrel zout te nemen.

zaterdag 9 oktober 2010, 12:24 uur #8

thumbnail

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 @ 12:21 schreef Kiefler het volgende:
[..]

Wees dan ook duidelijk man, na tien keer je bericht gelezen te hebben, kan ik er nog geen wijs uit. Dat heeft niks te maken met mijn intelligentie, maar met jouw schrijfwijze. Als je dan toch je gal wil spuien op de frontpage, doe dat dan ook op een manier waarop het voor anderen ook te begrijpen is.

OT: Sowieso zijn interviews met de Telegraaf met een korrel zout te nemen.

Rot op sukkel.

zaterdag 9 oktober 2010, 12:36 uur #9

Brembo

Het is wel de telegraaf, waarschijnlijk moet het allemaal met een liksteen zout bekeken worden.

zaterdag 9 oktober 2010, 12:37 uur #10

John_Gotti2

Qua Patet Orbis

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 @ 11:57 schreef thumbnail het volgende:
Het is toch al vreemd dat dat vliegen niet aan banden is gelegd terwijl we daar wel voor worden belast als het om het autorijden of over onze energie (volgens jaar 10 tot 20 euro per jaar groene energie belasting voor elk huishouden) gaat.

leestekens zijn er niet voor niets, durf ze dan ook te gebruiken

OT
Schiphol is juist een transfer luchthaven en moet dat niet in gevaar brengen

zaterdag 9 oktober 2010, 12:40 uur #11

Nezhi

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 @ 12:16 schreef Kiefler het volgende:
[..]

Het is ook te zot voor woorden dat een bericht niet makkelijk leest wanneer er geen leestekens worden gebruikt (behalve dan als er een lange zin met wat informatie tussen komt) en dat wij dan allemaal maar moeten begrijpen wat die persoon nou helemaal voor ogen had.

Als jij het niet kan lezen en begrijpen dan ben je gewoon dom.

zaterdag 9 oktober 2010, 12:46 uur #12

RuuddieBoy

Prijzen omlaag voor prijsvechters? Wil Schiphol toe naar een systeem waar ze hetzelfde zijn als vliegveldjes als die van Maastricht? Vanaf waar je alleen maar op vakantie gaat naar zuid Europa?

zaterdag 9 oktober 2010, 13:17 uur #13

grindfreakje

Doei

Waarschijnlijk wil Schiphol de prijsvechters meer binnenhalen omdat dit relatief kleinere vliegtuigen zijn die een hogere vliegfrequentie hebben. en 5 kleintjes leveren (lijkt mij) meer geld op dan één grote.

zaterdag 9 oktober 2010, 13:24 uur #14

Carlitos

Hartman moet niet zo zeuren. Ik vind het een goeie actie van Schiphol gezien het feit dat het de concurrentie zal bevorderen tussen de gevestigde luchtvaartmaatschappijen (lees metname KLM op Schiphol) en de prijsvechters.

Hartman neemt het alleen op voor zijn eigen salaris strook en het idee dat hij denkt dat hij weet wat beter is voor Schiphol is nogal blase.

Thanksgiving is what makes my mom worth it

zaterdag 9 oktober 2010, 13:25 uur #15

P4p3Rc1iP

lololol

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 @ 12:24 schreef thumbnail het volgende:
[..]

Rot op sukkel.

Ik denk dat je bedoelt "Rot op, sukkel."

zaterdag 9 oktober 2010, 13:46 uur #16

Steffy

Ayreonaut

Als de KLM weg is dan kunnen ze de boel mooi afbreken. Hebben ze in die contreien ook geen last meer van geluidsoverlast.

Doe vandaag niet wat morgen kan!
Wat nou werken??? Niet zo vloeken waar ik bij ben!!

zaterdag 9 oktober 2010, 13:48 uur #17

edje5555

Tja dat hebbie er nou van als je in Nederland niet gaat bezuinigen op top salarissen en bonnusen die vele grote bedrijven en alles maar probeerd door te berekenen naar de klant om het te kunnen betalen van al die zogezegde toplui.
Niet te vergeten dat schiphol nauwelijks de afgelopen jaren is uitgebreidt dankzij zeikstralen die rond schiphol zijn gaan wonen terwijl schiphol er al lag en dure procedures op gang moest brengen met de staat en bewoners over gezeik van geluidsoverlast en vogeltjes milieu etc etc... en dan nog janken dat de tickets zo duur zijn geworden hahaha

Ze zijn in Nederland al jaren geestelijk gestoord met de economie en bezuinigen in plaats van uitbreiden net als rijswegen waar ze 20jaar over mierenneuken om hem te verbreden zoals de aanleg van de provincialeweg N11 tussen leiden en bodegraven dat 20jaar heeft stil gelegen terwijl de voortbereidingen al begin "80 waren gemaakt en eindelijk er wel ligt 20jaar later.
zo kan ik nog veel meer domme besluiten en geldrovende projecten noemen die enkel de economie maar schaden in plaats van stimuleren voor beter transport en betere arbeidsmarkt voor vele mensen in nederland in plaats van bezuinigen en taxes omhoog te gooien op producten.

En wat had schiphol dan moeten doen ? huidige prijzen blijven handhaven en zo lekker de rode cijvers in duiken met vele onstslagen omdat schiphol niet eens mag uitbreiden door een paar domme mensen die totaal niets snappen van de economie maar enkel dollartekens zien maar geen gevolgen voor de toekomst van een bedrijf.

zaterdag 9 oktober 2010, 14:09 uur #18

TimMer1981

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 @ 13:24 schreef Carlitos het volgende:
Hartman moet niet zo zeuren. Ik vind het een goeie actie van Schiphol gezien het feit dat het de concurrentie zal bevorderen tussen de gevestigde luchtvaartmaatschappijen (lees metname KLM op Schiphol) en de prijsvechters.

Hartman neemt het alleen op voor zijn eigen salaris strook en het idee dat hij denkt dat hij weet wat beter is voor Schiphol is nogal blase.

Jij weet echt niet waar je het over hebt he?

zaterdag 9 oktober 2010, 14:24 uur #19

Westerling

Simpele ziel

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 @ 13:46 schreef Steffy het volgende:
Als de KLM weg is dan kunnen ze de boel mooi afbreken. Hebben ze in die contreien ook geen last meer van geluidsoverlast.

Zijn ze ook meteen van hun werk af.

zaterdag 9 oktober 2010, 14:24 uur #20

glaasje_water

Ja lekkah...

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 @ 13:46 schreef Steffy het volgende:
Als de KLM weg is dan kunnen ze de boel mooi afbreken. Hebben ze in die contreien ook geen last meer van geluidsoverlast.

Ik denk dat ze Schiphol ondergronds moeten maken... das pas goed tegen de geluidsoverlast !

likkebaardendlekkerlessendkloekkklinkendfrisdrinkendstemmensmerendrazendflitsendsnelvibrerendkoelkoelkoelklotsend watah...

zaterdag 9 oktober 2010, 14:35 uur #21

The_stranger

Wibble...

Op zich heeft hij wel een goed punt. Vijftig procent van alle passagiers op Schiphol is een transfer passagier, d.w.z. dat hij aankomt op Schiphol en met een andere vlucht weer vertrekt. Ook al heeft dat geen directe (grote) invloed op de lokale/Nederlandse economie, indirect zijn ze heel belangrijk. Veel maatschappijen, waaronder, als grootste op Schiphol, de KLM leven van transfer passagiers. Nederland is te klein om een grote luchthaven en maatschappij te laten bestaan als deze alleen vluchten van A naar B (binnen Europa) zouden aanbieden. Deze vluchten bestaan alleen ten gratie van die vele passagiers die daarna overstappen op langere vluchten.
Voor een passagier maakt het niet per se uit of hij nu via Schiphol of via Frankfurt naar de VS reist, dat ligt aan de prijs en de beschikbare verbindingen. Zou het transferverkeer fors duurder worden op Schiphol, dan zul je snel zien dat het passagiers aantal fors gaat dalen. Dat heeft weer als gevolg dat veel Europa vluchten ook niet uitgevoerd worden (vanuit Schiphol) en dat je keuze qua bestemmingen flink vermindert. Dat heeft weer direct gevolg op de werkgelegenheid en economie.

You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan

zaterdag 9 oktober 2010, 14:36 uur #22

DuTank

Spaashaas.

quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 @ 12:24 schreef thumbnail het volgende:
[..]

Rot op sukkel.

pauper

Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.

zaterdag 9 oktober 2010, 15:42 uur #23

ozzietukker

no worries mate

Uiteraard schreeuwt KLM moord en brand, 60% van de KLM passagiers zijn transitpassagiers, en die groep kiest niet zozeer voor KLM op kwaliteit, maar eerder op goedkope vluchten, de Engelse en Duitse toerist zal niet blij worden als de overstaptarieven hoger worden om dat direct in de ticketprijs merkbaar zal zijn.

Maar laat het een goede les zijn voor de KLM en andere maatschappijen die veel transitpassagiers hebben, de tijd dat er zo belachelijk veel korting (12 euro voor transitpassagier tegenover 28 euro opstappende passagier) wordt gegeven is snel voorbij, er lopen verschillende rechtszaken en de EU kan niet anders dan de korting van de transitpassagiers teniet doen omdat deze immer 2x landen en 2x opstijgen voor 12 euro en de passagier die direct vanaf Schiphol vliet 1x opstijgt en 1x land.

RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.

Reageer zelf