Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

CDA wil twee nieuwe kerncentrales

Redactie

Het CDA wil twee extra kerncentrales bouwen. Volgens demissionair minister van Buitenlandse Zaken Maxime Verhagen zijn de centrales nodig om de komende dertig jaar te voorzien in de energiebehoefte. Hij zei dit vandaag bij een bezoek aan de nucleaire onderzoeksreactor in Petten. Waar de nieuwe kerncentrales moeten komen, is onduidelijk.

De bouw van nieuwe kerncentrales is een politiek gevoelig thema. CDA, VVD en de PVV zijn voor, de SP en GroenLinks zijn mordicus tegen. Ook de milieubeweging is fel tegenstander van de bouw van extra centrales.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

85 reacties

Reactiepagina:

1 2

vrijdag 16 april 2010, 18:52 uur #1

reteppd

Milieubeweging tegen, ongelooflijk. Milieubeweging was altijd voor plantaardige oliën, het gevolg: regenwouden worden platgebrand om olie te verbouwen...

vrijdag 16 april 2010, 18:53 uur #2

genakt

Alea Iacta Est

cda wil zo veel

Op woensdag 26 mei 2010 18:00 schreef Darkestrah het volgende:
Ik heb van horen zeggen dat genakt een behoorlijk goede keus is. Wat heb je te verliezen?

vrijdag 16 april 2010, 18:53 uur #3

Frag_adder

Maar ik lieg niet

Ik weet niet hoor, maar als je kerncentrales vergelijkt met realistische alternatieven dan vind ik het nog niet zo een slechte keuze.

Een piercing? Nee als ik metaal in mijn lichaam wil, dan ga ik wel in het leger

vrijdag 16 april 2010, 18:55 uur #4

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

Leuk dat "ze" dat willen, alleen in het huidige kabinet wilden ze er niet eens over praten... Het volgende kabinet zal er over praten, daarna beginnen ze met plannen, nog een kabinet verder begint de bouw, en tegen de tijd dat die centrales er staan, is het 2030

censuur :O

vrijdag 16 april 2010, 18:55 uur #5

mmmkai

que?

quote:
Op vrijdag 16 april 2010 @ 18:53 schreef Frag_adder het volgende:
Ik weet niet hoor, maar als je kerncentrales vergelijkt met realistische alternatieven dan vind ik het nog niet zo een slechte keuze.

ik ook niet, zou een mooie buffer kunnen zijn voor de komende tijd, enige gevaar is dat er uiteindelijk nooit meer overgestapt wordt naar duurzame energie.

vrijdag 16 april 2010, 18:56 uur #6

klaagbaas

ik snap wel dat gas en olie opraken, maar dit is geen rendabel alternatief.

Er moet een serieuze maatschappelijke verandering komen willen wij met ze allen nog van al deze overvloedige luxe kunnen genieten...maarja zal wel niet he

lekker overbodig blijven consumeren met ze alle en 40urige werkweken houden...deze industriemaatschappij blijft niet bestaan, olie zal opraken...de gevolgen daarvan zijn nauwelijks bekend bij het grote publiek...en wat doen onze leiders ipv ons informeren? kerncentrales bouwen...wat een korte termijn visie hebben onze leiders toch

schandalig.

▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲
▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼

vrijdag 16 april 2010, 18:57 uur #7

Hukkie

Wanna bang heads with me

Het zal nog even duren voordat iedereen de noodzaak van kerncentrales in de toekomst inziet. Het is immers tot nu toe de enige vorm (naast de eindige fossiele brandstoffen) van grootschalige energievoorziening.

There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt

vrijdag 16 april 2010, 18:58 uur #8

Frag_adder

Maar ik lieg niet

quote:
Op vrijdag 16 april 2010 @ 18:55 schreef mmmkai het volgende:
[..]
ik ook niet, zou een mooie buffer kunnen zijn voor de komende tijd, enige gevaar is dat er uiteindelijk nooit meer overgestapt wordt naar duurzame energie.

Veel vormen van duurzame energie zijn momenteel toch nog niet realistisch. Zonne energie en wind energie werken alleen als je waterkracht als buffer kan gebruiken wat die andere doen het maar 30% - 70% van de tijd

Een piercing? Nee als ik metaal in mijn lichaam wil, dan ga ik wel in het leger

vrijdag 16 april 2010, 19:04 uur #9

pberends

Ik wil er 5.

vrijdag 16 april 2010, 19:05 uur #10

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

Kerncentrales lijken me prima, maar niet verrassend dat het CDA met dit soort voorstellen komt in de aanloop naar de nieuwe verkiezingen.

Wilden ze niet al te lang geleden nog kolencentrales bijbouwen!? Tja, dat scoort toch iets minder goed in de publieke opinie...(!)

vrijdag 16 april 2010, 19:07 uur #11

Captain_Ghost

Wij moeten het nu kiezen tussen kern centrale of kolen/gas centrale.

welke van 1 is beter!.

Bovendien tegen tijd waarin olie opraakt, is het goed mogelijk dat biobrandstoffen pas goed zullen benutten. Dan kan we daarin verder gaan.

Kerncentrale gaat dan zo 30 jaar mee. Dat komt het goed uit

Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen

vrijdag 16 april 2010, 19:13 uur #13

Fom

Daar hebben we toch helemaal geen geld voor...

vrijdag 16 april 2010, 19:16 uur #14

Tokamak

Bad shrooms...

quote:
Op vrijdag 16 april 2010 @ 18:55 schreef mmmkai het volgende:
[..]
ik ook niet, zou een mooie buffer kunnen zijn voor de komende tijd, enige gevaar is dat er uiteindelijk nooit meer overgestapt wordt naar duurzame energie.

Alleen de rotzooi die overblijft, voorkomt dat er het etiket 'duurzaam' op geplakt mag worden. Het is verder hartstikke schoon. Stuur het naar Zweden, waar over een aantal jaar een zeer veilige opslagplaats tevoorschijn komt.

Edit: Artikel hierover. http://www.edie.net/news/news_story.asp?id=16339

vrijdag 16 april 2010, 19:17 uur #15

revizo

tja, lastig onderwerp. Als we ons gas niet zouden exporteren hebben we geen kerncentrale nodig. Ik zou zeggen plemp nog wat windtorens in de zee en klaar is klara.

Geen hamerslagen, maar het dansen van het water zingt de kiezelstenen tot volmaaktheid

vrijdag 16 april 2010, 19:22 uur #16

klaagbaas

quote:
Op vrijdag 16 april 2010 @ 19:13 schreef Fom het volgende:
Daar hebben we toch helemaal geen geld voor...

het zou onze overheid dan ook sieren dit te privatiseren, zodat alle kosten deze keer wel voor privaat bedrijven zijn ipv dat het publiek dalijk weer geplukt wordt doordat de staat deze centrales gaat verkopen.

▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲ ▲
▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼

vrijdag 16 april 2010, 19:23 uur #17

JEFF2

Ik dacht altijd dat de CDA de partij was die hun kinderen en klein kinderen niet met de afval van ons willen laten zitten

vrijdag 16 april 2010, 19:29 uur #18

tjuppi

opzich: goed plan, groene stroom uit nederland komt toch vaak uit Franse kerncentrales en dan hebben we ze tenminste zelf, het afval is het niets vergeleken met de energie die ze opwekken en de schone lucht(want: geen uitstoot)

Ik ben niet ziek

vrijdag 16 april 2010, 19:32 uur #19

pberends

quote:
Op vrijdag 16 april 2010 @ 19:13 schreef Fom het volgende:
Daar hebben we toch helemaal geen geld voor...

Verschil is dat een kerncentrale zichzelf nog kan terugverdienen (je hoeft immers geen gas/kolen/olie te kopen).

vrijdag 16 april 2010, 19:33 uur #20

wuh

quote:
Op vrijdag 16 april 2010 @ 18:56 schreef klaagbaas het volgende:
ik snap wel dat gas en olie opraken, maar dit is geen rendabel alternatief.

Er moet een serieuze maatschappelijke verandering komen willen wij met ze allen nog van al deze overvloedige luxe kunnen genieten...maarja zal wel niet he lekker overbodig blijven consumeren met ze alle en 40urige werkweken houden...deze industriemaatschappij blijft niet bestaan, olie zal opraken...de gevolgen daarvan zijn nauwelijks bekend bij het grote publiek...en wat doen onze leiders ipv ons informeren? kerncentrales bouwen...wat een korte termijn visie hebben onze leiders toch schandalig.

Eens, maar het is zooo makkelijk dat alles vers in plastic zit en dat je een weekend weg naar duitsland kan toeren met je auto, elke maand wat nieuwe kleding terwijl je kast al uitpeult, kan kiezen tussen 40 verschillende soorten shampoo, enz enz

vrijdag 16 april 2010, 19:36 uur #21

xprotagonistx

FEED ME A STRAY CAT

quote:
Op vrijdag 16 april 2010 @ 19:13 schreef Fom het volgende:
Daar hebben we toch helemaal geen geld voor...

Ik denk ook niet dat het CDA betaalt, maar het laat doen.

vrijdag 16 april 2010, 19:36 uur #22

Kingstown

quote:
Op vrijdag 16 april 2010 @ 19:07 schreef Captain_Ghost het volgende:
Wij moeten het nu kiezen tussen kern centrale of kolen/gas centrale.

welke van 1 is beter!.

Bovendien tegen tijd waarin olie opraakt, is het goed mogelijk dat biobrandstoffen pas goed zullen benutten. Dan kan we daarin verder gaan.

Kerncentrale gaat dan zo 30 jaar mee. Dat komt het goed uit

We kunnen er ook voor kiezen om veel minder energie te gebruiken.

vrijdag 16 april 2010, 19:39 uur #23

BlackLining

quote:
Op vrijdag 16 april 2010 @ 19:36 schreef Kingstown het volgende:
[..]

We kunnen er ook voor kiezen om veel minder energie te gebruiken.

Kies maar lekker, is niet realistisch.

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

vrijdag 16 april 2010, 19:41 uur #24

muppetshow

Ik heb liever kernfusie centrales dan kolencentrales...

http://www.kennislink.nl/(...)-iter-naar-frankrijk

Onder voordeel is dat het niet vervuilend is en de afvalproducten herbruikbaar zijn

http://www.kennislink.nl/(...)ct-van-de-lange-adem

Prima idee van CDA/VVD/PVV

[ Bericht gewijzigd door muppetshow op vrijdag 16 april 2010 @ 19:48 ]

vrijdag 16 april 2010, 19:43 uur #25

Morsink

gelukkigheid

:-') mensen die denken dat gas/olie opgaan.

-Nielz';

vrijdag 16 april 2010, 19:45 uur #27

bussy2002

ik weet er niet alles van maar is het niet veel beter om dat geld wat er nodig is voor het bouwen van die kerncentrales ergens voor te gebruiken ? Bijvoorbeeld om ervoor te zorgen dat Nederland een stuk energie zuiniger wordt?

vrijdag 16 april 2010, 19:49 uur #28

muppetshow

quote:
Op vrijdag 16 april 2010 @ 19:36 schreef Kingstown het volgende:
[..]

We kunnen er ook voor kiezen om veel minder energie te gebruiken.

Begin jij maar zet je pc uit

vrijdag 16 april 2010, 19:53 uur #29

Shark.Bait

Deze zin geen werkwoord.

zet ze bij Mr. Verhagen zodat als hij in de tuin zit hij er een mooi uitzicht op heeft. Hoeft ie 's nachts ook geen nachtlampje te gebruiken.

Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis

vrijdag 16 april 2010, 19:53 uur #30

Tokamak

Bad shrooms...

quote:
Op vrijdag 16 april 2010 @ 18:56 schreef klaagbaas het volgende:
ik snap wel dat gas en olie opraken, maar dit is geen rendabel alternatief.

Er moet een serieuze maatschappelijke verandering komen willen wij met ze allen nog van al deze overvloedige luxe kunnen genieten...maarja zal wel niet he lekker overbodig blijven consumeren met ze alle en 40urige werkweken houden...deze industriemaatschappij blijft niet bestaan, olie zal opraken...de gevolgen daarvan zijn nauwelijks bekend bij het grote publiek...en wat doen onze leiders ipv ons informeren? kerncentrales bouwen...wat een korte termijn visie hebben onze leiders toch schandalig.

Elektrische auto's? Biologisch afbreekbaar plastic? De olie raakt op, dat klopt, maar we zijn hard bezig om dit te veranderen.

Om de overgang naar duurzaam te overbruggen, is er wel wat controversieels nodig in de vorm van een kolencentrale of een kerncentrale. die overgang doe je niet ff in een paar jaar.

-Windmolens en zonnepanelen kosten veel geld en zijn voorlopig ook nog te duur. Vooral in zonnepanelen zit nog veel potentieel, kwestie van innovatie.
- Bio-diesel uit algen (en dus niet uit voedsel) is onderweg, Nederland is daar een van de koplopers in. (Algen groeien gigantisch snel, veel sneller dan in een sloot, en ze bestaan voor een aanzienlijk deel uit olie). - Bamboe is een zeer interessant alternatief voor tropisch hardhout en is zelfs veel beter dan teak (want groeit veel sneller en is zelfs sterker dan staal). Er moet alleen nog een juiste bewerking worden gevonden om te voorkomen dat het na een aantal jaar wegrot.
- Elektrisch rijden is dichtbij. De actieradius is nog vrij klein, maar in een land als Nederland maakt dat niet altijd uit.
(- Bouwen op het water is hot, wereldwijd! En de breinen hierachter zijn Nederlanders. geloof het of niet, maar het is hier in Nederland veel goedkoper om op water te bouwen dan op land. Kijk eens op Waterstudio.nl)
- Er is veel innovatie in woningbouw. Nieuwe woningen verbruiken veel minder energie, en het is tegenwoordig zelfs mogelijk om klimaatneutraal te wonen (zonder dat je daarvoor zonnepanelen o.i.d. gebruikt.)

Met andere woorden, de toekomst lijkt veel rooskleuriger dan je zelf lijkt te zeggen. We zijn er hard mee bezig, maar het kan soms nog ff duren. Daarom zijn er tussenoplossingen nodig.

vrijdag 16 april 2010, 19:54 uur #31

betwet

CDA, PVV en VVD steken tenminste niet hun koppen in het zand. Mensen wordt wakker, kernenergie is voor dit moment de goedkoopste en groenste vorm van Energie hier in Nederland.

vrijdag 16 april 2010, 19:57 uur #32

betwet

quote:
Op vrijdag 16 april 2010 @ 19:45 schreef bussy2002 het volgende:
ik weet er niet alles van maar is het niet veel beter om dat geld wat er nodig is voor het bouwen van die kerncentrales ergens voor te gebruiken ? Bijvoorbeeld om ervoor te zorgen dat Nederland een stuk energie zuiniger wordt?

Dat doen ze al, door gebruik van energie flink te belasten.

vrijdag 16 april 2010, 20:00 uur #33

Tokamak

Bad shrooms...

quote:
Op vrijdag 16 april 2010 @ 19:54 schreef betwet het volgende:
kernenergie is voor dit moment de goedkoopste en groenste vorm van Energie hier in Nederland.

Letterlijk en figuurlijk

Nee zet er nog maar een neer bij Borssele, ben ik zeker voor. alleen jammer dat het niet binnen een jaar staat. Dat een nadeel, de bouwtijd.

vrijdag 16 april 2010, 20:04 uur #34

Corradini

quote:
Op vrijdag 16 april 2010 @ 20:00 schreef Tokamak het volgende:
[..]

Letterlijk en figuurlijk

Nee zet er nog maar een neer bij Borssele, ben ik zeker voor. alleen jammer dat het niet binnen een jaar staat. Dat een nadeel, de bouwtijd.

Huur een paar fanatieke Polen in, wedden dat binnen 6 maanden er een (werkende) kerncentrale staat? (niet lang, maar hij staat er wel).

vrijdag 16 april 2010, 20:08 uur #36

maartena

Needs more cowbell.

Ik ben het voor de verandering eens met de PVV. Kerncentrales zijn nodig om het energieprobleem aan te pakken. Maar er moet ook veel meer windenergie komen in Nederland.

Borssele is oud. Die centrale moet uiteindelijk sluiten. Maar voor dat die sluit kan er begonnen worden met de bouw van twee nieuwe.

Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin

vrijdag 16 april 2010, 20:13 uur #37

gewoonmeppen

Wie niet voelen wil...

SP en GroenLinks zijn tegen iedere vorm van energie opwekken.

vrijdag 16 april 2010, 20:14 uur #38

raphidae

...antichrist...

quote:
Op vrijdag 16 april 2010 @ 19:12 schreef HerrBlitzwing het volgende:
[..]

Alleen dat er nooit vermeld wordt dat de grondstof voor de brandstof vaak onder erbarmelijke omstandigheden gedolven moet worden in de Derde Wereld, die mensen daar werken zich zelf letterlijk dood omdat ze geen bescherming krijgen, het mag natuurlijk niets kosten. Probleem met het afval blijf je ook houden. Ik denk dat men over twee deze dingen eerst moet na gaan denken voordat men meerdere kerncentrales neer gaat zetten.

Die trucjes gebruiken ze toch overal. Bioethanol zou ook duurzaam en co2 neutraal moeten zijn, maar daar rekenen ze het platbranden van enorme lappen bos tbv het telen van suikerriet niet bij mee natuurlijk.

GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/

vrijdag 16 april 2010, 20:19 uur #40

ThePianoMan

Kernenergie

In mijn ogen de beste methode om energie op te wekken; voor nu dan, want wie weet wat de technologie ons kan brengen. En natuurlijk zijn er grote risico's gebonden aan kernenergie, daarom ben ik voor dikke subsidie voor kernafval en veiligheidsvoorzieningen. Ook hier kan de technologie ons veel brengen en wellicht het kernafval opbergen op alternatieve plekken. Windenergie etc.: geen value voor money. (Nogmaals, voor nu.)

vrijdag 16 april 2010, 20:23 uur #41

raphidae

...antichrist...

quote:
Op vrijdag 16 april 2010 @ 20:18 schreef zyx1981 het volgende:
[..]

Alleen jammer dat de uraniumvoorraden alweer bijna op zijn Elke centrale die je nu nog bouwt gaat 50 jaar mee.. en zit over 30 jaar zonder brandstof....

Zoals Tokamak stelt zijn er genoeg andere opties..die En minder vervuiling opleveren En duurzamer zijn. O en goedkoper, precies de reden waarom de energie-industrie er geen heil in ziet. Te weinig winst, minder afhankelijke klanten enzo.

quote:

The worldwide production of uranium in 2006 amounted to 39 655 tonnes, of which 25% was mined in Canada. Other important uranium mining countries are Australia (19.1%), Kazakhstan (13.3%), Niger (8.7%), Russia (8.6%), and Namibia (7.8%).

Economic uranium resources will last for over 100 years at 2006 consumption rates, while it is expected there is twice that amount awaiting discovery. With reprocessing and recycling, the reserves are good for thousands of years. It is estimated that 5.5 million tonnes of uranium ore reserves are economically viable at US$59/lb, while 35 million tonnes are classed as mineral resources (reasonable prospects for eventual economic extraction). An additional 4.6 billion tonnes of uranium are estimated to be in sea water (Japanese scientists in the 1980s showed that extraction of uranium from sea water using ion exchangers was technically feasible).

Exploration for uranium is increasing with US$200 million being spent world wide in 2005, a 54% increase on the previous year. This trend continued through 2006, when expenditure on exploration rocketed to over $774 million, an increase of over 250% compared to 2004. The OECD Nuclear Energy Agency said exploration figures for 2007 would likely match those for 2006.

Australia has 23% of the world's uranium ore reserves and the world's largest single uranium deposit, located at the Olympic Dam Mine in South Australia.

Some nuclear fuel comes from nuclear weapons being dismantled.

Overgens is de vervuiling 0 natuurlijk als het goed wordt opgeslagen.

vrijdag 16 april 2010, 20:24 uur #42

TigerXtrm

Geld wat nu naar ontwikkelingshulp gaat pompen in onderzoek naar koude fusie. Over 10 jaar zijn alle problemen opgelost.

No amount of money ever bought a second of time.

vrijdag 16 april 2010, 20:28 uur #43

Athlon_2o0o

Nu importeren we kernenergie. Dan kan je het beter zelf produceren en er geld aan te verdienen.

vrijdag 16 april 2010, 20:31 uur #44

Ergenekoncu

als er bij 1 zo'n Kernreactor ramp gebeurd dan is het ook echt afgelopen met Nederland en omgeving, ze moeten meer investeren in groene stroom ipv die onveilige kernreactors met kern afval.

vrijdag 16 april 2010, 20:32 uur #45

monddood

quote:
Op vrijdag 16 april 2010 @ 20:18 schreef zyx1981 het volgende:
[..]

Alleen jammer dat de uraniumvoorraden alweer bijna op zijn Elke centrale die je nu nog bouwt gaat 50 jaar mee.. en zit over 30 jaar zonder brandstof....

Zoals Tokamak stelt zijn er genoeg andere opties..die En minder vervuiling opleveren En duurzamer zijn. O en goedkoper, precies de reden waarom de energie-industrie er geen heil in ziet. Te weinig winst, minder afhankelijke klanten enzo.

Nou dat Uranium uiteindelijk ook opraakt zal best maar dat dit al na 30 jaar is, is onzin.... http://www.groenerekenkamer.com/uraniumplenty
en een minder positieve schatting: http://www.nrg.eu/kranten/2005/050624a.html

We weten helemaal niet of er nog veel meer uranium te vinden is. Er is nooit echt naar gezocht omdat de noodzaak er nog niet is. Zelfs al hebben we maar 50 jaar te winnen dan nog is het een goede zaak aangezien we dan genoeg tijd hebben om over te stappen op kernfusie.

Kernfusie is de enige realistische oplossing en ik neem het de PvdA kwalijk dat ze niet mee zijn gegaan met de eerdere CDA/VVD plannen.

11 jaar op Fok rond gehangen... Tijd voor een nieuw forum.

vrijdag 16 april 2010, 20:34 uur #46

Hukkie

Wanna bang heads with me

quote:
Op vrijdag 16 april 2010 @ 20:18 schreef zyx1981 het volgende:
Alleen jammer dat de uraniumvoorraden alweer bijna op zijn Elke centrale die je nu nog bouwt gaat 50 jaar mee.. en zit over 30 jaar zonder brandstof....

Zoals Tokamak stelt zijn er genoeg andere opties..die En minder vervuiling opleveren En duurzamer zijn. O en goedkoper, precies de reden waarom de energie-industrie er geen heil in ziet. Te weinig winst, minder afhankelijke klanten enzo.

Volgens de post van raphidae kunnen we een paar honderd jaar toe met uranium. Genoeg andere opties voor kleinschalige energieopwekking inderdaad, maar niet genoeg om een heel land op te laten draaien.
Op termijn misschien wel, maar in die tussentijd zullen kerncentrales misschien onontbeerlijk zijn.

There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt

vrijdag 16 april 2010, 20:39 uur #47

monddood

quote:
Op vrijdag 16 april 2010 @ 20:31 schreef Ergenekoncu het volgende:
als er bij 1 zo'n Kernreactor ramp gebeurd dan is het ook echt afgelopen met Nederland en omgeving, ze moeten meer investeren in groene stroom ipv die onveilige kernreactors met kern afval.

Wat een gelul ... Zelfs al zou er een 747 op neerstorten dan nog is er niets aan de hand. Er komt hooguit wat straling vrij (en zelfs dat is onwaarschijnlijk) maar niet wat een hele stad onbewoonbaar maakt.

Tsjernobyl valt niet te vergelijken. Ten eerste was het geen reactor om stroom op te wekken, ten tweede was de kennis niet voldoende, ten derde het was een op 1 stapeling van fouten, ten vierde gewoon ongelooflijke domme pech.

Wat in Tsjernobyl is gebeurt zal echt niet meer gebeuren: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Tsjernobyl

11 jaar op Fok rond gehangen... Tijd voor een nieuw forum.

vrijdag 16 april 2010, 20:51 uur #48

EvilBert

Paperclips Rule!

quote:
Op vrijdag 16 april 2010 @ 20:39 schreef monddood het volgende:
[..]

Wat een gelul ... Zelfs al zou er een 747 op neerstorten dan nog is er niets aan de hand. Er komt hooguit wat straling vrij (en zelfs dat is onwaarschijnlijk) maar niet wat een hele stad onbewoonbaar maakt.

Tsjernobyl valt niet te vergelijken. Ten eerste was het geen reactor om stroom op te wekken, ten tweede was de kennis niet voldoende, ten derde het was een op 1 stapeling van fouten, ten vierde gewoon ongelooflijke domme pech.

Wat in Tsjernobyl is gebeurt zal echt niet meer gebeuren: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Tsjernobyl

Slaap rustig verder... Geen Harrisburg, Sellafield, Tjernobyl meer, en onze kinderen een stralende toekomst toegewenst.