Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Minder geld voor goede doelen door crisis

Redactie

Bijna de helft van de goede doelen verwacht dat dit jaar de inkomsten zullen dalen als gevolg van de financiële crisis. De fondsen zijn geraakt door de gedaalde beurskoersen, terwijl mensen bezuinigen op hun uitgaven aan goede doelen.

Dit blijkt uit onderzoek van accountants- en adviesorganisatie PricewaterhouseCoopers (PwC), dat vandaag is gepubliceerd. De goede doelen zelf worden niet geraakt door de lagere inkomsten. De organisaties zullen interen op hun vermogen of gaan bezuinigen.

(foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

34 reacties

dinsdag 6 oktober 2009, 08:57 uur #1

evadsred

Vind je het gek als blijkt dat ze een hoop geld zijn verloren met beleggen. Geef je geld aan een goed doel en gaan ze er een beetje mee zitten beleggen.

dinsdag 6 oktober 2009, 09:03 uur #2

waterkip

Klaar?Ik niet!

Stelletje smerige zelfverrijkers ten koste van andermans ellende .
Lekker inspelen op de emotie van het publiek,tijd dat ze eens gaan werken voor der geld dan op andermans zak te teren

Ten Yellow Pointy Kities
Eleven Blue Egyptians
If it wern't so purdy I'd call it skin flute

dinsdag 6 oktober 2009, 09:07 uur #4

patricia72

goh ja echt wat onverwacht.

dinsdag 6 oktober 2009, 09:09 uur #5

evadsred

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2009 @ 09:03 schreef Klaasvager het volgende:
Goh, opeens vind iedereen zichzelf een goed doel.

@ evadsred

Yep, gewoon belachelijk dat ze dat doen, of zou dat ingefluisterd zijn door de huisbankiers. Hoe dan ook, volgens de Nederlandse wet mag zoiets niet, scholen mogen ook niet beleggen, ziekenhuizen mogen het niet. Eigenlijk mag niemand het als het een overheids/semi overheidsinstelling is en toch gebeurd het en wordt niemand vervolgd.

Wat ook te triest voor woorden is, is dat bijv de kankerbestrijding geld heeft belegd in fabrikanten van tabak en de dierenbescherming in bedrijven die dierenbestrijdingsmiddelen maken.
Goede doelen hebben niks meer te maken met het goede doel maar is gewoon big business waar een aantal mensen goed aan verdienen.

dinsdag 6 oktober 2009, 09:25 uur #7

Gotrick

FOKking irritant

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2009 @ 09:09 schreef evadsred het volgende:

[..]

Wat ook te triest voor woorden is, is dat bijv de kankerbestrijding geld heeft belegd in fabrikanten van tabak en de dierenbescherming in bedrijven die dierenbestrijdingsmiddelen maken.
Goede doelen hebben niks meer te maken met het goede doel maar is gewoon big business waar een aantal mensen goed aan verdienen.

Tja, en toch blijven mensen geven

"Once upon a time a man came along that said we should be nice to eachother...
so we nailed him to a cross"

dinsdag 6 oktober 2009, 09:40 uur #8

TDL

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2009 @ 09:09 schreef evadsred het volgende:

[..]

Wat ook te triest voor woorden is, is dat bijv de kankerbestrijding geld heeft belegd in fabrikanten van tabak en de dierenbescherming in bedrijven die dierenbestrijdingsmiddelen maken.
Goede doelen hebben niks meer te maken met het goede doel maar is gewoon big business waar een aantal mensen goed aan verdienen.

Owja, dit mag je altijd eens staven met bewijs...

Waar ik het dan weer wèl mee eens ben is, dat we meer dan genoeg belastingen betalen dat we nadien niet nog eens een stuk moeten afdragen aan goede doelen.
Dat de overheden wat efficiënter gaan werken, dat brengt miljarden op.

dinsdag 6 oktober 2009, 09:47 uur #9

waterkip

Klaar?Ik niet!

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2009 @ 09:40 schreef TDL het volgende:

[..]

Owja, dit mag je altijd eens staven met bewijs...

http://zembla.vara.nl/fil(...)en_Zembla_070609.pdf

Ten Yellow Pointy Kities
Eleven Blue Egyptians
If it wern't so purdy I'd call it skin flute

dinsdag 6 oktober 2009, 09:48 uur #10

evadsred

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2009 @ 09:40 schreef TDL het volgende:

[..]

Owja, dit mag je altijd eens staven met bewijs...

http://www.depers.nl/econ(...)ute-beleggingen.html

En nu?

dinsdag 6 oktober 2009, 10:25 uur #11

Acidfever

Ik denk dat mensen eerder minder geld geven omdat de goede doelen op grote schaal falen om het gedoneerde geld efficient in te zetten.

dinsdag 6 oktober 2009, 10:27 uur #12

TDL

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2009 @ 09:48 schreef evadsred het volgende:

[..]

http://www.depers.nl/econ(...)ute-beleggingen.html

En nu?

Ok, bedankt.

Maar toch een belangrijke nuance, is dat doelbewust?
Dat ze hun centen beleggen vind ik normaal, eveneens dat ze niet altijd zicht hebben op wat er achter die beleggingen shuil gaat.
Ik blijf het dus overdreven vinden van te stellen dat ze die sectoren, tabak bijvoorbeeld, steunen.
Maar goed, je hebt zeker een punt, geld doneren is uiterst vaag en er bestaat een grote kans dat het in een bodemloze put terecht komt.

dinsdag 6 oktober 2009, 10:40 uur #13

HQ-Design

Mooi man

Wordt tijd dat goede doelen meer aan de mensen geven!!

dinsdag 6 oktober 2009, 10:41 uur #14

danielluh

Ben mijn naam beu, maar jah

meeste goede doelen plaatsen ook geld op de beurs in aandelen, was laatst bij kassa.

Dit heeft mij doen besluiten niks meer aan goede doelen te geven. kan em geld zelf wel verliezen op de beurs.

Jaaa ik heb ook FOK PM :P

dinsdag 6 oktober 2009, 10:42 uur #15

evadsred

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2009 @ 10:27 schreef TDL het volgende:

[..]

Ok, bedankt.

Maar toch een belangrijke nuance, is dat doelbewust?
Dat ze hun centen beleggen vind ik normaal, eveneens dat ze niet altijd zicht hebben op wat er achter die beleggingen shuil gaat.
Ik blijf het dus overdreven vinden van te stellen dat ze die sectoren, tabak bijvoorbeeld, steunen.
Maar goed, je hebt zeker een punt, geld doneren is uiterst vaag en er bestaat een grote kans dat het in een bodemloze put terecht komt.

Dat vind ik dus helemaal niet normaal. Mensen geven geld voor dat goede doel en niet zodat er vrolijk mee gespeculeerd kan worden op de beleggingsmarkt en er dus ook veel geld verloren kan worden. En als ze dan beleggen kan het niet zo zijn dat ze gaan beleggen in zaken die haaks staan op het goede doel zelf.
Mensen die aan de kankerbestrijding hebben gegeven hebben dus gewoon de tabaksindustrie gesponsord. Mensen die aan de dierenbescherming hebben gegeven hebben dus mee gesponsord aan het produceren voor middelen om dieren een pijnlijke dood te bezorgen. Daar is dus echt niks normaals aan.

dinsdag 6 oktober 2009, 10:54 uur #16

cobain1994

De heilsoldaat op de foto gelooft er ook niet meer in zo te zien.

dinsdag 6 oktober 2009, 11:03 uur #17

Stephan23

Kuikens 4-ever

Heehee, eindelijk. De meeste goede doelen zijn toch dweilen met de kraan open. Goede doelen steunen is enkel een middel om jezelf beter te voelen. Slaat in meeste geval sowieso nergens op...

Voer geen oorlog, voer de kuikens...

dinsdag 6 oktober 2009, 11:05 uur #18

sushiwausi

pluk de dag, tik een bijtje

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2009 @ 10:41 schreef danielluh het volgende:
meeste goede doelen plaatsen ook geld op de beurs in aandelen, was laatst bij kassa.

Dit heeft mij doen besluiten niks meer aan goede doelen te geven. kan em geld zelf wel verliezen op de beurs.

te walgelijk en schrijnend voor woorden dit

en dat de kankerbestrijding ook al belegt in de tabaksindustrie
is helemaal om te janken zo triest

ik ben er idd ook helemaal klaar mee nu !

dinsdag 6 oktober 2009, 11:09 uur #19

bami666

lekker overbodig onderzoek, had iedereen kunnen voorspellen. Leuk voor de accountants van 200 euro per uur.

dinsdag 6 oktober 2009, 11:42 uur #20

Interloper

Verdomd gezellig hiero

Lol, die gast op dat plaatje lijkt op Wayne Robson.

Searchers after horror haunt strange, far places.

dinsdag 6 oktober 2009, 11:45 uur #21

andrew.koster

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2009 @ 10:42 schreef evadsred het volgende:

[..]

Dat vind ik dus helemaal niet normaal. Mensen geven geld voor dat goede doel en niet zodat er vrolijk mee gespeculeerd kan worden op de beleggingsmarkt en er dus ook veel geld verloren kan worden. En als ze dan beleggen kan het niet zo zijn dat ze gaan beleggen in zaken die haaks staan op het goede doel zelf.
Mensen die aan de kankerbestrijding hebben gegeven hebben dus gewoon de tabaksindustrie gesponsord. Mensen die aan de dierenbescherming hebben gegeven hebben dus mee gesponsord aan het produceren voor middelen om dieren een pijnlijke dood te bezorgen. Daar is dus echt niks normaals aan.

Tja, dat kun je natuurlijk heel makkelijk stellen, maar als jij NU doneert wil dat niet zeggen dat het goede doel datzelfde geld NU kan uitgeven. Ze proberen jouw geld dan zo slim mogelijk te gebruiken om als zij later WEL jouw geld nodig hebben om hun doelen te verwezenlijken, jouw geld misschien zelfs wel meer waard is. Ik heb nog nooit van goede doelen gehoord die speculeren met geld, maar lange termijn beleggingen kunnen net zo veilig zijn als bij een bank op de spaarrekening zetten. Ze hadden al hun geld bijvoorbeeld ook aan IceSave kunnen geven...

dinsdag 6 oktober 2009, 12:14 uur #22

evadsred

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2009 @ 11:45 schreef andrew.koster het volgende:

[..]

Tja, dat kun je natuurlijk heel makkelijk stellen, maar als jij NU doneert wil dat niet zeggen dat het goede doel datzelfde geld NU kan uitgeven. Ze proberen jouw geld dan zo slim mogelijk te gebruiken om als zij later WEL jouw geld nodig hebben om hun doelen te verwezenlijken, jouw geld misschien zelfs wel meer waard is. Ik heb nog nooit van goede doelen gehoord die speculeren met geld, maar lange termijn beleggingen kunnen net zo veilig zijn als bij een bank op de spaarrekening zetten. Ze hadden al hun geld bijvoorbeeld ook aan IceSave kunnen geven...

3 dingen:
1) het is nogal vreemd dat goede doelen geld komen ophalen terwijl ze dat geld dus op dat moment helemaal niet nodig hebben.
2) nergens op een site van een goede doel is terug te vinden dat dat geld op dat moment niet nodig is en dat ermee belegd wordt. De donateur wordt op dat gebied dus gewoon misleidt
3) financieel is het wellicht slim om in een bepaalde sector te beleggen. Als die sector echter haaks staat op dat goede doel of zelfs iets is waar dat goede doel eigenlijk tegen strijd is dat natuurlijk te gek voor worden.

Als de kankerbestrijding bij het ophalen aangeeft dat het geld nu eigenlijk niet nodig is en dat het wordt belegd in de tabaksindustrie voor later, dan snap je zelf ook wel dat ze van niemand ook maar 1 cent krijgen.

Daarbij is beleggen altijd een vorm van speculeren aangezien niemand, dus ook de goede doelen, de toekomst niet kunnen voorspellen, tenzij je wil beweren dat de goede doelen de crisis wel hebben zien aankomen. Dat roept dan weer direct de vraag op hoe het kan dat goede doelen veel geld door de crisis hebben verloren.

dinsdag 6 oktober 2009, 12:14 uur #23

Case4

In uw gezicht

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2009 @ 11:45 schreef andrew.koster het volgende:

[..]

Tja, dat kun je natuurlijk heel makkelijk stellen, maar als jij NU doneert wil dat niet zeggen dat het goede doel datzelfde geld NU kan uitgeven. Ze proberen jouw geld dan zo slim mogelijk te gebruiken om als zij later WEL jouw geld nodig hebben om hun doelen te verwezenlijken, jouw geld misschien zelfs wel meer waard is. Ik heb nog nooit van goede doelen gehoord die speculeren met geld, maar lange termijn beleggingen kunnen net zo veilig zijn als bij een bank op de spaarrekening zetten. Ze hadden al hun geld bijvoorbeeld ook aan IceSave kunnen geven...

Je mist het punt. Natuurlijk is het slim om te beleggen om meer geld te verdienen, maar dat vertellen ze niet. Als er iemand aan jou deur komt om te collecteren en hij zou doodleuk verklaren dat er morgen wordt geïnvesteerd in ABN Amro, in plaats van in onderzoek, dan zou je het geld niet geven.

Van mij mogen ze best beleggen, maar houd dit dan niet verborgen.

Verder vind ik het totale kwats om te zeggen dat ze beleggen in tabak en dieronvriendelijke middelen. Het is onmogelijk om constant na te gaan wat de bedrijven doen met het geld wat zij verdienen met jou gekochte aandelen. Dan zijn ze meer geld kwijt aan administratie dan aan het daadwerkelijke doel.

Iets met middelen en doel

Maak je niet dik, daar wordt je alleen maar lelijker van.

dinsdag 6 oktober 2009, 12:20 uur #24

evadsred

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2009 @ 12:14 schreef Case4 het volgende:

[..]
.

Verder vind ik het totale kwats om te zeggen dat ze beleggen in tabak en dieronvriendelijke middelen. Het is onmogelijk om constant na te gaan wat de bedrijven doen met het geld wat zij verdienen met jou gekochte aandelen. Dan zijn ze meer geld kwijt aan administratie dan aan het daadwerkelijke doel.

Iets met middelen en doel

Dan moeten ze maar niet beleggen! Het kan toch niet zo zijn dat met het geld van donateurs van de kankerbestrijding de nummer 1 oorzaak van kanker wordt gesponsord!
Stel je voor dat Warchild belegd in de wapenindustrie, vervolgens gebruiken ze zielige oorlogskinderen die wat met die wapens vechten voor hun reclame om geld in te zamelen. Zo weet je als goed doel wel lekker zelf werk te creëren en geld te blijven vangen.

In plaats van een probleem te verhelpen wordt je als goed doel mede veroorzaken van dat probleem. Dat is toch van de zotte.

dinsdag 6 oktober 2009, 12:44 uur #25

Case4

In uw gezicht

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2009 @ 12:20 schreef evadsred het volgende:

[..]

Dan moeten ze maar niet beleggen! Het kan toch niet zo zijn dat met het geld van donateurs van de kankerbestrijding de nummer 1 oorzaak van kanker wordt gesponsord!
Stel je voor dat Warchild belegd in de wapenindustrie, vervolgens gebruiken ze zielige oorlogskinderen die wat met die wapens vechten voor hun reclame om geld in te zamelen. Zo weet je als goed doel wel lekker zelf werk te creëren en geld te blijven vangen.

In plaats van een probleem te verhelpen wordt je als goed doel mede veroorzaken van dat probleem. Dat is toch van de zotte.

Gooi maar met voorbeelden tot je blauw ziet, het idee blijft hetzelfde. Als ik mijn geld investeer in een bedrijf, welke weer investeert in tabak en ik maak winst, dan heb ik meer geld dan waar ik mee begon.
Met dit geld genees ik 4 mensen met kanker, zij gaan vrolijk verder.
Het geld wat ik heb geinvesteerd heeft 1 persoon (en dat vind ik al veel) het leven gekost.

Als ik dit geld niet had geinvesteerd had ik 2 personen kunnen redden.

Cru voorbeeld, maar zo zou het dus wel kunnen gaan! Heb ik nu een fout begaan, of juist een heldendaad?

Maak je niet dik, daar wordt je alleen maar lelijker van.

dinsdag 6 oktober 2009, 12:51 uur #26

evadsred

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2009 @ 12:44 schreef Case4 het volgende:

[..]

Gooi maar met voorbeelden tot je blauw ziet, het idee blijft hetzelfde. Als ik mijn geld investeer in een bedrijf, welke weer investeert in tabak en ik maak winst, dan heb ik meer geld dan waar ik mee begon.
Met dit geld genees ik 4 mensen met kanker, zij gaan vrolijk verder.
Het geld wat ik heb geinvesteerd heeft 1 persoon (en dat vind ik al veel) het leven gekost.

Als ik dit geld niet had geinvesteerd had ik 2 personen kunnen redden.

Cru voorbeeld, maar zo zou het dus wel kunnen gaan! Heb ik nu een fout begaan, of juist een heldendaad?

Goeie doelen die mensen opofferen om andere mensen te helpen

Dat kan je toch niet serieus menen?

Maar goed, ik vind het best dat ze beleggen. Maar dan wel duidelijk in de reclames aangeven dat er met het geld ook belegd wordt en dat dat ook best in de tabaksindustrie kan zijn. Als je geld van mensen wilt vangen moet je eerlijk zijn en niet dingen verzwijgen omdat jezelf donders goed weet dat het hartstikke fout is.
Gewoon openheid van zaken geven ipv in een schimmig gebied te blijven opereren, zodat iedereen een weloverwogen keuze kan maken of en hoeveel hij geeft.

dinsdag 6 oktober 2009, 13:10 uur #27

Case4

In uw gezicht

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2009 @ 12:51 schreef evadsred het volgende:

[..]

Goeie doelen die mensen opofferen om andere mensen te helpen
Dat kan je toch niet serieus menen?

Maar goed, ik vind het best dat ze beleggen. Maar dan wel duidelijk in de reclames aangeven dat er met het geld ook belegd wordt en dat dat ook best in de tabaksindustrie kan zijn. Als je geld van mensen wilt vangen moet je eerlijk zijn en niet dingen verzwijgen omdat jezelf donders goed weet dat het hartstikke fout is.
Gewoon openheid van zaken geven ipv in een schimmig gebied te blijven opereren, zodat iedereen een weloverwogen keuze kan maken of en hoeveel hij geeft.

Waarom is het zo grappig dat goeie doelen mensen opofferen om hun eigen doelen te verheerlijken?

Ik denk dat dit dus wel vaak gebeurt en ik moet nog even denken of dit wel kan. Bij het kankerfonds zul je mij niet zien janken dat een verstokte roker zichzelf kanker aanmeet. Maar als 1 zo'n roker sterft door het belegde geld om 4 vrouwen met borstkanker te redden?

Dit is natuurlijk alleen maar speculatie, let wel. Ik denk er graag over na

Maak je niet dik, daar wordt je alleen maar lelijker van.

dinsdag 6 oktober 2009, 13:29 uur #28

evadsred

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2009 @ 13:10 schreef Case4 het volgende:

[..]

Waarom is het zo grappig dat goeie doelen mensen opofferen om hun eigen doelen te verheerlijken?

Ik denk dat dit dus wel vaak gebeurt en ik moet nog even denken of dit wel kan. Bij het kankerfonds zul je mij niet zien janken dat een verstokte roker zichzelf kanker aanmeet. Maar als 1 zo'n roker sterft door het belegde geld om 4 vrouwen met borstkanker te redden?

Dit is natuurlijk alleen maar speculatie, let wel. Ik denk er graag over na

Iedereen heeft een eigen verantwoordelijkheid, dus ook die roker.

Maar het is op zijn zachts gezegd toch vreemd dat de kankerbestrijding geld verdient aan de nummer 1 oorzaak van kanker? Aan de ene kant bestrijd je het terwijl je andere kan meewerkt aan het veroorzaken ervan. Dat valt toch niet met elkaar te rijmen? Hoe goed is dat goede doel dan nog?

dinsdag 6 oktober 2009, 13:49 uur #29

Case4

In uw gezicht

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2009 @ 13:29 schreef evadsred het volgende:

[..]

Iedereen heeft een eigen verantwoordelijkheid, dus ook die roker.

Maar het is op zijn zachts gezegd toch vreemd dat de kankerbestrijding geld verdient aan de nummer 1 oorzaak van kanker? Aan de ene kant bestrijd je het terwijl je andere kan meewerkt aan het veroorzaken ervan. Dat valt toch niet met elkaar te rijmen? Hoe goed is dat goede doel dan nog?

Naar alle waarschijnlijkheid hebben zij (de kankerbestrijding) ook niet doorgehad dat hun geld zo werd besteed.

Het is inderdaad krom, en na dit nieuwtje moet de kankerbestrijding ook actie ondernemen en investeren in verantwoordelijke bedrijven alsmede het publiek in te lichten over bovenstaande praktijken.

Maar uiteindelijk, na een 2e onderzoek, zal dan weer blijken dat er geinvesteerd wordt in een bedrijf die een bedrijf financiert van de broer die regelmatig de hond uitlaat van de bankdirecteur welke investeert in American Tabacco

Maak je niet dik, daar wordt je alleen maar lelijker van.

dinsdag 6 oktober 2009, 13:56 uur #30

evadsred

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2009 @ 13:49 schreef Case4 het volgende:

[..]

Naar alle waarschijnlijkheid hebben zij (de kankerbestrijding) ook niet doorgehad dat hun geld zo werd besteed.

Ik kan me dus echt niet voorstellen dat je geld belegd maar geen idee waarheen. Zo van, hier heb je 10 miljoen, doe er wat leuks mee.

Als dat wel zo is, is dat ook nogal schokkend. Ze halen miljoenen op aan donaties en hebben vervolgens geen idee wat ze er zelf meedoen.

quote:
Het is inderdaad krom, en na dit nieuwtje moet de kankerbestrijding ook actie ondernemen en investeren in verantwoordelijke bedrijven alsmede het publiek in te lichten over bovenstaande praktijken.

Maar uiteindelijk, na een 2e onderzoek, zal dan weer blijken dat er geinvesteerd wordt in een bedrijf die een bedrijf financiert van de broer die regelmatig de hond uitlaat van de bankdirecteur welke investeert in American Tabacco

Nu ga je het naar het onzinnige trekken. Het zou toch eigenlijk vanzelfsprekend moeten zijn (en misschien zelfs wettelijk geregeld moeten worden) dat elk goed doel elke euro naar de donateurs kan verantwoorden.
Volgens mij heeft het KWF trouwens inmiddels redelijk een aantal zaken verbeterd.

dinsdag 6 oktober 2009, 14:01 uur #31

andrew.koster

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2009 @ 12:20 schreef evadsred het volgende:

[..]

Dan moeten ze maar niet beleggen! Het kan toch niet zo zijn dat met het geld van donateurs van de kankerbestrijding de nummer 1 oorzaak van kanker wordt gesponsord!
Stel je voor dat Warchild belegd in de wapenindustrie, vervolgens gebruiken ze zielige oorlogskinderen die wat met die wapens vechten voor hun reclame om geld in te zamelen. Zo weet je als goed doel wel lekker zelf werk te creëren en geld te blijven vangen.

In plaats van een probleem te verhelpen wordt je als goed doel mede veroorzaken van dat probleem. Dat is toch van de zotte.

Errr, ten eerste. Geld kan gewoonweg niet altijd onmiddelijk besteed worden, maar ze weten wel per jaar hoeveel ze ongeveer nodig hebben... en dat stellen ze dan als doel om te collecteren. Dat dat niet 2 dagen nadat het gecollecteerd is nodig is, maar misschien pas een paar maanden later doet daar toch niets aan af.

Ten tweede, okee. Je zet het op een bankrekening. Laten we zeggen Rabobank spaarrekening. Hier krijgen zij 4% rente op (veel overigens). Deze 4% moet toch ergens verdiend worden door Rabobank? Dat doen ze door, juist ja, te INVESTEREN met dat geld. Misschien gaat het dan ook wel naar sigarettenfabrikanten.

dinsdag 6 oktober 2009, 14:19 uur #32

evadsred

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2009 @ 14:01 schreef andrew.koster het volgende:

[..]

Errr, ten eerste. Geld kan gewoonweg niet altijd onmiddelijk besteed worden, maar ze weten wel per jaar hoeveel ze ongeveer nodig hebben... en dat stellen ze dan als doel om te collecteren. Dat dat niet 2 dagen nadat het gecollecteerd is nodig is, maar misschien pas een paar maanden later doet daar toch niets aan af.

Ten tweede, okee. Je zet het op een bankrekening. Laten we zeggen Rabobank spaarrekening. Hier krijgen zij 4% rente op (veel overigens). Deze 4% moet toch ergens verdiend worden door Rabobank? Dat doen ze door, juist ja, te INVESTEREN met dat geld. Misschien gaat het dan ook wel naar sigarettenfabrikanten.

Errr, je denkt toch niet dat ze al die miljoenen op een spaarrekening zetten die maar tot 100.000 wordt gegarandeerd, ofwel?

Daarbij gaat het hier helemaal niet om geld op een spaarrekening maar miljoenen in beleggingsfondsen. Nogal een wereld van verschil.

dinsdag 6 oktober 2009, 15:09 uur #33

andrew.koster

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2009 @ 14:19 schreef evadsred het volgende:

[..]

Errr, je denkt toch niet dat ze al die miljoenen op een spaarrekening zetten die maar tot 100.000 wordt gegarandeerd, ofwel?

Daarbij gaat het hier helemaal niet om geld op een spaarrekening maar miljoenen in beleggingsfondsen. Nogal een wereld van verschil.

Volgens mij bevestig je mijn punt alleen maar... beleggingsfondsen zijn vaak onoverzichtelijk in welke bedrijven ze precies investeren.

dinsdag 6 oktober 2009, 15:23 uur #34

evadsred

quote:
Op dinsdag 6 oktober 2009 @ 15:09 schreef andrew.koster het volgende:

[..]

Volgens mij bevestig je mijn punt alleen maar... beleggingsfondsen zijn vaak onoverzichtelijk in welke bedrijven ze precies investeren.

Toch knap dat Zembla ze dan haarfijn boven water weet te toveren.

Reageer zelf