Hoe houden we het vol?
We leven in een tijd dat alles onredelijk duurder wordt. Er schenen wachtlijsten te zijn in de zorg, dus hadden zogenaamd slimme mensen verzonnen dat het misschien een goed idee zou zijn om bedrijven de zorg te laten regelen. Want van marktwerking zou alles beter moeten worden.Wat is het gevolg? We betalen allemaal veel meer om geholpen te mogen worden als ons iets overkomt. En nu komen we niet op een wachtlijst, maar lopen we gewoon zorg mis als we er geen geld voor hebben. Op zichzelf misschien niet eens zo erg, ware het niet dat bijna niemand van ons de afgelopen jaren veel meer is gaan verdienen. Want omdat de Amerikanen een keer op hun kop kregen na de hele wereld lastig gevallen te hebben is ons wijsgemaakt dat we allemaal zuinig aan moeten doen, want we zijn in oorlog. Een oorlog die we zelf begonnen zijn. Om olie en geld.
Maar goed, we verdienen uiteindelijk geen cent meer en betalen wel meer. En dat dus ondanks het feit dat "we" een van 's werelds grootste olievelden hebben veroverd. En toch wordt de benzine duurder.
Omdat de mensen die veel verdienen aan de olie zeggen dat deze bijna op is. Ook wordt me verteld dat landen als China ineens zoveel olie gebruiken dat de industrie het niet meer bij kan benen. Maar als ik dan ga kijken wat de wetenschap zegt over de olievoorraden, en over het aanbod en de vraag, dan klopt dat gewoon niet. De productie is al geruime tijd veel hoger dan de vraag. (1)
De wetenschap zegt dat de olie nog lang niet op is. Er zijn zelfs wetenschappers die zeggen dat we het topje van de spreekwoordelijke olie-ijsberg pas hebben verbruikt.
Allemaal al niet te geloven. Iedereen om me heen gelooft blind in de verhaaltjes van de grote bedrijven en betaald zonder morren de enorme bedragen aan de pomp. Sommige mensen mopperen wat. Je zou bijna denken dat niemand door heeft dat die centjes die je allemaal weggeeft ook nodig zijn om aan je eten en onderdak te komen. Ik kan mijn hoofd gelukkig nog wel boven water houden, maar ik heb geen kinderen en geen auto. Ik mag alleen nergens meer roken.
Hoe doen jullie het? Wordt het makkelijker als je al vaker genaaid bent? Wanneer wordt het een keer teveel? Al die arme mensen die proberen om hun kinderen een zo mooi mogelijk leven te geven, zijn alles kwijt om aan eten en brandstof te komen.
De laatste berichten zijn dat ons eten duurder wordt, omdat mensen de verhaaltjes van een mislukte president zijn gaan geloven. Dat we op bio-ethanol zouden moeten gaan rijden. Wat betekent dat een groot deel van ons voedsel nu wordt gebruikt als brandstof, met als gevolg kleinere voorraden en dus hogere voedselprijzen.
(ter illustratie: de laatste jaren is 25% van de prijsstijging van ons voedsel te wijten aan bio-brandstof(2))
Bio-ethanol van eetwaardig voedsel. Uhuh. Je bedoelt diezelfde bio-ethanol die "maar liefst" 15% minder vervuilt dan normale brandstof? Ja, inderdaad. Het zou handig zijn om gewoon het bestaande agrarische afval om te zetten in biobrandstof, maar laten we vooral niet naar de wetenschap luisteren. 85% minder vervuiling is meteen ook wel weer heel veel.
De gekkigheid zal voorlopig dus nog wel aanhouden. Als makke lammetjes staan we buiten in de regen te roken voor we straks 10 euro neerleggen voor ons brood. En die accijns op de enige brandstof waar wij van de overheid op mogen rijden?
Die betalen we ook gewoon.
"Tja, wat kunnen we dan doen?" vragen de mensen om me heen. Dat kan ik me op zich ook wel voorstellen. Staken lijkt compleet zinloos. Niet alleen heb je er vaak de verkeerde mensen mee, het kan bijna niet eens meer. Heb je je wel eens afgevraagd waar de term "wilde staking" vandaan komt? Staking betekent toch gewoon dat mensen ophouden met werken? Nee, dat kan niet... net als bij demonstraties en optochten moet je dat keurig plannen. Formuliertjes invullen, toestemming vragen. En mocht je dan toch gewoon beginnen aan een "wilde" staking of demonstratie, dan zie je zelden nog iemand in Nederland een echt resultaat halen.
En waarom zou dat zijn? Misschien wel om dezelfde reden dat ministers die eerst aftreden van bepaalde ministeries omdat ze fouten gemaakt hebben er een paar jaar later gewoon weer kunnen zitten? Meneer Hirsch Ballin? Of omdat mensen die geld en roem verdienen door andere mensen te beledigen van gemeenschapsgeld beveiligd worden? Of misschien wel om de reden dat we na de gruwelijkheden van de tweede wereldoorlog toch weer gewoon racisme en fascisme toestaan in onze maatschappij? Dat zou het wel eens heel goed kunnen zijn. Waarom mag je propaganda reclame noemen en het dan gewoon toch gebruiken? Ga maar eens zoeken. In Amerika is grof geld betaald door bedrijven aan psychotherapeuten om uit te zoeken hoe zij producten beter aan de man konden brengen. De familie van Freud is hier hongerig op gesprongen en heeft verzonnen dat het woord “propaganda” gewoon veranderd moet worden om het toch te kunnen gebruiken. Nu heet het reclame en PR. En we vinden het zo normaal dat zelfs politici er gebruik van mogen maken tijdens die ene periode dat we echt nog iets in te brengen hebben, de verkiezingen.
Waarom mag je fascisme populisme noemen en het gewoon gebruiken?
Het 1 partij, 1 set regels en 1 leider-idee mag dan even zijn verdwenen uit onze regering, maar in onze religies hebben we het altijd oogluikend toegestaan. Eén God, één boek, waarom is dat dan ineens anders? Zolang iemand lijkt op een autoriteit, dan zijn we massaal bereid om alle rede te laten varen en accepteren we zijn of haar ideeën.
Zo zijn we het blijkbaar allemaal eens met het feit dat een vaste groep mensen om de vier jaar een min of meer zelf bepaalde stoelendans doet. We mogen wel stemmen, maar op één persoon. We horen het dan normaal te vinden dat die persoon dan vervolgens naar zijn vaag gedefinieerde clubje toegaat om daar te horen wat hij in het vervolg moet gaan vinden. Links en rechts. Ik heb nog niemand gevonden die echt het een of het ander was. Moeten we niet gewoon en genoeg geld blijven houden én goed voor elkaar en het milieu zorgen?
Heb je je wel eens afgevraagd waarom er eigenlijk geen partij is waarmee je het op alle punten eens bent? Omdat het partijensysteem niet democratisch is. Sterker nog, volgens de officiële definities zou je dat zelf openlijk samenzweren kunnen noemen. Mensen met zeer troebele belangen die eigenlijk alleen geïnteresseerd zijn om zichzelf en daarmee toevallig hun achterban (lees: betalende bedrijven) beter van te laten worden. Achterban. Ben jij er lid van?
Ik denk dat de meeste mensen dit allemaal slikken omdat we niets anders gewend zijn. En omdat ons is geleerd dat wij alle “welvaart” te danken hebben aan dit systeem. En dat is zeker voor een gedeelte waar. Een van de redenen dat wij het zo “goed” hebben is omdat de rest van de wereld arm is.
En daarom zijn veel mensen bang dat als je het ineens eerlijk gaat doen, dat er dan minder overblijft.
Een gedachte die ons in tijden van schaarste heeft geholpen. Maar als we nu eens goed om ons heen kijken, dan zou je moeten kunnen zien dat de tijden van schaarste al lang en breed over zijn. We leven nu in een tijd dat er tomatengevechten gehouden worden, er kaas- en melkbergen zijn en we van gekkigheid niet meer weten wat we vanavond eens zullen gaan eten. Juist het feit dat we keus hebben betekent dat er genoeg, zelfs meer dan genoeg, is. We hoeven dus helemaal niet bang te zijn dat we minder gaan hebben, want dat hoeft niet. De enigen die het minder zullen hebben zijn die mensen die al jaren gebruik maken van het feit dat er eigenlijk genoeg is, maar dat wij dat nog niet weten.
Platenmaatschappijen die de macht over de muziekindustrie niet op willen geven, nu elke band zijn eigen zaken kan regelen. Oliemaatschappijen die niet willen dat wij zelf aan betere energie gaan komen. Zij vechten om hun elitepositie te houden. Een beetje een vreemd gevecht, want de tegenstanders zijn in dit geval de mensen die deze elite in de eerste plaats mogelijk maken. En daar ligt denk ik een groot gedeelte van de clou.
De Amerikaanse verkiezingen laten zien dat wij zelf nog steeds veel in de melk te brokkelen hebben. Obama schijnt gewonnen te hebben door support van echte mensen, via sites als Youtube. Zijn campagnekas is gespekt door individuele donaties (zoals Wikipedia) en hierdoor is hij, als hij wordt verkozen, niet meer gebonden aan grote bedrijven en kan hij misschien echt eens wat gaan veranderen.
En daarin schuilt de moraal van dit verhaal. Alleen maar omdat mensen in een elitepositie zitten wil dat nog niet zeggen dat zij beter weten hoe de wereld in elkaar zit. Zeker nu de media ongegeneerd gebruikt wordt om onze meningen te bepalen, is het belangrijker dan ooit om zelf uit te zoeken hoe de zaken in elkaar zitten. Hoe meer je zelf kan regelen, hoe minder je afhankelijk hoeft te zijn. En als we met zijn allen wat minder makkelijk beïnvloedbaar worden, dan proberen al die figuren er misschien eens een keer mee op te houden. Vanaf dan zouden we misschien gewoon eens met elkaar kunnen praten. Dan wordt de wereld niet langer de mening van honderd ondervraagden, maar ook van mij. En dan begrijpen we elkaar uiteindelijk misschien ook weer eens.
(1) http://www.physorg.com/news134646313.html
(2) http://www.knack.be/nieuw(...)26-article19503.html
